Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А09-2703/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2703/2019
город Брянск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2019

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СпецАвтоКом» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №1-20 от 25.12.2018,

третье лицо: Администрация Выгоничского района

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность №1 от 09.01.2019);

от ответчика: ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность №54 от 29.12.2018), ФИО4 – главного специалиста-эксперта (доверенность №11 от 17.06.2019);

от третьего лица: не явились;

установил:

ООО «СпецАвтоКом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – ответчик, Управление) от 25.12.2018 по делу №1-20.

Заявление рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.07.2019 до 15 час. 30 мин. 22.07.2019 года, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежаще о дате и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 163 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

15.11.2013 года между администрацией Выгоничского района Брянской области (далее – Администрация) и Обществом (исполнитель) заключено соглашение о вывозе и передаче на утилизацию отходов потребления населения поселений Выгоничского района.

За оказываемые исполнителем услуги, согласно пункту 2.2 Соглашения, Администрация взяла на себя обязательство выплачивать исполнителю ежемесячно 44 руб. 88 коп. с одного человека.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Соглашения и письмом Общества от 01.12.2017 года срок действия Соглашения прекращен 31.12.2017 года.

Усмотрев в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управлением 25.12.2018 года вынесено решение №10614 о признании Администрации и Общества нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в связи с заключением соглашения от 15.11.2013, влекущего ограничение (недопущение) конкуренции на товарном рынке Выгоничского района Брянской области в сфере сбора (вывоза) и передаче на размещение ТКО населения.

Заявитель не согласился с выводами Управления, полагая не доказанным ответчиком факт ограничения конкуренции надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу данной нормы, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона №135-ФЗ, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона №135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (редакция, действительная на момент спорных правоотношений).

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При этом необходимо отметить, что из положений Закона №44-ФЗ усматривается, что контракт с единственным поставщиком заключается в случае, если проведенный конкурс (аукцион, запрос котировок, запрос предложений) признан несостоявшимся.

С учетом совокупности изложенных нормативных положений суд приходит к выводу о безусловной обязанности доведения Администрацией, в случае принятия решения о делегировании таких полномочий (обязанности), до неограниченного круга лиц в предусмотренном положениями Закона №44-ФЗ порядке информации о наличии потребности в оказании населению Выгониского района Брянской области услуг по вывозу с последующей передачей на размещение ТКО на возмездной основе и определение исполнителя такой услуги на конкурсной основе. В противном случае, Администрацией, как органом муниципальной власти, делегирование возложенных законодательством полномочий по обеспечению вывоза с последующим размещением ТКО посредством заключения контракта без соблюдения конкурентных способов определения исполнителя, свидетельствует об ограничении конкуренции вследствие ограничения круга возможных исполнителей услуги.

Применительно к изложенному суд отклоняет довод заявителя о «сложившихся» правоотношениях по вывозу ТКО вследствие длительного исполнения исключительно Обществом услуги по вывозу ТКО населения Выгоничского района и отсутствия иных, заинтересованных в оказании такой услуги, субъектов предпринимательской деятельности, как основанный на ложном толковании вышеизложенных норм материального права.

Довод Общества об отсутствии в его действиях нарушений статьи 16 Закона №135-ФЗ, поскольку у заявителя имеются заключенные с населением и субъектами предпринимательской деятельности (собственниками объектов недвижимости) контракты (договора) на вывоз ТКО также отклоняется судом, поскольку выявленное нарушение заключается не в фактическом оказании услуги собственнику ТКО, а в несоблюдении процедуры заключения муниципального контракта по исполнению возложенной на орган муниципальной власти обязанности, подлежащей делегированию за плату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности вынесенного 25.12.2018 года решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №1-20 о признании Администрации и Общества нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в связи с заключением соглашения от 15.11.2013, влекущего ограничение (недопущение) конкуренции на товарном рынке Выгоничского района Брянской области в сфере сбора (вывоза) и передаче на размещение ТКО за плату.

На основании изложенного заявление ООО «СпецАвтоКом» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты платежным поручением от 21.03.2019 №98.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2019 года, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ООО «СпецАвтоКом» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №1-20 от 25.12.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.