Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А16-3388/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3388/2025
г. Биробиджан
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления от 10.09.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 10.09.2024 № 14-032/2024Е о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Общество, извещённое надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило, возражений о рассмотрении дела без участия его представителя в арбитражный суд не

представило.

На основании положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 2 статья 137 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.07.2024 № 307 в отношении Общества Управлением проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора), в ходе, которой выявлены следующие нарушения Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

Результаты проверки оформлены актом от 30.07.2024 № П14-307/2024Е.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 23.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 10.09.2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии

оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду. Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

При этом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных обосновывающих доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд заявителем указаны следующие основания.

Ранее в Арбитражный суд Еврейской автономной области Обществом была подана жалоба на указанное постановление о привлечении к административной ответственности (дело № А16-2793/2024).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области 01.08.2025 заявление Общества о признании незаконным названного постановления оставлено без рассмотрения.

С учетом положений части 3 статьи 149 АПК РФ данное обстоятельство не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд при изучении материалов дела не усмотрел наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, общество 25.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2024 № 14-032/2024Е о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.09.2024 по делу № А16-2793/2024 заявление общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, пунктом 3 части 1 статьи 209, частью 2 статьи 209 АПК РФ.

Определением от 02.11.2024 арбитражный суд возвратил заявление Обществу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 № 06АП-6781/2024 названный судебный акт отменен, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 10.02.2025 арбитражный суд принял заявление Общества к производству.

Определением суда от 01.08.2025 по делу № А16-2793/2024 заявление общества оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку общество трижды не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявило, какие-либо действия, свидетельствующие о сохранении интереса к разрешению спора в суде, не совершило. При этом арбитражный суд обязывал заявителя обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Названное определение обществом не обжаловано.

С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 04.09.2025, то есть после вступления оспариваемого постановления в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд находит, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

При должной степени внимательности соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук