Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А12-6063/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.06.2021

Дело № А12-6063/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ООО «Оникс»,

при участии в заседании:

от общества –ФИО2 по доверенности от 29.08.2020,

от управления – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.02.2021 №034/04/9.21-97/2021 о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель УФАС по Волгоградской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В материалы дела представлен отзыв.

ООО «Оникс» доводы антимонопольного органа поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «0б электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В пункте 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-Ф3) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных статьей 5 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (пункт 1 статьи 20).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс») вх. № 12945 от 22.12.2020, содержащего данные, указывающие на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к электрическим сетям.

Из заявления следует, что между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Оникс» заключен договор № 34-1-19-00432965 от 19.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования насосной станции и полевой стан, расположенных по адресу: Волгоградская обл., р-н Калачевский, Мариновская административная территория, кадастровый № 34:09:030901:275.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

На момент составления и вынесения постановления о назначении административного наказания от 15.02.2021 ПАО «Россети Юг» не выполнены обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов ООО «Оникс»

По мнению ООО «Оникс», своими действиями ПАО «Россети Юг» нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что заявление ООО «Оникс» содержало достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) ПАО «Россети Юг» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, должностным лицом антимонопольного органа в отношении ПАО «Россети Юг» составлен протокол об административном правонарушении исх. № 04-9/732 от 05.02.2021 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что срок выполнения ПАО «Россети Юг» мероприятий по технологическому присоединению, установленный в соответствии с Правилами № 861 и пунктом 5 Договора, истек 20.03.2020.

Таким образом, технологическое присоединение объекта ООО «Оникс» к электрическим сетям должно было быть осуществлено не позднее 19.03.2020.

К указанному сроку сетевой организации надлежало выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями № 1400-300/72 к договору № 34-19-00432965 от 19.03.2019,в частности запроектировать и построить трансформаторную подстанцию КТП- 10/0,4 кВ; запроектировать и построить отпайку ВЛ-10 кВ от опоры № 98 BJ1-10 кВ № 3 ПС 110/10 кВ «Горинская» до проектируемой КТП-10/04 кВ; запроектировать и выполнить строительство ВЛИ-04 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка ООО «Оникс».

Однако, технологическое присоединение объекта ООО «Оникс» до настоящего времени сетевой организацией не осуществлено.

Со стороны ООО «Оникс» обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о выполнении ТУ № 634 от 06.10.2020.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что бездействие ПАО «Россети Юг» противоречит пункту 16 Правил.

Доводы заявителя о том, что нарушение сроков технологического присоединения было вызвано объективными причинами, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, свои обязательства по выполнению технический условий сетевая организация до настоящего времени не выполнила. Доказательств обратного не было представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что ПАО «Россети Юг» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что длительное исполнение договора о технологическом присоединении связано с необходимостью проведения торгово-закупочных процедур на выполнение работ под ключ, в результате которых заключен договор подряда № 34002001004270 от 28.12.2020 по определению подрядной организации, суд признает несостоятельными, поскольку урегулирование отношений с третьими лицами в силу пункта 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2019 № 34-1-19-00432965 является обязанностью сетевой организации.

В ходе проверки административным органом установлено, что ПАО «Россети Юг» проводились несколько одноименных закупочных процедур:

Первая закупка проведена посредством запроса котировок в электронной форме (реестровый номер извещения № 31907948922, дата размещения извещения 03.06.2019). Начальная (максимальная) цена договора: 3 968 695,13 рублей.

Вторая закупка проведена посредством запроса предложений в электронной форме (реестровый номер извещения № 31908557167, дата размещения извещения 22.11.2019). Начальная (максимальная) цена договора 2 524 556,70 рублей.

Третья закупка проведена посредством конкурса в электронной форме (реестровый номер извещения 32009342654, дата размещения извещения 22.07.2020). Начальная (максимальная) цена договора: 2 861 721,68 рублей.

Все вышеуказанные закупки ПАО «Россети Юг» были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в них не было подано ни одной заявки (согласно протоколам № 31907948922-01 от 13.06.2019, № 31908557167-01 от 31.01.2020, № 32009342654-01 от 15.09.2020).

Установлено, что лишь по результатам четвертой закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение комплекса работ «под ключ» (в том числе: подготовка исходно-разрешительной документации, проектная и рабочая документация, строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы, поставка оборудования) по объекту технологического присоединения филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» «Строительство ВЛ-10 кВ (ориентировочной протяженностью 1,15 км) отпайкой от BJ1-10 кВ №3 ПС 110/10 кВ «Горинская», КТП-10/0,4 кВ (ориентировочной мощностью 160 кВА) и ВЛИ-0,4 кВ (ориентировочной протяженностью 0,01 км) для электроснабжения насосной станции и полевого стана, расположенных в Волгоградской области, Калачевский район, Мариновская административная территория, Калачевский РЭС» (34-1-19-00432965) (реестровый номер извещения № 32009568203, дата размещения извещения 09.10.2020, начальная (максимальная) цена договора: 2 861 721,68 рублей) заключен договор подряда № 34002001004270 от 28.12.2020 с ИП Криво И.Н., как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что проведение указанных одноименных процедур закупки продолжалось более полутора лет, в течение которых ПАО «Россети Юг» не осуществлялось мероприятий по технологическому присоединению в пользу потерпевшего.

Ссылка заявителя на ошибочный довод антимонопольного органа о применении в данном случае Письма Минэкономразвития России от 03.07.2015 № Д28и-1838 является необоснованной.

В указанном письме изложена общая правовая позиция о недопустимости объединения в один лот работ по проектированию и строительству, поскольку данные действия ограничивают конкуренцию.

Суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что заявитель, обладая информацией о законодательно установленных сроках для осуществления технологического присоединения, должен был и мог своевременно принять меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО «Оникс» в установленный срок.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая обстоятельства дела, антимонопольным органом в действиях ПАО «Россети Юг» усмотрено пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав потребителя на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Направление потребителем уведомления об исполнении им технических условий технологического присоединения не препятствует осуществлению ПАО «Россети Юг» мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя, и не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая, что на ущемление интересов потребителя указывает его обращение в антимонопольный орган с. жалобой на бездействие общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № АЗЗ-26656/2018.

Таким образом, заявитель, принимая решение о привлечении подрядных организаций для целей фактического исполнения договора, должен был осознавать все возможные риски вследствие принятия такого решения, включая возможные нарушения сроков исполнения мероприятий по договору, заключенного им с потерпевшим, учитывая также, что именно заявитель, как сетевая организация несет административную ответственность и ответственность перед потерпевшим за потенциальные случаи нарушения Правилами № 861 по договорам, заключаемым ею с заявителями.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности, суд полагает, что действия общества управлением квалифицированы верно, существенных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок не нарушен.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, предоставленным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления исключительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обусловивших как неправомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами управления о том, что совершенное предприятием административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, заявителем не было представлено и должностным лицом при рассмотрении дела не было установлено, в связи с чем совершенное обществом административное правонарушение правомерно не было признано малозначительным.

Таким образом, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения требований по исполнению своих обязательств в установленный срок, вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ является установленной.

Нарушение срока осуществления мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий нарушает права и законные интересы заявителя, так как фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя невозможно без осуществления сетевой организацией проверки выполнения заявителем технических условий.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности не свидетельствуют, основаны на ошибочном толкован и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При рассмотрении дела № 034/04/9.21-97/2021 об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа не установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ПАО «Россети Юг» не представило объективных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

ПАО «Россети Юг» является субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемой сопутствующей частью коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона и Правил, ПАО «Россети Юг» имело возможность и должно было обеспечить выполнение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, у ПАО «Россети Юг» имелась возможность для соблюдения требований Правил, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым виновно совершив вменяемое ему административное правонарушение.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, административный орган назначил обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, суд не усматривает Доказательств наличия исключительных обстоятельств в силу ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит. Затруднительное финансовое положение общества к исключительным обстоятельством в рассматриваемом случае отнесено быть не может.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.