Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А08-130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-130/2022
г. Белгород
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 827 898,75 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.05.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное предприятие"(истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ответчик) о взыскании 2 827 898,75 руб. неустойки по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 за период с 01.07.2019 по 12.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик в судебном заседании просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018года между ОАО «Брянский гормолзавод» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажное предприятие, ООО «СМП», (Подрядчик) заключен договора подряда «2-Бр, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственным силами и средствами строительные работы на объекте Заказчика (производственный корпус №2 ОАО «Брянский гормолзавод») в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденных Заказчиком, а Заказчик в свою очередь обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2021 по делу № А08-6369/2020 с ОАО «Брянский гормолзавод» в пользу ООО «Строительно- монтажное предприятие» взыскана задолженность по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. в сумме 2 991 720,78 руб. с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.03.2019 г., 394 734,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. за период 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г.; 48 353 руб. государственной пошлины.

Согласно п.13.4 Договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Решением суда с ОАО «Брянский гормолзавод» взыскана неустойка в сумме 394 734,42 рублей за период 15.05.2019 по 01.07.2019.

Инкассовым поручением №94168 от 13.10.2020 произведена оплата всей суммы задолженности, в том числе основного долга в размере 2 991 720,78 в связи с чем ООО «СМП» имеет право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020 и до фактической её уплаты, то есть до 13.10.2020 года.

23.09.2020 в адрес ОАО «Брянский гормолзавод» была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении и оплате неустойки за период с 01.07.2019 по 21.09.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение...

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А08-6369/2020 установлено наличие задолженности ответчика и нарушение срока ее оплаты, что является основанием к применению мер гражданско-правовой ответственности (неустойки).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 12.10.2020 в сумме 4 184 109 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п.13.4 Договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также то, обстоятельство, что решение суда по делу №А08-6369/2020 исполнено ответчиком добровольно после вступления его в законную силу, также исходя из того, считает ходатайство о снижении суммы неустойки подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 1 413 949,38 руб., что соответствует 0,1 проценту.

Сумма неустойки в размере 1 413 949,38 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию, в связи с чем, может считаться соразмерной нарушенному обязательству.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 1 413 949,38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве адреса (места нахождения) ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" указан адрес: 241019, <...>. Запись, содержащая указанные сведения за № <***>, внесена 02.12.2002.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом претензия была направлена по юридическому адресу ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция.

На момент принятия судом искового заявления к производству досудебный порядок истцом был соблюден, в удовлетворении ходатайства ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" об оставлении искового заявления ООО "СМП" без рассмотрения следует оказать.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, как следует из материалов дела, вплоть до вынесения судом решения, у ответчика отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения дела № А09-7463/2019 в Арбитражном суде Брянской области, в рамках которого рассматривается его – ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду обоюдной вины сторон с применением положений статьи 404 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, так как обстоятельства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванного дела, судом не установлены.

Обстоятельствами, преюдициально установленными для рассматриваемого дела являются установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А08-6369/2020.

Данным решением взысканы с ОАО «Брянский гормолзавод» в пользу ООО «Строительно- монтажное предприятие» задолженность по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 в сумме 2 991 720,78 руб. с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.03.2019 г. и 394 734,42 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. за период 15.05.2019 г. по 01.07.2019. Поскольку основной долг оплачен 13.10.2020, истец в рассматриваемом деле требует неустойку с 01.07.2019 по 12.10.2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "СМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 413 949,38 руб. неустойки по договору подряда № 1/2019 от 23.01.2019 за период с 01.07.2019 по 12.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 139 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.