Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А05-7899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7899/2022
г. Архангельск
22 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304292015200052; ИНН <***>, место жительства: Архангельская область, п.Коковка Плесецкого района)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163001, <...>, каб.506)

2. публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Радио и Микроэлектроника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630082, <...>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от первого ответчика – не явился (извещен);

от второго ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 №272-21), ФИО4 (доверенность от 23.12.2021 №271-21);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – первый ответчик) и публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее – второй ответчик, Компания) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.05.2022 № 000143 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радио и Микроэлектроника".

Истец, первый ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители второго ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав, что потребителем допущено несанкционированное вмешательство в прибор учета, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии; акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе разбирательства по делу первый ответчик поддерживал позицию Компании.

От третьего лица поступило письменное мнение на иск, в котором указано, что на спорном приборе учета были вскрыты и нарушены антивандальные пломбы с внешнего корпуса, а затем пломбы поверителя на кожухе (корпусе) прибора учета, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета; отключение прибора учета согласно архивным данным было произведено 26.01.2022 с 01:00 час. до 05:00 час., после данного отключения значительно, почти в два раза, снизилось межфазное напряжение, что свидетельствует о наличии безучетного потребления электроэнергии.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, первого ответчика и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя второго ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Приказом Минэнерго России от 14.09.2018 №763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.10.2018 статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

В связи с этим 01.10.2018 между первым ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №14-001664, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018; условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Точкой поставки по договору выступает объект – промбаза КТП-250 ИП ФИО2, по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Строитель. На объекте установлен прибор учета – ЦЭ 6803В/1 1Т, 220 В 1-7,5А 3ф4пр. М6 Р32(5) №086568070438. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приложении №1 к договору №14-001664 установлена на опоре №3 ВЛ-6кВ.

Между Предпринимателем и сетевой организаций ПАО "Россети Северо-Запад" (до переименования ПАО "МРСК Северо-Запада") 21.07.2009 подписан Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок №223, из которого следует, что объект потребителя запитан от ВЛ-6-РП №3-05 (фидер "Росляки"), РП №3 "Оксово"; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по плашечным зажимам контактного присоединения к проводам линии отпайки в сторону КТП-250 "ИП ФИО2" на опоре №3А ВЛ-6-РП №3-05 (фидер "Росляки"), РП №3 "Оксово".

25.01.2022 на спорном объекте произведена замена прибора учета на прибор РиМ 384.01 №025596, №025597 напряжением 6000 В, что подтверждается актом замены прибора учета до 1 кВ от 25.01.2022 №012921.

При замене прибора учета граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осталась прежней.

На однолинейной схеме электроснабжения граница раздела балансовой принадлежности показана горизонтальной чертой жирным начертанием. Потребитель несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности в сторону потребителя.

Прибор учета потребителя РиМ 384.01 № 025596, №025597 установлен после опоры 3А, то есть в границах эксплуатационной ответственности истца.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений №442 при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

В период расчетов по прибору учета РиМ 384.01 № 025596, №025597 к оплате истцу потери не предъявлялись, соответственно оснований полагать, что указанный прибор учета установлен не в границах балансовой принадлежности, определенной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон № 223 от 21.07.2009 года, не имеется.

Спорный прибор учета установлен 25.01.2022 года, что подтверждается актом замены № 012921. Акт замены составлен сетевой компанией ПАО "Россети Северо-Запад" с участием представителя потребителя ФИО5 На момент установки прибор учета соответствовал требованиям НТД, на приборе учета установлена пломба гос.поверки 21/Ш и 4 пломбы сетевой организации №03022738, 03022737, 03022736, 03022735.

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора энергоснабжения потребитель обязуется обеспечивать исправность приборов учета, расположенных в границе ответственности потребителя, и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета; выполнять действия, обеспечивающие функционирование прибора учета в соответствии с их назначением на всей стадии жизненного цикла, со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание, проведение своевременной поверки.

Гарантирующий поставщик в свою очередь вправе осуществлять контроль за соблюдением договора (пункт 2.2.1 договора), в том числе контроль и учет количества поставляемой электрической энергии.

При проведении 19.05.2022 сотрудниками сетевой организации проверки прибора учета потребителя, выявлено повреждение пломб внешнего корпуса прибора учета (акт проверки прибора учета № 012925 от 19.05.2022). Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000143 от 19.05.2022, в качестве нарушений НТД в котором указано нарушение пломб и не соответствующее нормативным показателям напряжение на приборе учета.

Акт № 000143 от 19.05.2022 содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии; подписи присутствующих лиц.

Акт от 19.05.2022 №000143 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО6.

К Акту от 19.05.2022 №000143 приложен расчет объема безучетного потребления за период с 25.01.2022 по 19.05.2022, согласно которому объем электропотребления составил 665 496 кВт*ч., исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 250 кВт и за минусом выставленного к оплате объема электроэнергии по прибору учета за период с 25.01.2022 по 19.05.2022 – 18 504 кВт*ч (684 000 кВт*ч – 18 504 кВт*ч).

Акт от 19.05.2022 №000143 вместе со счетом на оплату был направлен в адрес потребителя письмом от 20.06.2022 №06-04/18-01/1325.

Полагая, что сетевая организация составила акт безучетного потребления электрической энергии неправомерно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Пункт 2 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки, определяет безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 136, 169 Основных положений № 442).

При этом стоимость безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме, определенном сетевой организацией (абзац 4 пункта 84 Основных положений № 442).

В данном случае при проведении проверки прибора учета на объекте Предпринимателя: промышленная база в п.Строитель Плесецкого района Архангельской области, был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в повреждении пломб сетевой организации и пломб государственной поверки.

В ходе проведения проверки приборы учета РиМ 384.01 №025596 и №025597 были демонтированы в присутствии представителя истца – инженера-энергетика ФИО6 и двух незаинтересованных лиц – ФИО7 и ФИО8, упакованы в тару и опломбированы знаками визуального контроля №23987641-23987651 для отправки на завод изготовителя, о чем внесена запись в акт осмотра прибора учета №012925 от 19.05.2022 (том 1, л.д. 87-88).

Согласно акту технического анализа приборов учета, составленному третьим лицом, корпуса датчиков измерения энергии (далее – ДИЭ) зав. №№025596, 025597 не имеют внешних повреждений. На каждом корпусе ДИЭ установлены по 2 свинцовые пломбы госповерителя Западно-Сибирского филиала ФГУП "ВНИИФТРИ", дата оттиска на каждой пломбе 3 квартал 2021 года. Установленные пломбы госповерителя Западно-Сибирского филиала ФГУП "ВНИИФТРИ" имеют следующие нарушения: целостность пломбировочных проволок нарушена – зафиксированы разрывы, при этом имеют скрутки, свободный ход в пломбах госповерителя отличается от фиксации пломб при выпуске из производства аналогичного ИПУЭ, оттиск на пломбах госповерителя трудночитаем. При вскрытии корпуса каждого из ДИЭ в элементной базе обнаружены посторонние элементы, не входящие в конструкцию ИПУЭ при выпуске из производства. Данные элементы, а именно шунтирующие резисторы в цепях тока и напряжения приводят к недоучету электроэнергии. Выявлены признаки несанкционированного вмешательства в конструкцию ИПУЭ, вследствие чего нарушена его работоспособность.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В рассматриваемом случае о месте, дате и времени проведения технического осмотра приборов учета истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается в частности перепиской Предпринимателя с АО "РиМ" о переносе даты проведения технического исследования. Поскольку истец на проведение исследования не явился, оно проведено в его отсутствие с осуществлением видеозаписи. Видеоматериалы, на которых отражены ход исследования и его результаты, представлены в материалы настоящего дела, и обозревались судом в заседании 14.11.2022.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, представленный в материалы дела акт №29-22 от 30.06.2022 технического анализа ИПУЭ РиМ 384.01 ДИЭ зав. №№025596, 025597 (том 1, лист 100) признается судом надлежащим доказательством, влияющим на квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного.

АО "РиМ" в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 5-8) подтвердило изложенные в акте №29-22 от 30.06.2022 сведения о вмешательстве в работу прибора учета РиМ 384.01 №025596 и №025597, и что такие вмешательства привели к искажению данных о потребленной электрической энергии.

Так, третье лицо со ссылкой на данные журналов событий, журналов ежесуточных показаний, журналов показаний и потребления приборов учета РиМ 384.01 ДИЭ №025596, РиМ 384.01 ДИЭ №025597 указало, что 26.01.2022 с 01:00 до 05:00 было произведено отключение прибора учета.

Среднее межфазное (линейное) напряжение 26.01.2022 с 00:30 до 01:00 составляло 6210, 6189, 6201. Среднее межфазное (линейное) напряжение 26.01.2022 с 04:30 до 05:00 уже составляло 3159, 79, 2765.

Из представленного в материалы дела вторым ответчиком профиля нагрузки прибора учета также видно, что по состоянию на 14 час. 30 мин. 25.01.2022 (момент установки прибора учета) линейное (межфазное) напряжение составляло 6163, 6181, 6220. Данный уровень напряжения сохранялся до 26.01.2022 до 01 час. 00 мин., когда, по мнению сетевой компании, было совершено вмешательство в работу прибора учета. В 01 час. 30 мин. 26.01.2022 уровень напряжения по всем фазам составил 0, что свидетельствует об отключении линии электропередач. После 05 час. 00 мин. 26.01.2022 напряжение составило 3155, 80, 2798.

Данные журнала профиля нагрузки подтверждают, что за 4 часа отключения от сети прибора учета, он был демонтирован, вскрыты пломбы сетевой организации в антивандального (внешнего) корпуса прибора учета, затем вскрыты пломбы госповерителя на кожухе (корпусе) прибора учета. Далее в прибор учета было осуществлено несанкционированное вмешательство, затем прибор учета был смонтирован на линию электропередач и включена подача электрической энергии.

В подтверждение указанных доводов второй ответчик и третье лицо представили журналы напряжений, журналы самодиагностики, журналы качества сети, журналы коррекции, журналы ежесуточных показаний, журналы профиля нагрузки, журналы ежесуточных показаний прибора учета №025596, №025597.

С учетом этого суд признает доказанным как факт вмешательства в работу прибора учета, так и факт ненадлежащего учета этим прибором объема потребляемой истцом электроэнергии.

Истец полагает, что потребитель не мог допустить вмешательства в работу прибора учета, поскольку для демонтажа прибора, установленного на высоковольтной линии электропередач напряжением 6000 В, отсутствовал свободный доступ, требовалось наличие квалифицированного обслуживающего персонала, который обладает допуском к работам по электробезопасности не ниже 4 свыше 1000 В после ознакомления с руководством по эксплуатации ИПУЭ. Отключение электроснабжения на линии возможно произвести только на трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой компании. Прибор учета является интеллектуальным, поэтому любое вмешательство в его работу было бы зафиксировано в журнале учета.

Как утверждает сетевая компания, прибор учета мог быть демонтирован 26.01.2022 с 01 час. до 05 час., когда напряжение сети равнялось "0".

Из представленной в материалы дела однолинейной схемы электроснабжения усматривается, что объекты истца могут обеспечиваться электрической энергией от ТП-423 100 кВА д.Гора и от ТП-429А 160 кВА д.Тарасово.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель второго ответчика предоставлял на обозрение суду выписку из программного комплекса об отключении/подключении линии, запитанной от ТП-423 100 кВА д.Гора, согласно которой передача электрической энергии по данной линии прекращалась 25.01.2022 в период с 09 час. 19 мин. до 14 час. 02 мин. в связи с заменой прибора учета у потребителя (на что указано в комментарии об отключениях). Кроме того отключение имело место 26.01.2022 в период с 00 час. 55 мин. до 01 час. 33 мин. и с 03 час. 58 мин. до 04 час. 34 мин. без указания причин (комментарий отсутствует).

Периоды отключения, имевшие место 26.01.2022 с 00 час. 55 мин. до 01 час. 33 мин. и с 03 час. 58 мин. до 04 час. 34 мин., сопоставимы по времени и составляют около 40 минут. По утверждению сетевой компании, этого времени было достаточно для того, чтобы демонтировать, а затем смонтировать прибор учета на опоре, где он был установлен. При этом периоды отключения соответствуют информации из профиля нагрузки прибора учета, где значится, что прибор учета 26.01.2022 с 01 час. до 05 час. показывал нулевое потребление по всем фазам.

Истец полагает, что отключение электроснабжения линии, питающей его объекты, могло быть произведено только на ТП-429А 160 кВА д.Тарасово, доступа к которой потребитель не имеет. Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Из пояснений второго ответчика следует, что по имеющемуся у него графику отключений/подключений линии, запитанной от ТП-429А 160 кВА д.Тарасово (из программного комплекса), отключений данной линии 26.01.2022 не производилось, она оставалась под напряжением.

Однако согласно представленной в материалы дела однолинейной схеме, линия, обеспечивающая электроснабжение объектов Предпринимателя, могла быть отключена от электроснабжения посредством отключения линейного разъединителя ЛР-99 оп. №2, к которому в спорный период – 25-26 января 2022 года имелся свободный доступ.

Из пояснений второго ответчика и представленных в дело фотоматериалов следует, что линейный разъединитель ЛР-99 установлен на опоре №2 ВЛ-6 кВ и представляет собой железную вертикальную мачту с рычагом, прокрутив который с линии снимаются "ножи" и прекращается подача напряжения. Данный линейный разъединитель в январе 2022 года находился в свободном доступе, без каких-либо ограждений, замков и т.п.

В материалы дела истец представил фотографии (том 2, л.д. 9-11), на которых запечатлена опора №2 ВЛ-6 РПЗ-05 ЛР-99, где в месте размещения линейного разъединителя данный разъединитель отсутствует.

В опровержение данных доводов вторым ответчиком представлен оперативный журнал ПО "ПЭС" за период с 29.04.2022 по 23.06.2022, из которого видно, что линейный разъединитель демонтирован сотрудниками Компании 12.05.2022. Из пояснений второго ответчика следует, что демонтаж произведен с целью пресечения вмешательства в процесс передачи электроэнергии. При этом на территории промбазы помимо Предпринимателя хозяйственную деятельность осуществляют еще иные лица – ФИО5 и ООО "Форест". В отношении этих потребителей выявлены схожие факты безучетного потребления электрической энергии, составлены соответствующие акты о неучтенном потреблении, которые также оспариваются в судебном порядке (дело №А05-7900/2022, А05-13094/2022).

С учетом того, что демонтаж линейного разъединителя произведен сетевой компанией только 12.05.2022, то в январе 2022 года имелась возможность посредством его отключения прекратить снабжение линии, на которой он установлен. Эта же линия питает объекты истца.

По мнению второго ответчика, истец в силу наличия у него энергоустановок высокой мощности имеет сотрудников, состоящих или не состоящих в трудовых отношениях с Предпринимателем, которые обладают достаточными познаниями, навыками, квалификацией и соответствующими допусками к работам по электробезопасности свыше 1000 В.

В частности, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от имени потребителя на осмотре присутствовал ФИО6, который является инженером-энергетиком. Это же лицо значится получателем почтовой корреспонденции на имя Предпринимателя по вопросу технического исследования прибора учета заводом-изготовителем. Так, на письме от 20.06.2022 №01-4/10/603 о проведении технического исследования (том 1, л.д. 94) стоит подпись ФИО6 в подтверждение факта получения данного письма, адресованного ИП ФИО2

Должностные обязанности инженера-энергетика предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37. Учитывая требования, предъявляемые к квалификации инженера-энергетика, предполагается, что последний обязан разбираться в вопросах работы и эксплуатации электросетевого оборудования.

Истец наличие в штате таких сотрудников отрицал. Вместе с тем, указанное обстоятельство (по наличию или отсутствию у истца работников, обладающих допуском к работам с электроустановками высокой мощности) для рассмотрения настоящего дела существенного правового значения не имеет с учетом того, что судом установлен факт нарушения учета.

Равным образом не является определяющим для рассмотрения настоящего дела и установление способа, посредством которого было ограничено/прекращено снабжение электрической энергии объектов истца. В данном случае суд в процессе рассмотрения дела установил не только нарушение пломб госповерки на приборе учета, но и наличие в элементной базе прибора учета посторонних предметов, не входящих в его конструкцию при выпуске с завода-производителя при производстве. Это однозначно свидетельствует о том, что в прибор учета было совершено вмешательство, и такое вмешательство по сведениям АО "РиМ" привело к искажению данных об объеме потребляемой электрической энергии. Выявление факта нарушения пломб и вмешательства в конструкцию прибора учета путем установления шунтирующих резисторов в цепях тока и напряжения, которые приводят к недоучету энергии, явно свидетельствует о презумпции осуществления безучетного потребления.

Исследование вопроса о возможности потребителя осуществить вмешательство в прибор учета обусловлено спецификой размещения данного прибора – на высоковольтной линии электропередач. Пояснения и сведения, представленные сетевой компанией, относительно времени, места и способа вмешательства в работу прибора учета носят вероятностный характер, однако свидетельствуют о том, что у потребителя действительно имелась потенциальная возможность осуществить такое вмешательство.

Отсутствие Предпринимателя 25 и 26 января 2022 года на территории Архангельской области, а также неосуществление им фактической хозяйственной деятельности на территории спорной промбазы в данном случае не влияют на квалификацию выявленных нарушений в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Довод истца о том, что ответственным за исправность прибора учета является его собственник, которым в данном случае выступает сетевая компания, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с федеральным законодательством (статья 37 Закона об электроэнергетике) с 1 июля 2020 года ответственность за приборы учета электроэнергии перешла к энергетическим компаниям: гарантирующим поставщикам в многоквартирных домах и к сетевым компаниям в случае с прочими потребителями.

Данные лица обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 136 Основных положений №442.

Вместе с тем, в силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила №6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, несмотря на то, что с 01.07.2020 с потребителя снята обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, это не означает освобождения его от ответственности за вмешательство в работу прибора учета, измерительного комплекса и (или) иного оборудования, повлекшие искажение объема электрической энергии.

Ссылка истца на то, что снижение линейного напряжения было обусловлено неисправностью и/или ветхостью линий электропередач, признается судом несостоятельной, поскольку положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального напряжения. Такое допустимое отклонение не способно повлиять на падение мощности энергопринимающих объектов истца на 50%, что в данном случае имело место после 26.01.2022.

Ссылка истца на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Из пояснений сетевой организации следует, что письмами от 28.04.2022 №МР2/1/16/4-18/3318, №МР2/1/16/4-18/3316 потребитель был уведомлен о планируемой проверке прибора учета электроэнергии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо №МР2/1/16/4-18/3318 получено адресатом 13.05.2022. После получения писем, направленных по адресу Предпринимателя, о планируемой проверке, в дату проверки (19.05.2022) к месту ее проведения прибыл ФИО6, который представился инженером-энергетиком истца. У Компании отсутствовали основания для сомнений в полномочиях представителя ИП ФИО2, т.к. они явствовали из обстановки.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии №000143 от 19.05.2022 составлен в присутствии представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии – ФИО6, который от подписи отказался.

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения №442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

В соответствии с положениями указанной главы Гражданского кодекса РФ представительство в гражданских правоотношениях может быть основано на доверенности, а также может иметь место в силу закона или обстоятельств, которыми обуславливается наличие полномочий на представление интересов другого лица.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Соответствующих доказательств истцом не представлено. Между тем материалами настоящего дела подтверждается факт присутствия представителя истца при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. У сетевой организации, проводившей проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего извещение о проверке и обеспечившего явку при проведении проверки представителя. Также акт о неучтенном потреблении подписан двумя незаинтересованными лицами – ФИО7 и ФИО8

Что касается доводов истца об отсутствии в паспорте прибора учета информации о пломбах гос.поверки, необходимо отметить, что в паспорте на прибор учета РиМ 384.01 №025596 №025597 не должно быть указано информации о пломбах государственной поверки, так как эти пломбы не имеют индивидуальных серийных номеров, на что указал завод-изготовитель в своем письменном отзыве. При этом в представленном в материалы дела паспорте (том 1, л.д. 106-107) имеется отметка о знаке поверки. Аналогичная пломба проставлена на самом приборе учета.

Ссылка истца на то, что по сведениям завода-изготовителя вмешательство в работу прибора учета, установленного у ООО "Форест", произведено ранее 20.01.2022, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, связанные с безучетным потреблением, выявленным у названного потребителя, являются предметом рассмотрения иного дела - №А05-7900/2022.

Также истец указал на то, что фактические объемы электрической энергии, потребленной в последующих периодах – с июля по декабрь 2022 года (после замены прибора учета РиМ 384.01 №025596, 025597 на новый), сопоставимы с объемами за январь-июнь 2022 года, что свидетельствует о том, что Предприниматель не мог потребить электрическую энергию в объеме, указанном в акте о неучтенном потреблении.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета выражена в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, согласно которой наличие факта такого вмешательства в работу прибора учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ходатайство истца со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, об уменьшении размера объема безучетного потребления электрической энергии на основании статьи 333 ГК РФ, в данном случае судом не рассматривается применительно к предмету и основанию заявленного иска. Обстоятельства, связанные с установлением объема и стоимости электрической энергии, а равно связанные с правомерностью начисления НДС на эту стоимость, подлежат установлению в рамках дела о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Предпринимателя о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которому в иске отказано.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого акта, то оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2022, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина