Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А27-7697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                

«07» сентября 2018 года                                                                        Дело № А27-7697/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, Кемеровская область, город Междуреченск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухта», Кемеровская область, город Междуреченск   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  привлечении к административной ответственности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее - заявитель, Отдел МВД России по г. Междуреченску, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бухта» (далее – ООО «Бухта», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола по делу об административном правонарушении №046919 от 12.04.2018.

 Заявленное требование обосновано тем, что общество  осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, оформленной в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определения суда от 26.04.2018, 24.05.2018, 20.06.2018, 12.07.2018 направлялись ООО «Бухта» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данные письма были возвращены органом почтовой связи в адрес суда связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи был соблюден, учитывая, что корреспонденция поступила в отделение связи 12.04.2017, а отправителю была выслана в связи с истечением срока ее хранения 20.04.2017.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абзац 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

На основании изложенного следует признать, что почтовым органом был соблюден порядок доставки почтовых отправлений.   

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме этого, информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Общество считается извещенным надлежащим образом применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск всех неблагоприятных последствий неисполнения предусмотренной законом обязанности и ненадлежащей организации получения корреспонденции по месту нахождения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2018 должностными лицами отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску выявлена реализация  алкогольной продукции в кафе «Бухта», расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Бухта», с нарушением действующего законодательства РФ.

В ходе проверочной закупки было установлено, что в кафе «Бухта» ООО «Бухта» осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии, а именно: водки «Diamond ais black» емк.0.5л пр-во г. Новокузнецк по цене 1350 руб. за бутылку, коньяка «Золотой резерв», емк. 0,5 л, пр-во г. Краснокаменск, по цене  1100 руб. за бутылку.

В связи с фактом реализации составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2018, получены объяснения.

Протоколом изъятия вещей и документов от 16.03.2018 изъята следующая  продукция:

- водка «Diamond ice black» емк.0.5л пр-во г. Новокузнецк по цене 1350 руб. за бутылку, в кол-ве 4шт;

-коньяк «Золотой резерв», емк. 0,5 л, пр-во г. Краснокаменск, по цене 1100 руб. за бутылку, в кол-ве 1 шт.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Бухта» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску на основании составленных и собранных процессуальных документов и доказательств был составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 №046919, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Законом N 171-ФЗ регламентированы оборот и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с Перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт выявленных Отделом МВД России по город Междуреченску нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №046919 от 12.04.2018 (л.д. 14), протоколом осмотра от 16.03.2018 (л.д. 23), фототаблицами к протоколу осмотра (л.д. 24-25), протоколом изъятия вещей и документов от 16.03.2018 (л.д. 26), счетами, алкогольной картой, изъятыми в кафе (л.д. 27-28), объяснениями (л.д. 29-33) и Обществом не опровергнут.  

При осмотре присутствовали понятые, также участвовавшие в изъятии алкогольной продукции, проводилась фотосъёмка. Тем самым, административным органом представлены достаточные доказательства, из которых следует факт реализации Обществом данной алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд  приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федерального закона № 171-ФЗ, суд  приходит к выводу о  наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях Общества.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

      Минимальный размер административной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц  составляет 3 000 000 руб.

      По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

      Применение к заявителю административного штрафа в сумме 3 000 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный, а не превентивный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

      Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

      На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение вменяемого нарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что составляет 1 500 000 рублей.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку правонарушителем  осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без наличия лицензии, оформленной  в установленном порядке, то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена обществу, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от  04.09.2018, которая выразилась в неверном указании реквизитов для оплаты штрафа. Вместо «УФК  по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Кемеровской области) указано «УФК  по Кемеровской области (Главное Управление МВД РФ по Кемеровской области)».

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает полный текст  решения  с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

            Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бухта» (652870, <...>;     (ОГРН <***>, запись внесена 17.01.2018;  ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции (водка DIMOND ICE BLACK, емк. 0,5 л., в количестве 4 бутылок, коньяк «Золотой резерв», емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки), изъятой согласно протоколу изъятия   вещей   и документов от 16.03.2018, с последующим уничтожением.

              Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

             В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Код бюджетной классификации: 18811608010016000140

УФК  по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Кемеровской области)

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области; 

БИК 043207001;  ИНН <***>;  КПП 420401001;  

ОКТМО 32725000

Идентификатор 18880342180150469199

Наименование платежа: административный штраф


            Судья                                                                                             Н.Н. Гатауллина