Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А33-25915/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25915/2021
г. Красноярск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Солбан»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солбан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2022 года по делу № А33-25915/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скаил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 9 039 395 рублей задолженности по счету-фактуре (УПД) от 23.06.2020 № 2.

Определением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство лесного хозяйства Красноярского края, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений истец ссылается на то, что фактически товар был доставлен по адресу, отличному от указанного в договоре, по инициативе перевозчика (третьего лица). Письменное распоряжение поставщика об изменении адреса доставки в материалах дела отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Трети лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: предарбитражная претензия без даты, извещение о сторнировании без даты, исковое заявление по делу №А33-23235/2022, адресованное в суд первой инстанции ходатайство от 04.10.2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи древесины от 07.02.2020 №2/02/20, согласно которому продавец обязуется передать лесоматериалы следующих пород (сортов), хвойные породы, 1-3 сорт, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в таблице (пиловочник хвойных пород, объем - 2759 куб.м., цена за 1 куб.м без НДС - 3505 рублей). Товар находится на складе покупателя по адресу: <...> промышленный район1/1, по договору от 06.02.2020.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ от 23.06.2020 № 2, согласно которому истец передал ответчику товар – пиловочник х/п 1-2с ГОСТ 9463-88 хвойных пород от 14см и в. в количестве 2579 м.куб на сумму 9 039 395 рублей. Со стороны покупателя документ подписан директором ООО «Солбан» ФИО4, со стороны покупателя – директором ООО «Скаил» ФИО5

Полагая, что поставленный по указанному универсальному передаточному документу товар подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно исковому заявлению в обоснование требования об оплате задолженности за поставленный товар истец ссылался на первичный учетный документ (УПД от 23.06.2020 № 2), подписанный между сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не подтвержден факт доставки товара на склад покупателя, указанный в договоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны договора поставки от 07.02.2020 следующим образом определили условие о месте нахождения и передачи товара: товар (пиловочник хвойных пород) находится на складе покупателя по адресу: <...> промышленный район 1/1 по договору покупки от 06.02.2020 № 1/02/20.

Согласно пункту 1.1 договора покупки от 06.02.2020 № 1/02/20, заключенного между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец), продавец обязуется передать лесоматериалы следующих пород (сортов), хвойные породы, 1-3 сорт, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в таблице (пиловочник хвойных пород, объем - 2759 куб.м., цена за 1 куб.м без НДС - 3500 рублей). Погрузка в автотранспорт производится силами продавца. Доставка пиловочника на склад ООО «Скайл» <...> промышленный район 1/1 осуществляется силами продавца.

Как усматривается из письменных пояснений третьего лица, осуществлявшего доставку спорных лесоматериалов, весь объем пиловочника был доставлен на склад по адресу: <...>, отличному от адреса, указанного в договоре поставки от 07.02.2020. Как пояснил индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо), место доставки изменено по устному распоряжению директора ООО «Солбан» ФИО4;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик оспорил факт получение товара по договору поставки от 07.02.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо самовольно, в отсутствие каких-либо указаний истца осуществило поставку товара по иному адресу, не опровергает того обстоятельства, что товар не был доставлен ответчику в соответствии с условиями договора поставки, следовательно, у ответчика не возникла обязанность его оплаты.

Ссылка истца на универсальный передаточный документ от 23.06.2020 № 2 подписанный между сторонами без разногласий, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о фиктивном характере указанного УПД, принимая во внимание также следующее.

Согласно справке УУП ОМВД России по г.Лесосибирску от 06.12.2021 ФИО4 и ФИО5 проживают по адресу: <...>.

В соответствии с ответом МИ ФНС России №9 по Красноярскому краю от 30.12.2021 подтверждается, что в книге учета доходов и расходов по УСН за 2020 год ООО «Солбан» не отражено поступление денежных средств от контрагента ООО «Скайл». Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу также указано, что 19.05.2020 ООО «Скайл» внесен отчет об отгрузке древесины в объеме 2759 куб.м., в дальнейшем 24.02.2022 данный отчет ООО «Скайл» был удален (в примечании указано – «сделка не состоялась»).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по поставке спорного товара отсутствуют.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу № А33-25915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова