Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-288763/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288763/23-60-1035
22 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОГО-ГОРОД" (115093, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ "ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ИНВЕНТАРЬ" (117149, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 1Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2020 г. по 01.07.2023 г. в размере 729 871 руб. 07 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОГО-ГОРОД" обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ "ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ИНВЕНТАРЬ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2020 по 01.08.2023 г. в размере 1 691 245 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "ОГО-ГОРОД" (Продавец) и ответчиком АО "КТО-И" (Покупатель) был заключен договор № 1-12/19 купли-продажи недвижимости от 04.12.2014 г., в соответствии с которым Продавец продал Покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0001004:3397, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, общая площадь 766.6 кв.м. по адресу: <...>. стр. 2. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.02.2020 г.

При этом, как утверждает истец, ответчиком не был заключен договор с организацией-поставщиком тепловой энергии. Тепловую энергию ответчик получал за счет истца, который производил расчеты с ПАО «МОЭК» за поставку тепловой энергии по договору энергоснабжения №0520088 от 01.10.2004 года, заключенного между Истцом и Энергоснабжающей организацией, предметом которого является подача (продажа) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом, расположенным по адресу: <...>. стр. 2 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.

Площадь недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, составляет 8.1% от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. стр. 2. принадлежавшего истцу до 03.08.2023 г.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался энергоресурсами, договор с организацией-поставщиком тепловой энергии заключен не был, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 691 245 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2023 г. оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования энергоресрсами, находящимся по адресу: <...>. стр. 2, которые в силу ст. 544 ГК РФ должен оплачивать абонент за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего энергоресурсы, возникает обязанность вносить плату за их использование.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицает факт получения тепловой энергии от ПАО «МОЭК», оплаченной за счет средств истца. При этом именно эти обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления.

Истцом в материалы дела представлен договор на поставку тепловой энергии, акты, подтверждающие факт поставки тепловой энергии и доказательства оплаты тепловой энергии истцом в объеме, согласно выставленных энергоснабжающей компанией счетов.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 2020 по 2023 годы им был заключен иной договор на поставку тепловой энергии, равно как и не было представлено доказательств отказа от получения тепловой энергии, оплачиваемой за счет истца.

Доводы ответчика о том, что истец был не вправе поставлять тепловую энергию ответчику без согласия энергоснабжающей организации не вступают в противоречие с существом возникших между сторонами правоотношений, но и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку истец не выступал поставщиком тепловой энергии, а оплачивал ее поставку (получение).

Кроме того, из этих возражений ответчика следует, что ответчик не отрицает факт получения тепловой энергии. Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик является собственником вышеуказанного имущества, входящего в состав имущества истца.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд считает что исходя из вышеизложенных норм права они также применимы по аналогии и к взаимоотношениям сторон.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношении не могут служит основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они вытекают из факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, получавшего тепловую энергию за счет истца, а не из факта задолженности по договору поставки тепловой энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части требований, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела истец направил иск в суд 07.12.2023.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом направлении претензии, срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2020 по 07.11.2020 истцом пропущен.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его обоснованным, поскольку произведён исходя из пропорционального соотношения доли ответчика (8,1% от общей пощади нежилого здания) от общей суммы произведённых платежей; период заявленный ко взысканию ответчиком не оспорен, за исключением применения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 08.11.2020 по 01.08.2023 в размере 1 411 594 руб. 48 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ИНВЕНТАРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОГО-ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 411 594 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 116 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОГО-ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 364 руб., уплаченную по чеку от 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко