Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А46-4354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4354/2018
04 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уманской О.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 98 (служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                 и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением                             о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 заявление Управление Росреестра по Омской области оставлено без движения.

28.03.2018 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-4354/2018, арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В материалы дела отзыв арбитражного управляющего не поступил, сведения об адресе регистрации арбитражного управляющего по месту жительства (месту пребывания) также не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 дело                                  № А46-4354/2018 назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства на 27.06.2018.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 получено арбитражным управляющим  11.06.2018 по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, вернувшееся в суд.

Таким образом, арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления Управления Росреестра по Омской области.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области заявление о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме, высказался по доводам, изложенным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу                            № А46-16215/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее - ООО «УК «Уют», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.06.2015); временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 ООО «УК «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК «Уют» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 16.01.2016); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Уют».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу                            № А46-16215/2014 конкурсным управляющим ООО «УК «Уют» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Уют».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) по делу № А46-16215/2014 конкурсным управляющим ООО «УК «Уют» утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016, 12.02.2016, 14.06.2016, 12.08.2016, 19.10.2016, 10.02.2017, 20.03.2017, 23.06.2017, 22.11.2017, 06.04.2018  по делу № А46-16215/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Уют» продлен до 16.05.2018.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 18 от 22.02.2018.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 21.03.2018              № 00225518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего                        ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Уют» в рамках дела № А46-16215/2014 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016         № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Уют» в рамках дела № А46-16215/2014 допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:

1.         В нарушение требований пунктов 1, 2, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 на 14 дней нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и на 103 дня нарушил срок опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим должника, а также включил не полные сведения в сообщение № 2017498, размещенное в ЕФРСБ 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротства в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 названной нормы).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) по делу № А46-16215/2014 конкурсным управляющим ООО «УК «Уют» утвержден ФИО1. Резолютивная часть определения опубликована на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.07.2017.

Таким образом, размещение информации в порядке статьи 28 Закона о банкротстве должно быть произведено арбитражным управляющим в срок до 07.08.2017 (включительно).

Согласно данным, представленным ЗАО «Интерфакс» (ответ № 1Б7092 от 02.03.2018) информационное сообщение о судебном акте было создано арбитражным управляющим 17.08.2017,  оплачено – 21.08.2017, включено в ЕФРСБ – 21.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ответом Издательского дома Коммерсантъ от 26.02.2018                         № 04/00970-18 документы на публикацию сведений об утверждении конкурсным управляющим ООО «УК «Уют» ФИО1 поступили в редакцию 15.11.2017, счет на оплату выставлен 15.11.2017, денежные средства поступили 15.11.2017, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении № 2017498 об утверждении конкурсным управляющим, размещенном в ЕФРСБ, отсутствуют обязательные сведения об адресе должника, о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также отсутствует государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по указанным эпизодам, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.         В нарушение требований статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 за период с 27.07.2017 по 21.03.2018 не проведено собрание кредиторов по представлению отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

То есть, законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный срок.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что с 27.07.2017 до 21.03.2018 собрание кредиторов должника не проводилось, отчеты кредиторам и в Арбитражный суд Омской области не предоставлялись, 19.03.2018 конкурсным управляющим ФИО1 включено сообщение № 2543707 о проведении 02.04.2018 собрания кредиторов, то есть спустя 8 месяцев с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «УК «Уют».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 сроков проведения собрания кредиторов по предоставлению отчетов о своей деятельности, наличие в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.         В нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 систематически не представлял сведения о ходе конкурсного производства в отношении должника по требованию суда.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) по делу № А46-16215/2014 конкурсным управляющим ООО «УК «Уют» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 16.09.2017), суд обязал конкурсного управляющего ООО «УК «Уют» в срок за пять дней до даты судебного заседания (13.09.2017) представить в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде.

В связи с непредставлением арбитражным управляющим ФИО1 отчета о результатах проведения конкурсного производства должника определениями Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017, 18.10.2017, 22.01.2018, 21.02.2017 судебные заседания по рассмотрению отчета откладывались.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 по делу №А46-16215/2014 на конкурсного управляющего наложен судебный штраф в размере                  500 руб. в связи с не своевременным исполнением ФИО1 судебного акта о представлении в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «УК «Уют».

Также определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по делу №А46-16215/2014 на конкурсного управляющего наложен судебный штраф в размере                1 000 руб. в связи с неисполнением ФИО1 судебного акта о представлении в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «УК «Уют».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном законом порядке исполнить обязанность по представлению сведений, касающихся конкурсного производства должника  (в том числе отчет о своей деятельности), суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

4.         В нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в период с 27.07.2017 по 21.03.2018 не предпринял необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ООО «УК «Уют», а также меры по включению выявленного имущества (дебиторской задолженности) в конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий, наряду с прочим, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 по делу № А46-16215/2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Уют».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу                             № А46-16215/2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Уют».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) по делу № А46-16215/2014 конкурсным управляющим ООО «УК «Уют» утвержден ФИО1.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В ходе административного расследования установлено, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «УК «Уют» за 2013 год финансовые и другие оборотные активы составили 914 000 руб., за 2014 год - 1 272 000 руб. Кроме того, в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Уют» включена дебиторская задолженность в размере 1 614 143 руб.

Также в ходе осуществления процедуры банкротства должника в УФССП по Омской области предъявлены исполнительные листы о взыскании в пользу ООО «УК «Уют» с физических лиц задолженности по коммунальным платежам.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 13.11.2017 не указаны сведения о наличии дебиторской задолженности, информация о ее списании также отсутствует, конкурсная масса составляет 0 руб. 00 коп.

Сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обращался к арбитражным управляющим, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, с соответствующим заявлением об истребовании документов, не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» ФИО1, выразившееся в не формировании конкурсной массы (не включение дебиторской задолженности в конкурсную массу должника) признано не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт нарушения установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

5.    В нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в период с 27.07.2017 по 21.03.2018 не предпринял мер по открытию расчетного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что по состоянию на 12.02.2018 у ООО «УК «Уют» имеется один расчетный счет в АО Банк «СИБЭС», открытый 28.01.2010.

28.04.2017 у АО «СИБЭС» Банком России отозвана лицензия.

Доказательств наличия иного расчетного счета для осуществления операций в процедуре конкурсного производства материалы дела не содержат.

Между тем, согласно информации Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области на депозитном счете Омского РОСП УФССП России по Омской области находятся денежные средства в размере 52 470 руб. 62 коп., взысканные по исполнительным листам в пользу ООО «УК «Уют».

Данные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет должника и включению в конкурсную массу ООО «УК «Уют».

Однако конкурсным управляющим расчетный счет должника открыт не был.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» ФИО1, выразившееся в не открытии расчетного счета должника признано не соответствующим требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что факт нарушения требований Закона о банкротстве установлен судебным актом, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по рассмотренным эпизодам, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1  не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Невыполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, является недобросовестным отношением к исполнению обязанностей, возложенных законом на арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему ФИО1  наказание в виде штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку допущенные заинтересованным лицом нарушения повлекли за собой нарушение закона и, тем самым, прав и законных интересов кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения – г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>);

ИНН получателя платежа – <***>/550301001;

Номер счета получателя платежа - 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – Отделение Омск;

БИК – 045209001;

КПП – 550301001;

ОКТМО – 52701000;

Код бюджетной классификации – 32111670010016000140,

УИН – 32100000000001227830.

Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), установленных законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Горбунова