Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А31-13748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13748/2018


31 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии в судебном заседании 19.10.2022

представителей от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий Банк «АКСОНБАНК»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 24.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»:

ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

в судебном заседании 24.10.2022:

представителя от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий Банк «АКСОНБАНК»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 24.08.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий Банк «АКСОНБАНК»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и

общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А31-13748/2018 Арбитражного суда Костромской области


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий Банк «АКСОНБАНК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НФК», общество с ограниченной ответственностью «Мион-К», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ригал Консалтинг», ФИО7,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» (далее – Банк; должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2018, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – Общество) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 000 000 рублей, 937 171 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 06.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НФК», общество с ограниченной ответственностью «Мион-К», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ригал Консалтинг», ФИО7.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.03.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2022 отменил определение от 24.03.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал договор от 17.01.2018 недействительным, применил последствия его недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Банка 3 200 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью приобретенного имущества и суммой, уплаченной за него должником, 333 216 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 06.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить; Общество также просит оставить в силе определение от 24.03.2022, а конкурсный управляющий – принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о возможности снижения критерия кратности отличия цены от рыночной в связи с аффилированностью сторон. Основаниями для снижения указанного критерия могут служить объективные обстоятельства – востребованность объекта недвижимости на рынке, конкретные характеристики отчуждаемого имущества, но не контекст отношений сторон и их заинтересованность.

По мнению заявителя, использование отклонения цены от рыночной более чем на 20 или 30 процентов не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. Такой подход суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 и постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022 по делу № А31-15503/2018.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии разумных экономических и правовых мотивов заключения оспоренного договора, поскольку спорный объект недвижимости как до, так и после совершения сделки находился в пользовании Банка. Между тем, суд не принял во внимание, что условия договора аренды были не выгодны для должника, при этом он понес существенные затраты на приведение объекта недвижимости в соответствии с требованиями Банка России к операционным офисам кредитной организации, в связи с чем покупка нежилого помещения являлась адекватным действием в целях нивелирования рисков расторжения договора аренды и возникновения у Банка убытков.

Общество считает, что заключение эксперта ФИО8, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 5 800 000 рублей является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку эксперт устанавливал цену объекта недвижимости исходя из его характеристики как торгово-офисного, а не банковского.

Заявитель настаивает на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание факт приобретения Обществом спорного помещения 14.04.2009 за 7 800 000 рублей, а также сведения о рыночной стоимости в размере 8 184 060 рублей, изложенные в заключении эксперта, выполненном в рамках уголовного дела.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, регулирующие порядок применения последствий недействительности оспоренной сделки. В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке имущество, в связи с чем в рассматриваемом случае с Общества в конкурсную массу подлежат взысканию 9 000 000 рублей, составляющие полную стоимость предмета договора.

По мнению заявителя, суд необоснованно произвел зачет встречных требований Общества и Банка, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства происходит трансформация неденежных требований о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору. Таким образом, действия суда апелляционной инстанции привели к преимущественному удовлетворению требований Общества на сумму 5 800 000 рублей.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе Агентства, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Представитель Агентства, соответственно, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, возражал относительно аргументов, изложенных Обществом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Банк (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.01.2018, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить нежилые помещения первого этажа № 49 – 56 общей площадью 77,3 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:050311:47, расположенные по адресу: <...>.

Стоимость помещений согласована сторонами в размере 9 000 000 рублей. Факт оплаты со стороны Банка подтвержден платежным поручением от 17.01.2018 № 39775.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.01.2018.

Арбитражный суд Костромской области определением от 02.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 14.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложил на Агентство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что помещение по договору купли-продажи от 17.01.2018 реализовано по завышенной стоимости, а сделка заключена заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что разница между ценой продажи и рыночной стоимостью спорного помещения не является существенной.

Второй арбитражный апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и признав оспоренную сделку недействительной, исходил из того, что договор купли-продажи заключен аффилированными лицами по завышенной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыв на жалобу Агентства, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшегося постановления.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с приказом Банка России от 17.09.2018 № ОД-2424 временная администрация по управлению должником была назначена 17.09.2018, государственная регистрация права собственности на предмет оспоренной сделки осуществлена 22.01.2018, следовательно, договор может быть оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

В целях определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 24.08.2020 № 049/09-20Э.

В соответствии с представленным заключением по состоянию на 17.01.2018 рыночная стоимость приобретенной Банком недвижимости составила 5 800 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что спорные помещения были куплены должником по цене, на 35 процентов выше рыночной.

Проверив доводы о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отклонил их, как необоснованные, установив, что заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Несогласие Общества с методикой оценки, использованной экспертом, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости экспертного заключения.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы Общество не ходатайствовало.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, обоснованно указав, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Экспертное заключение ФИО9 подготовлено не в рамках настоящего дела, квалификация эксперта в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательном, не проверялась; кроме того, выводы, изложенные в спорном заключении, выводы эксперта ФИО8 не опровергают.

Аргумент Общества о том, что спорные нежилые помещения приобретены за 7 800 000 рублей отклонен окружным судом, поскольку указанная ответчиком стоимость актуальна на дату покупки – 14.04.2009, в то время как оспоренный договор заключен в 2018 году, то есть через 9 лет. Рынок недвижимости является динамичным, и сведения о стоимости нежилых помещений в 2009 году не могут признаваться актуальными по прошествии 9 лет.

Признав оспоренный договор заключенным при неравноценном встречном исполнении, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на дату его заключения Банк и Общество являлись заинтересованными лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Факт аффилированности единственного участника ответчика ФИО4 и генерального директора и мажоритарного участника общества с ограниченной ответственностью «НФК», которое является единственным акционером Банка, ФИО3 подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 и 06.04.2021 по настоящему делу.

Кроме того, этими же определениями подтвержден факт осуществления ФИО4 и ФИО3 действий по выводу ликвидных активов должника в пользу заинтересованных лиц, в частности, с расчетного счета ФИО3 выводились денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а ФИО4 реализовала Банку нежилые помещения по завышенной стоимости.

На основании изложенного суд пришел к заключению о наличии признаков фактической аффилированности продавца и покупателя.

Данный вывод Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исследовал правоотношения Банка и Общества и пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания и, соответственно, возможности применения пониженного критерия неравноценности. При таких обстоятельствах суд счел, что завышение стоимости нежилых помещений на 35 процентов является существенным и свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы об обратном, изложенные Обществом в кассационной жалобе, а также о неправомерности применения пониженного критерия неравноценности связаны с доказательственной стороной спора и отклонены судом округа, как направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции ответчика, вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения оспоренного договора сделан судом апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд принял во внимание, что в октябре и декабре 2017 года Банк России выдал должнику два предписания – об ограничении привлечения денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и об устранении нарушений в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Таким образом, на дату заключения сделки должник имел внутренние проблемы, о которых Общество, как аффилированное лицо не могло не знать, в связи с чем покупка Банком недвижимости при таких обстоятельствах не была целесообразной.

Довод Агентства о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности договора от 17.01.2018 отклонен судом округа в силу следующего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 29 Постановления № 63, в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, предусмотренные пунктами 2 – 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности применяются в случае, если право требования контрагента должника носит денежный характер.

Применительно к настоящему случаю в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2018 должник должен вернуть Обществу полученные нежилые помещения, а ответчик, соответственно, возвратить Банку 9 000 000 рублей.

Вместе с тем, если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент – уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту (пункт 29.5 Постановления № 63).

Следовательно, возврат Обществу спорных объектов недвижимости в порядке реституции возможен в случае поступления в конкурсную массу уплаченных должником денежных средств в размере 9 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что исполнение реституционного обязательства со стороны ответчика может быть затруднено, при этом до указанного момента реализация объектов недвижимости должником оказалась бы невозможной, суд апелляционной инстанции определил считать погашенной часть денежного обязательства контрагента путем зачета рыночной стоимости переданного по сделкам недвижимого имущества, а именно 5 800 000 рублей в счет исполнения денежного обязательства в общей сумме 9 000 000 рублей; оставшаяся сумма в виде разницы указанных сумм – 3 200 000 рублей должна быть взыскана с Общества в денежном выражении.

Вопреки доводам Агентства при данном подходе возможно обеспечение полного и наиболее быстрого удовлетворения требований кредиторов за счет оставления в конкурсной массе объектов недвижимости, а также имеется возможность избежать возникновения новых споров о порядке исполнения судебного акта на случай невозврата Обществом уплаченных Банком денежных средств в полном объеме.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в данном случае не происходит, так как и денежное реституционное обязательство контрагента на всю сумму (9 000 000 рублей) и сохранение вещи за должником с зачетом ее рыночной стоимости (5 800 000 рублей) наряду с взысканием в пользу должника 3 200 000 рублей имеют для кредиторов одинаковую экономическую ценность. Примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки имеют положительный экономический эффект для должника, поскольку наполнение конкурсной массы в случае применения судебного зачета встречных реституционных обязательств наступит раньше, чем в случае присуждения в пользу должника всей суммы средств, уплаченных по недействительному обязательству, с последующим удержанием спорных объектов недвижимости за должником (статьи 167, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве. Замена части денежного исполнения со стороны ответчика сохранением имущества в натуре за должником на основании оспариваемого судебного акта не ведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и не противоречит пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А31-13748/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева