Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-271916/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2023 года Дело № А40?271916/22-92-2168

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ориповой С.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРЕДО» (115407, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, ЗАТОННАЯ УЛ., Д. 5, К. 5, КВ. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

третьи лица: 1) Минфин России, 2) Арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании убытков в размере 2 658 373,71 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.02.2023 №20-02/2023, паспорт, диплом;

от ответчиков:

от РОСРЕЕСТРА – ФИО3 дов. от 01.02.2022 №20/040-ОС, сл. удост. ЦА№003348, диплом;

от Управления Росреестра по Москве – ФИО4 дов. от 24.01.2023 №Д-37/2023, сл. удост., диплом;

от третьих лиц:

от Минфин России – ФИО5 дов. от 25.01.2023 №01-06-09/33, сл. улост. №6125, диплом;

от Арбитражный управляющий ФИО1 – ФИО6 дов. от 13.04.2023 №5-20.3, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕДО» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о взыскании убытков в размере 214 166 рублей, 1 987 691,94 рублей. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица озвучили позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Из иска следует, что по результатам открытых торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КРЕДО» между ООО «КРЕДО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) №2 от 19 марта 2019г.

15 апреля 2019 года ИП ФИО7 полностью исполнила обязательства по договору купли-продажи и произвела 100% оплату договора. Актом приема-передачи помещений 15 апреля 2019 года была произведена приемка-передача помещений по договору купли-продажи.

08 мая 2019 г ООО «КРЕДО» и ФИО7 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается копией решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-187394/2019, с заявлениями о регистрации в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 116,0 кв. м., этаж № 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXI. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый № 77:05:0002007:3553 (далее - Помещение №1); нежилое помещение общей площадью 571,7 кв. м., этаж № 2. Особые отметки: 2 этаж пом. XXXII. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый № 77:05:0002007:3555 (далее - Помещение №2), а именно:

заявления №77/005/243/2019-604,605 от 08.05.2019 г.

регистрация перехода права собственности;

заявления №77/005/243/2019-606,607,608,609 от 08.05.2019г. - государственная регистрация прекращения ипотеки;

Комплект документов по всем регистрационным действиям представлен идентичным.

Уведомлением от 15.05.2019 №77/005/243/2019-606,607,608,609 государственный регистратор приостановила государственную регистрацию со ссылкой на ст. 25 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что для государственной регистрации погашения ипотеки необходимо представить следующие документы:

совместное заявление залогодателя и залогодержателя;

заявление залогодержателя.

Данное обстоятельство является установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-187394/2019 фактом.

Уведомлением №77/005/243/2019-604,605 от 21.05.2019 г. государственный регистратор также приостановила государственную регистрацию перехода прав собственности на Помещения. В уведомлении о приостановлении указаны следующие требования, необходимые государственному регистратору для правовой экспертизы документов: - оригинал положения о торгах (ранее представлена заверенная копия); -документы, подтверждающие факт выбытия БАНКА ВТБ (ПАО) из залоговых правоотношений, в обязательном порядке необходимо представить реестр кредиторов ООО «КРЕДО».

Не согласившись с действием/бездействием Управления Росреестра по Москве в уклонении в осуществлении гос. регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 116,0 кв.м., расположенное по адресу: 115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7, кадастровый номер 77:05:0002007:3553, нежилое помещение общей площадью 571,7 кв.м., расположенное по адресу: 115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7, кадастровый номер 77:05:0002007:3555, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из данных ЕГРН, в отношении указанных помещений были зарегистрированы обременения в виде ипотеки (залога) ФИО8 (залог в силу закона), Банка ВТБ (ПАО) (ипотека).

17.06.2019 г. для осуществления регистрационных действий №№77/005/243/2019- 604, 605, 606, 607, 608, 609 представлены следующие документы (идентичны для всех регистрационных действий):

положение о торгах (оригинал);

реестр кредиторов ООО «КРЕДО» (все разделы),

заверенными надлежащим образом копиями судебных актов арбитражного суда по делу №А40-110273/17-179-155Б, а именно:

- определение Арбитражного Суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. о введении процедуры наблюдения и включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017г. о включении в реестр требований Банка ВТБ (ПАО);- определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017г. об исправлении опечаток;- определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018г. о процессуальной замене (правопреемстве) Банка ВТБ (ПАО) на ФИО8

Из представленных документов следует, что на основании определения от 14 сентября 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЕДО» №А40-110273/17-179-155Б произведено процессуальное правопреемство залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ФИО8 в полном объеме, указанное обстоятельство отражено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «КРЕДО».

Вместе с тем, уведомлением от 11.07.2019 № 77/005/243/2019-604,605 было отказано в снятии приостановления заявленной регистрации. Данный факт так же нашел отражение в выводах Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-187394/2019.

В уведомлении об отказе в снятии приостановления не дана оценка представленным на государственную регистрацию дополнительным документам (вх. 77/005/243/2019-801,802 от 17.06.2019 г.).

По заявлениям №77/005/243/2019-606.607,608,609 от 08.05.2019 г. (снятие ипотеки) решение по представленным дополнительным документам в установленные сроки не принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г по делу №А40-197384/2019 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации от 15.08.2019 №77/005/243/2019-606,607.608,609 и от 21.08.2019 г. №77/005/243/2019-604,605 признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 22.01.2020 г.

На основании вышеназванного решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано было произвести государственную регистрацию перехода права собственности в пользу ФИО7 на нежилое помещение общей площадью 116,0 кв.м., расположенное по адресу: 115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7, кадастровый номер 77:05:0002007:3553, нежилое помещение общей площадью 571,7 кв.м., расположенное по адресу: 115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7, кадастровый номер 77:05:0002007:3555

В связи с несвоевременной регистрацией перехода права собственности помещений с кадастровыми номерами 77:05:0002007:3555 и 77:05:0002007:3553 по вине Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также недобросовестным поведением арбитражного управляющего ФИО1 при ведении дела о банкротстве ООО «Кредо» в период с 14.03.2018 по 12.12.2021 г. у Истца ООО «Кредо» возникли убытки, выразившиеся в сумме платежей по договорам обслуживания помещений по договорам № КС-14-39 от 01.01.2014 за период с 01.10.2019 по 19.02.2020 на сумму 118 466,89 руб., задолженности по договору № КС-14-40 от 01.01.2014 за период с 01.04.2019 по 19.02.2020 на сумму 384 098,59 руб., задолженности по договору № КС-14-41 от 01.01.2014 за периоды с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 05.12.2019 по 19.02.2020 на сумму 265 904,83 руб., задолженности по договору № КС-14-42 от 01.01.2014 за периоды с 01.04.21 по 19.02.2020 на сумму 8 175,36 руб., задолженности по договору №N КС-14-43 от 01.01.2014 за периоды с 01.04. 2019 по 19.02.2020 на сумму 1 275 400,11 руб. в общей сумме 2 444 207,71.

Кроме того, согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве №16-12 Р/8775 от 18.11.2022 г. была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г., согласно которому у Истца образовался излишний налог на имущество (пени согласно п.3.1. Решения по состоянию на 18.11.2022) в сумме 214 166 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу №А40-132571/21-100-1002, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, исковые требования ООО «Квартал Сервис» удовлетворены полностью на сумму 2 444 207,71 руб.

Решением по делу №А40-132571/2019 установлено, что «согласно выписке из ЕГРН переход права собственности в пользу ИП ФИО7 зарегистрирован был лишь 19.02.2020 г.».

16 августа 2022 г. ООО «Кредо» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении изменений в запись в ЕГРН в виде изменения даты перехода права собственности по проданным объектам с кадастровыми номерами 77:05:0002007:3553 № 77:05:0002007:3555, не влекущих за собой прекращения или перехода права собственности, в связи с признанием незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по делу № А40-187394/19-79-1608 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. Ответным письмом от 14.09.2022 г № 11-6920/2022 во внесении изменений в запись в ЕГРН в виде изменения даты перехода права собственности Истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Исходя из системного толкования указанных норм, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

противоправность действий (бездействий) государственного органа;

наличие у физического или юридического лица материального вреда;

наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Согласно материалам дела условия, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, заявителем не доказаны.

Доводы заявителя о причинении ему убытков в заявленном размере Управлением Росреестра по Москве (далее - Управление) основаны на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления и заявленной истцом денежной суммы, а также факт наличия убытков у истца.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Само по себе признание незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0002007:3553 и 77:05:0002007:3555 (далее - нежилые помещения) к ИП ФИО7 не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки.

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав (Управления) и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Истец обосновывает возникшие убытки тем, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-132571/21-100-1002 с него взысканы расходы на содержание имущества по договорам с ООО «Квартал Сервис» в размере 2444207,71 рублей, а также уплачен налог на имущество за 1 квартал 2020 в размере 214166 рублей.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика способствовали возникновению убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности. Поскольку взыскание денежных средств с истца за оказанные услуги в пользу ООО «КварталСервис» в размере 2409161,71 рублей и государственной пошлины в размере 35046 рублей осуществлялось в рамках судебного разбирательства по иску ООО «КварталСервис» к ООО «Кредо» дело № А40-132571/21-100-1002, в данном случае исключается прямая причинно-следственная связь между действиями государственного органа и убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ООО «Кредо» и ИП ФИО7 в договоре купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) № 2 от 19.03.2019 вправе были предусмотреть бремя содержания нежилых помещений покупателем с момента фактической передачи объектов недвижимости (акт приема-передачи подписан 25.04.2019) до осуществления государственной регистрации перехода права, о чем уведомить ООО «КварталСервис».

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска наступления неблагоприятных последствий.

Однако истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру указанных правоотношений, не предпринял разумных мер по урегулированию данного вопроса в целях исключения риска наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем ни Управление, ни Российская Федерация не являются стороной заключенных истцом договоров: оказания услуг с ООО «КварталСервис» и договора купли-продажи с ИП ФИО7, соответственно не могут влиять на определение его условий, а также на исполнение взятых стороной по договорам обязательств.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг не связано с принятием решения регистрирующим органом и не является следствием его действия/бездействия, в связи с чем орган регистрации прав не может нести ответственность за действия сторон договора.

Обязанность по оплате за оказанные услуги возникла в связи с заключением договоров, а не в связи с какими-либо действиями регистрирующего органа. Сроки, порядок внесения денежных средств и другие существенные условия были определены сторонами действовавших договоров, которые свое действие не прекращали.

Следовательно, как установлено судебными актами по делу № А40-132571/21, именно несоблюдение истцом положений заключенных договоров привело к судебному разбирательству и определению суммы, подлежащей взысканию с ООО «Кредо» в общем размере 2444207,71 рублей за оказанные услуги по обслуживанию нежилых помещений в пользу ООО «КварталСервис».

При этом в рамках дела № А40-132571/21 судами установлено, что ООО «Кредо» доказательств извещения ООО «КварталСервис» о смене собственника не представило, при получении счетов на оплату ООО «Кредо» не приняло никаких мер, связанных с приостановлением действий спорных договоров, агентские договоры по обслуживанию помещений расторгнуты не были, ООО «Кредо» задолженность по существу не оспорил.

Истец указывает в иске, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-132571/21 ООО «Кредо» отказано в правопреемстве о замене должника ООО «Кредо» на ИП ФИО7

Вместе с тем данное определение также подтверждает, что, исходя из диспозитивности нормы 210 ГК РФ, стороны в договоре купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) № 2 от 19.03.2019 вправе были предусмотреть бремя содержания нежилых помещений покупателем с момента фактической передачи объектов недвижимости в целях исключения дальнейших судебных споров.

В отношении доводов истца о возникших убытках в связи с уплатой налога на имущество за 1 квартал 2020 в размере 214166 рублей следует отметить следующее.

Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются: недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом

1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НКРФ.

Организация, передающая объект недвижимости, права собственности на который подлежит государственной регистрации, должна списать его с бухгалтерского учета в момент фактического выбытия независимо от факта государственной регистрации прав собственности (пункт 29 приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» - действовал до 31.12.2021).

Таким образом, момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета, а не государственной регистрацией права.

Согласно статье 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем в нарушение статей 65 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактической уплаты заявленных денежных средств и расчет убытков с указанием периодов, решение налогового органа на указанную сумму.

Истец не обосновал, в связи с чем подлежит включению в расчет убытков, взысканных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-132571/21 за обслуживание нежилых помещений в пользу ООО «КварталСервис», в период с 01.04.2019, тогда как акт приема передачи нежилых помещений от ООО «Кредо» к ИП ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) № 2 от 19.03.2019 был подписан 25.04.2019, а документы на государственную регистрацию, как заявитель сам указывает в иске, представлены 08.05.2019.

Довод истца о наличии убытков, причиненных действиями органа регистрации прав, опровергается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон^ кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ООО «Кредо» и ИП ФИО7 в договоре купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) № 2 от 19.03.2019 вправе были предусмотреть бремя содержания нежилых помещений покупателем с момента фактической передачи объектов недвижимости (акт приема-передачи подписан 25.04.2019) до осуществления государственной регистрации перехода права, о чем уведомить ООО «КварталСервис».

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска наступления неблагоприятных последствий.

Однако истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру указанных правоотношений, не предпринял разумных мер по урегулированию данного вопроса в целях исключения риска наступления неблагоприятных последствий.

Положения статьи 425 ГК РФ предусматривают, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (подписания сторонами), при этом стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Кроме того, стороны вправе изменить условия договора по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, у истца всегда имелась возможность урегулировать спорные вопросы как при подписании основного договора, так и путем заключения дополнительного соглашения к подписанному договору.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности включения в условия договора купли-продажи нежилых помещений положений, предусматривающих несение бремени содержания с момента передачи нежилых помещений.

Доводы истца о том, что подлежат взысканию с казны Российской Федерации начисленные ООО «Кредо» налоги, опровергаются следующим.

Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что покупатель недвижимого имущества (нежилых помещений) № 2 от 19.03.2019 в соответствии с нормами налогового законодательства не является плательщиком налога на имущество до момента осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество не означает, что владение и пользование недвижимом имуществом может быть бесплатным как для продавца (собственника недвижимого имущества), так и для фактического владельца (покупателя по договору). Иной подход противоречит принципу добросовестности, предусмотренному статьей 1 ГК РФ.

Несмотря на то, что покупатель не являлся плательщиком налогов до государственной регистрации перехода права, вместе с тем пользовался объектами недвижимости с 25.04.2019, оснований для безвозмездного пользования объектами недвижимости на стороне покупателя не имеется.

В подобных случаях, когда покупатель не является плательщиком налога на имущество, вместе с тем с момента передачи недвижимого имущества является его фактическим владельцем, надлежащим правовым основанием для взыскания понесенных расходов со стороны продавца является статья 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании начисленных налогов с казны Российской Федерации означает бесплатное пользование недвижимым имуществом данными коммерческими юридическими лицами и способствует обогащению за счет средств казны Российской Федерации со стороны ведущих предпринимательскую деятельность лиц.

Позиция о том, что понесенные расходы на уплату налога со стороны продавца не являются убытками и подлежат возмещению покупателем — фактическим владельцем недвижимого имущества по правилам неосновательного обогащения, ранее нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8361: в удовлетворении требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации, причиненных в связи с решением об отказе в государственной регистрации в отношении 3 зданий и 17 земельных участок, было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Позиция истца о том, что по заключенным агентским договорам необходимо было осуществлять оплату истец не знал и узнал только из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-132571/21 опровергается необходимостью добросовестного поведения участников гражданского оборота.

ООО «Кредо» знало о заключенных с 2014 договорах с ООО «КварталСервис» на обслуживание нежилых помещений, по которым было необходимо осуществлять платежи за оказанные услуги, вместе с тем ООО «Кредо» денежные средства не платило уже до момента представления на государственную регистрацию договора купли-продажи нежилых помещений с ИП ФИО7, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Кредо».

Таким образом, убытки, заявленные истцом, возникли вследствие недобросовестных действий самого истца в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по агентским договорам и не урегулированием вопроса бремени содержания нежилых помещений с покупателем. Более того, истцом не представлено доказательств реальности понесенных убытков (отсутствуют доказательства выплаты денежной суммы, взыскиваемой в качестве убытков).

Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), если же злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из обстоятельств данного дела сделка по отчуждению нежилых помещений была осуществлена 19.03.2019, имущество передано по акту ИП ФИО7 25.04.2019, в регистрации перехода права было отказано 15.08.2019 и 21.08.2019, следовательно, с момента отказа (с 21.08.2019) ООО «Кредо» знало о необходимости осуществлять оплату по заключенным с ООО «КварталСервис» договорам на обслуживание нежилых помещений, однако, никаких мер не предпринимало, в связи с чем образовалась задолженность.

Следовательно, иск подан за пределами исковой давности, так как действуя добросовестно и разумно, истец должен был узнать о нарушении своих прав 21.08.2019, учитывая, что ООО «Кредо» было привлечено в качестве третьего лица по делу А40-187394/19-79-1608 (по иску ИП ФИО7 о признании отказа в переходе права на нежилые помещения незаконным), то как минимум не позднее 01.10.2019 (объявление резолютивной части решения по делу) ООО «Кредо» знало об отказе в государственной регистрации перехода права.

Более того, ООО «Кредо» знало о заключенных с 2014 договорах с ООО «КварталСервис» на обслуживание нежилых помещений, по которым было необходимо осуществлять платежи за оказанные услуги.

Вместе с тем исковое заявление о взыскании убытков подано 08.12.2022 за пределами исковой давности.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, процессуальный срок для предъявления требования о взыскании убытков истек.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на содержание нежилых помещений, не являются следствием незаконных действий должностных лиц Управления, поскольку, как указано выше, стороны договора могли предусмотреть иной момент возникновения бремени содержания имущества с момента фактической передачи нежилых помещений покупателю, обязанность платить налоги установлена НК РФ, истцом не обоснован и не подтвержден размер убытков, заявленная ко взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 1, 2, 10, 12, 15, 16, 195-200, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 65, 71, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.