Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А78-7754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7754/2018
г.Чита
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №644-ЧС от 11.04.2017 года в размере 10 571 346 руб., и по встречному иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 146 461 123 руб., пени в размере 18608519,26 руб., штрафа 802 447,20 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытого акционерного общества «Забайкальский трест иженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «СКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройконструкция" – ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2018 года;

от ГКУ "Служба единого заказчика" – ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2022 года;

от третьего лица 1 – не было;

от третьего лица 2 – не было;

от третьего лица 3 – не было.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании задолженности по государственному контракту №644-ЧС от 11.04.2017 года в размере 10 571 346 руб.

Определением от 15 мая 2018 года суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с переходом в судебное заседания.

26 октября 2018 года от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 146 461 123 руб., пени в размере 21 949 323 руб., штрафа 802 447,20 руб.

Определением от 31.10.2018 года, суд принял к производству встречное исковое заявление.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственную инспекцию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытого акционерного общество «Забайкальский трест иженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «СКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо 2 и 3 принимали участие в разработке проекта.

Для определения причин разрушения здания суд решил назначить судебную строительную экспертизу.

Определением от 25.11.2019 производство по делу №А78-7754/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Работникам Общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли какие либо несоответствия построенного объекта «Группа многоквартирных домов» расположенного по адресу <...>., в границах ул. Текстильщиков и ФИО10 (второй этап строительства, дом № 3) требованиям Строительных норм и правил?

В случае несоответствия, каковы причины возникновения данных недостатков?

Соответствует ли построенное здание проектно-сметной документации?

Соответствует ли разработанная проектно-сметная документация предъявляемым требованиям?

Соответствуют ли данные инженерно-геологических изысканий фактическим характеристикам грунтов. Соответствуют ли проведенные до проектирования инженерные изыскания нормам, предъявляемым к инженерным изысканиям?

Соответствует ли качество и объем работ выполненных ООО «Стройконструкция» согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 44,45,46,47,48,49,50,51 от 29.12.2017 г. на общую сумму 10571346 руб. проектно-сметной документации?

Возможно, ли разработать и выполнить проектные решения, соответствующие СНиПам и СП, по приведению построенного объекта в нормативное техническое состояние для его последующей эксплуатации.

Суду представлено экспертное заключение.

Из экспертного заключения следует, что при возведении конструкции нарушены требования строительных норм. В частности экспертами указано, что котлован был подвержен заморозке. Дальнейшее оттаивание грунта привело к просадке фундамента и деформации здания. Выводы экспертов основаны на результатах исследования грунта около фундамента и на опросе жителей близ расположенных домов. Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" высказало возражения относительно данного вывода, указав, что все работы по подготовке котлована проведены надлежащим образом, о чем имеется акт приемки котлована, подписанный надлежащими заинтересованными лицами.

Суд посчитал, что причина разрушения здания должна подтверждаться экспертными исследованиями состояния грунтов. Выводы относительно возникшей подвижности грунтов должны подтверждаться документально установленными фактами о состоянии грунта на момент проектирования, момент строительства и на момент потери устойчивости здания.

Суд считает, что экспертами недостаточно полно отражены процессы, произошедшие под фундаментом здания, в связи с чем не усматривается причинной связи между преморозной котлована и деформацией фундамента.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая изложенное, суд назначил дополнительную экспертизу.

Перед экспертами поставлен вопрос: Что явилось причиной разрушения многоквартирного дома (чья вина в том, что здание разрушается)?

Суду представлено заключение экспертизы, в котором указано, что причиной разрушения многоквартирного дома является промораживание основания котлована, которое привело к возникновению мерзлых грунтов под подошвой фундамента, и как следствие при их оттаивании – возникновение неравномерных осадочных деформаций конструкций. Вина в разрушении здания лежит на подрядчике, допустившем промораживание грунтов основания котлована.

Из заключений экспертов следует, что для установления причины осадки здания проводились работы по изучению грунта. По периметру здания были пробурены скважины для установления состояния грунта. Эксперты указывают, что повторное бурение при дополнительной экспертизе подтвердило заключение экспертов о проморозке котлована.

Представитель ООО "Стройконструкция" иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ГКУ "Служба единого заказчика" уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" задолженность в размере 146 461 123 руб., пени в размере 18608519,26 руб., штраф 802 447,20 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица 1,2,3 извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

11 апреля 2017 г. между Забайкальским краем в лице ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Стройконструкция» был заключен государственный контракт № 644-ЧС по выполнению комплекса работ по строительству многоквартирного дома (105 благоустроенных квартир) (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г. Чита Забайкальского края.

В декабре 2017 года ООО «Стройконструкция» были выполнены и представлены ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края для приемки и оплаты работы на общую сумму 10 571 346.00 рублей.

В связи с утратой сопроводительного документа, подтверждающего передачу подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчику, 19 февраля 2018 г. акты выполненных работ, справка о стоимости, а также счет на оплату и счет-фактура были представлены заказчику повторно.

В соответствии с п.7.7. Контракта, Заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме КС-2. справки по форме КС-3 и возвращает 1 экземпляр генеральному подрядчику, или направляет обоснованный отказ.

Согласно п.3.4. основанием для оплаты являются оформленные в установленном порядке акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик осуществляет текущий платеж за фактически выполненный объем работ, согласно подписанных актов приемки выполненных работ, справок формы КС-2 КС-3 по мере поступления средств на лицевой счет Заказчика в пределах лимита финансирования по данному объекту (п.3.6. госконтракта).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений госконтракта заказчик был обязан принять выполненный объем работ и произвести его оплату.

Вместе с тем, 21 марта 2018 года ООО «Стройконструкция» было получено письмо от ответчика, в котором указано на отказ заказчика принять выполненный за период промежуточный объем работы в связи с тем, что многоквартирный дом в полном объеме не сдан и разрешение на ввод объекта не получено.

Аналогичная позиция была изложена заказчиком и в ответе на претензию, направленную истцом 20 марта 2018 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате промежуточных работ.

ГКУ "Служба единого заказчика" не оспаривает факт выполнения работ на сумму 10 571 346.00 рублей, указывает, что построенное здание не может быть использовано для проживания, так как разрушается, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» (т. 2 л.д.81).

ГКУ "Служба единого заказчика" подало встречный иск, в котором указало.

«11» апреля 2017 года между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ответчик, Подрядчик) был заключён государственный контракт № 644-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству жилого многоквартирного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г. Чита Забайкальского края - далее Контракт.

Стоимость работ по контракту составляет: 160 489 440,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2. контракта Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирного дома (105 благоустроенных квартир) (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г. Чита забайкальского края (далее -Объект), включая: приобретение проектной документации для строительства указанного дома, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение разрешения на строительство объекта, изготовление технических планов, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, организацию и координирование работ по строительству объекта, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте.

Генеральный подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2. работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 1 сентября 2017г. (конечный срок выполнения работ).

Согласно п. 6.2.5. Генеральный подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. При невозможности выполнить какие-либо из работ своевременно и (или) в полном объеме незамедлительно письменно сообщить об этом Заказчику.

В соответствии с п. 6.2.25. контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, а также обязанности, которые несет Генеральный подрядчик как лицо, являющееся застройщиком Объекта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство №92-303-43-2017 от 21.02.2017г., градостроительный план земельного участка в установленном порядке получены застройщиком.

Пунктом 7.8. контракта определено, что работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления Заказчику завершенного строительством Объекта, исполнительной документации на такие работы, как они описаны в настоящем контракте и приложениях к нему, подписания обеими сторонами итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

За период действия контракта до 29.12.2017 года Генеральным подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято выполненных работ на общую сумму 146 461 123 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

На этапе завершения производства работ по строительству жилого дома (период август 2017г) возникли деформации здания в виде расхождения стыков плит перекрытий и стеновых панелей второй секции по лестничной клетке на всю высоту здания в осях 2-3, 2С-ЗС.

В апреле - мае 2018 года Государственной инспекцией Забайкальского края (ИГСН ЗК), была проведена плановая документарно-выездная проверка в отношении ООО «Стройконструкция». По результатам проверки составлен акт № 66/18 от 08.05.2018г., согласно выводам комиссии, изложенным в нем: строительство объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов, по адресу: <...>., в границах улиц Текстильщиков и ФИО10 (второй этап строительства)», расположенный по адресу: <...> считать неоконченным.

Государственной инспекцией Забайкальского края, привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, заключен государственный контракт № Ф.2018.348240 от 21.07.2018г. с обществом с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» на проведение инженерных изысканий и техническое обследование объекта незавершенного строительства «Группа многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> в границах улиц Текстильщиков и ФИО10 (второй этап строительства, дом 3).

Согласно заключению экспертов проводивших обследование объекта в рамках заключенного контракта № Ф.2018.348240 от 09.10.2018г. установленная категория технического состояния - аварийное техническое состояние.

Выявленные дефекты снижают пригодность к нормальной эксплуатации. Здание в соответствии с ГОСТ 31937-2011 находится в аварийном техническом состоянии. Согласно основным понятиям и определениям используемых в отчете, «Аварийное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушениями (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

12 октября 2018 год в адрес Генподрядчика направлена претензия (исх. № 09/4451) с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 146 461 123,00 рублей. На день подачи иска в суд, досудебный порядок Заказчиком соблюден.

ГКУ "Служба единого заказчика" просит взыскать задолженности в размере 146 461 123 руб., пени в размере 18608519,26 руб., штрафа 802 447,20 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройконструкция» выполнило в полном объеме работы по строительству жилого многоквартирного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г. Чита Забайкальского края.

Здание разрушается, о чем свидетельствуют фотоматериалы и сторонами не оспаривается.

Эксперты, проводившие экспертизу в рамках настоящего дела, в первоначальным заключении сделали вывод о, что возникновение недостатков связано с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, восстановительные работы могут привести к обрушению здания (т. 6 л.д.92-94).

В дополнительной экспертизе эксперты дали развернутый анализ процессов промораживания грунта. По результатам дополнительной экспертизы полностью подтверждаются сделанные ранее выводы о причинах ухудшения физико-механических свойств грунтов основания- вследствие происходящих постепенных и неравномерных процессов оттаивания грунтов под подошвой здания. Таким образом, эксперты сделали однозначный вывод о том, что причиной разрушения здания является неравномерное оттаивание грунтов промороженных при производстве котлована.

Исследованиями проведенными экспертами установлена глубина промерзания 1-2 м. Допустимая глубина промерзания грунтов в основании котлована в соответствии с п. 6 табл. 6.3 СП 45.13330.2017 составляет не более 3 см. (т. 10 л.д.53-70).

По заказу Государственной инспекции Забайкальского края обществом с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» были выполнены обследования спорного здания и изучение грунтов под подошвой здания (т. 2 л.д.81-187).

В выводах (т. 2 л.д.93) указано, что для выявления наличия мерзлого грунта пробурено 8 скважин по периметру здания глубиной 6 м. В данном отчете делается предположение о промораживании грунтов, однако указывается что на зависимость разрушения здания вследствие проморозки грунтов указывает результаты наблюдений за вертикальным смещением здания, где показано, что с наступлением оттайки свободная влага ослабила грунт. Здание находиться в аварийном состоянии.

Из заключения по результатам исследования характеристик грунтов основания (т. 9 л.д.21-52), выполненных 27 апреля 2017 года по заказу ООО «Стройконструкция»., проведенных Открытым акционерным обществом «Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий» в 2017 году следует (т. 9 л.д.37), что при проектировании, строительстве и эксплуатации сооружения необходимо учесть, что в процессе промерзания-оттаивания грунтов, а также при замачивании, ухудшаются прочностные и деформационные характеристики пород. В связи с этим рекомендуется не допускать замачивания и промораживания грунтов основания, а также в максимально сжатые сроки провести вскрытие котлована и установку фундаментов.

Экспертами на основании исследований установлен факт промораживания котлована.

Эксперты дали объективные ответы на вопросы ООО «Стройконструкция» по поводу сделанных выводов.

Заключения экспертов по основной и дополнительной экспертизе соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к мнению, что разрушение здания происходит из-за нарушения технологии строительства. В нарушении технологии строительства прямо усматривается вина подрядчика.

В одном из судебных заседаний эксперты указали, что единственный правильный способ устранить имеющуюся неустойчивость и деформацию здания это разобрать здание и собрать заново.

Учитывая, что здание разрушается, находится в аварийном состоянии и работы по восстановлению устойчивости приведут к обрушению здания, то суд считает, что заказчик не получил должного результата от заключения государственного контракта на строительство здания.

Срок действия контракта истек 29.12.2017 года, что следует из п. 15.4 контракта. сроки сдачи объекта истекли. Объект в эксплуатацию не сдан.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик направил подрядчику претензию с требованием вернуть 146461123 руб. (т. 2 л.д.40). Суд расценивает требование о возврате денежных средств как отказ от дальнейшего исполнения контракта в связи с утратой интереса к его исполнению.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Срок действия контракта истек 29.12.2017 года, что следует из п. 15.4 контракта. Заказчик не получил желаемый результат.

Таким образом, ГКУ "Служба единого заказчика" правомерно требует возврата уплаченных денежных средств.

Требование ГКУ "Служба единого заказчика" о взыскании с ООО «Стройконструкция» 146461123 руб. подлежит удовлетворению.

Так как выполненные ООО «Стройконструкция» работы на сумму 10 571 346 руб. не имеют для ГКУ "Служба единого заказчика" материальной ценности, то данная сумма не подлежит взысканию, поскольку не обеспечено встречное представление по данному обязательству.

ГКУ "Служба единого заказчика" просит взыскать пени в размере 18608519,26 руб., штрафа 802 447,20 руб.

Обоснование о взыскании штрафа и пени ГКУ "Служба единого заказчика" представила расчет (т. 11 л.д.4).

Истец начислил ответчику неустойку за неоднократное нарушение промежуточных сроков начала и окончания работ. Возможность начисления такой неустойки стороны согласовали в п. 11.1 контракта.

За время исполнения контракта ООО «Стройконструкция» неоднократно допускало просрочку сдачи работ. За несвоевременную сдачу работ начислена неустойка 18608519,26 руб.

Истец просит взыскать штраф в размере 802447,20 руб. за невыполнение предписания заказчика. Возможность начисления такого штрафа стороны согласовали в п. 11.1 контракта.

ГКУ "Служба единого заказчика" выявив недостатки (т. 11 л.д.16) направило ООО «Стройконструкция» предписание об их устранении (т. 11 л.д 28).

ООО «Стройконструкция» на предписание не отреагировало, сведений о его исполнении суду не представлено. За неисполнение предписания заказчик начислил подрядчику штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик не оспорил факт задержки начала работ. Периоды начисления неустойки и суммы неисполненных обязательств ответчиком не оспорены.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и принимает его. Истец правильно определил периоды начисления неустойки и ее размер в соответствии с п.11.1 контракта. Расчет истца арифметически верен.

В связи с тем, что ООО «Стройконструкция» не отреагировала на предписание ГКУ "Служба единого заказчика" не представило сведений об исправлении недостатков, суд считает, что заказчик правомерно начислил штраф.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

ООО «Стройконструкция» просит снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного следует, что снижение неустойки является правом суда.

Суд, изучив расчет неустойки истца, установил, что между истцом и ответчиком установились договорные отношения. Ответчик допустил нарушения контракта. Суд считает, что Ответчик должен понести ответственность за несвоевременное выполнение работ, однако полный размер неустойки (штраф и пеня) составляет около 20000000 руб., что по мнению суда является завышенным, по отношению стоимости контракта и несоразмерно последствиям нарушения контракта.

Суду не представлено сведений о том, какие негативные последствия понес ГКУ "Служба единого заказчика" из-за действий ответчика. При этом пени и штраф не связаны с нарушением строительных норм и разрушением здания. Неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ и за не устранение недостатков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает, что неустойка в 10000000 (десять миллионов) руб. отвечает принципам соразмерности нарушенных прав заказчика.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Стройконструкция».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате экспертиз в размете 4500000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Стройконструкция».

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в иске отказать.


Встречные требования Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 461 123 руб. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. неустойки, 4500000 руб. расходов на оплату экспертизы, 200000 руб. расходов на оплату госпошлины, всего 161161123 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев