Постановление от 24 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (участник общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие») на определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.)

и постановление от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А02-2271/2016 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А02-2271/2016 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Олимп» (649007, Республика Алтай,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (649002,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители:

ФИО2 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО3

по доверенности от 21.04.2019 (сроком до 21.04.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп»

(далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП»

(далее – ООО «ПАТП») о взыскании 1 715 051 руб. 70 коп. задолженности.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная

жалобы – без удовлетворения.

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай

с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных

в рамках настоящего дела, в размере 173 354 руб. 72 коп.

Определением от 01.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,

с ФИО2 в пользу ООО «Олимп» взыскано 75 002 руб. 72 коп.

в возмещение судебных расходов и издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, ФИО2 обратился в суд

с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам

и возражениям, заявленным ФИО2, в том числе доводу

о том, что обжалуя судебные акты по настоящему делу он действовал исключительно об имени ООО «ПАТП», поскольку его личный интерес

в данном вопросе являлся лишь косвенным; заявление ООО «Олимп»

о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу; считает взысканную сумму судебных расходов несоразмерной; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ООО «Олимп» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Олимп» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные

в кассационной жалобе; представитель ООО «Олимп» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, 25.04.2019 в суд поступило заявление

ООО «Олимп» о возмещении ФИО2 судебных издержек, состоявшихся в связи с апелляционным обжалованием решения суда

в размере 173 354 руб. 72 коп., в том числе: 120 000 руб. – гонорар представителя ФИО3; 17 929 руб. – оплаченный с гонорара налог на доход физического лица; 25 352 руб. 72 коп. – транспортные расходы;

7 300 руб. – расходы на проживание; 2 800 руб. – оплата командировочных (суточных) расходов.

К заявлению ООО «Олимп» приложены документы, касающиеся заключения договора на оказание юридических услуг с ФИО3, оказания ею данных услуг и документы о расчетах за оказанные услуги

и возмещения затрат на проезд, проживание и суточные.

Удовлетворяя заявление и определяя разумный размер судебных издержек, суд учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи

110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления

№ 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы

ООО «Олимп» фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ООО «Олимп» в сумме

75 002 руб. 72 коп. судебных издержек.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что заявление

ООО «Олимп» о взыскании судебных расходов предъявлено

к ненадлежащему лицу, что ФИО2 является участником

ООО «ПАТП» и именно с этого общества необходимо взыскивать судебные расходы, поскольку с учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, инициировавших судебный процесс.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся

к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся

от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Указание заявителя кассационной жалобы на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

В обжалуемых определении и постановлении суды первой

и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,

на основании которых они удовлетворяют заявленные требования в части,

а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств

в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием

для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального

или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай

и постановление от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2271/2016 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. ФИО4

ФИО1