Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А76-45017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45017/2019
30 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РитмСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 326 434 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.08.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Почта России» в лице УФПС Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РитмСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 326 434 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложены в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-10246/2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 180 456 руб. 68 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм Строй» взыскано 1 180 456 руб. 68 коп. неустойки, а также 24 805 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках арбитражного дела № А76-10246/2019 установлено следующее.

22.11.2017 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) подписан договор подряда № 3-18-4164 (л.д. 20-28), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <...> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами и составляет 5 765 315 руб. 26 коп.

Пунктами 4.2, 9.4, 9.5 договора установлено, что с целью приемки выполненных работ подрядчик в течение 10 календарных дней после окончания работ представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и справку выполненных работ с разбивкой по категориям. Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их подрядчику с мотивированным отказом. Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ и возвращает подрядчику один экземпляр (п. 4.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета. Счет выставляется подрядчиком на основании подписанных актов КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами (п.п. 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора при неисполнении обязательств по договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 11.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

06.02.2018 истцом выполнены работы по договору подряда № 3-18-4164 на сумму 3 397 267 руб. 33 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты - 28.02.2018. Ответчиком 28.06.2018 произведена оплата в размере 1 336 255 руб. 46 коп. и 02.07.2018 - в размере 1 336 255 руб. 46 коп.

02.04.2018 истцом выполнены работы по договору подряда № 3-18-4164 на сумму 2 368 047 руб. 93 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 23.04.2018. Ответчиком 15.08.2018 произведена оплата в размере 2 368 047 руб. 93 коп.

17.10.2017 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) подписан заключен договор подряда № 72 (л.д. 29-37), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <...> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами и составляет 6 588 567 руб. 41 коп.

Условия п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 9.4, 9.5, 11.1, 11.6 договора от 17.10.2017 № 72 соответствуют аналогичным условиям договора № 3-18-4164 от 21.11.2017.

29.12.2017 истцом выполнены работы по договору подряда № 72 на сумму 5 613 589 руб. 17 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 29.01.2018. Ответчиком 28.02.2018 произведена оплата.

09.01.2018 истцом выполнены работы по договору подряда № 72 на сумму 970 529 руб. 07 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 30.01.2018. Ответчиком 28.02.2018 произведена оплата.

10.09.2018 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) подписан заключен договор подряда № 3-18-1630 (л.д. 64-71), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <...> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами и составляет 834 025 руб. 25 коп.

Условия п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 9.4, 9.5, 11.1, 11.6 договора от 10.09.2018 № 3-18-1630 соответствуют аналогичным условиям договора № 3-18-4164 от 21.11.2017.

10.10.2018 истцом выполнены работы по договору подряда № 3-18-1630 на сумму 834 025 руб. 25 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 13.11.2018. Ответчиком 17.12.2018 произведена оплата.

11.12.2017 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) подписан заключен договор подряда № 3-18-4333 (л.д. 85-92), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <...> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами и составляет 3 942 735 руб. 64 коп.

Условия п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 9.4, 9.5, 11.1, 11.6 договора от 10.10.2018 № 3-18-4333 соответствуют аналогичным условиям договора № 3-18-4164 от 21.11.2017.

29.12.2017 истцом выполнены работы по договору подряда № № 3-18-4333 на сумму 2 376 175 руб. 49 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 29.01.2018. Ответчиком 03.04.2018 произведена оплата.

09.01.2018 истцом выполнены работы по договору подряда № № 3-18-4333 на сумму 1 566 560 руб. 15 коп. В соответствии с п. 4.4 договора последний срок оплаты – 30.01.2018. Ответчиком 26.04.2018 произведена оплата.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки (л.д. 93-94).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком допущено нарушение принятых на него обязательств по договору подряда № 3-18-4164 от 22.11.2017 по выполнению в установленный срок работ. Работы в рамках договора подряда № 3-18-4164 от 22.11.2017 выполнены ответчиком 06.02.2018 на сумму 3 397 267 руб. 33 коп. и 02.04.2018 на сумму 2 368 047 руб. 93 коп. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку в размере 317 092 руб. 05 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.04.2018 на сумму 2 368 047 руб. 93 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на сумму 5 765 315 руб. 26 коп., за период с 07.02.2018 по 02.04.2018 составил 317 092 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета неустойки, поскольку, истцом расчет неустойки произведен исходя из общей цены договора без учета работ, выполненных в установленный срок; в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.02.2018 по 01.04.2018 составляет 127 874 руб. 59 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, и контррасчет ответчика проверены судом и признаны неверными в части начального периода просрочки и начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства по выполнению работ в нарушение положений статей 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки по акту от 02.04.2018 на сумму 2 368 047 руб. 93 коп. последним днем для выполнения работ, с учетом сроков выполнения работ, согласованных сторонами в п. 3.1.1 договора, является 05.02.2018, соответственно днем просрочки – 06.02.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, не выходя за рамки определенного истцом периода начисления неустойки, согласно которому размер неустойки составил 130 242 руб. 63 коп. (исходя из расчета 2 368 047,93*0,1%*55).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 г. N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы 100 000 руб.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что снижение неустойки до 100 000 руб. будет являться достаточной компенсацией, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 100 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, неустойку в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4 177 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.