Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А50-8921/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8921/2017
07 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 28.02.2017 № АА 09-049-17 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 30.03.2017, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО4, по доверенности от 26.07.2017 № 29, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 23.06.2017 № 26, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее – заявитель, Общество, общество «Ильинская творожная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 № АА 09-049-17 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований банк приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, в том числе в связи с недопустимостью доказательств, использованных административным органом в подтверждение выявленного нарушения и привлечения к административной ответственности.

Управление с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 02.05.2017 на заявление, считает оспариваемое постановление от 28.02.2017 № АА 09-049-17 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Определением суда от 10.04.2017 рассмотрение заявление Общества назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам административного производства.

Протокольным определением суда от 20.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.07.2017. Протокольным определением суда от 27.07.2017 в судебном заседании 27.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 31.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.07.2017 в том же составе суда при явке представителей сторон.

Представленные сторонами в рамках рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выявленного в деятельности заявителя факта нарушения требований пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; статьи 33 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление от 28.02.2017 № АА 09-049-17 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено административное взыскание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления от 28.02.2017 № АА 09-049-17, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 3 статьи 189 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств спора, на основании приказа Россельхознадзора от 31.12.2015 №993 «О Лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2016 год», согласно Плану государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на 2016 год была отобрана проба «молоко питьевое, пастеризованное в потребительской таре, маложирное, массовая доля жира 2,5%», производства общества «Ильинская творожная компания», дата выработки 28.11.2016, по результатам исследования на микробиологические показатели 09.12.2016 в 12-00 по адресу: <...> установлено, что исходя из отчета от 09.12.2016 № 1179 ПМ ФГБУ «Челябинская МВЛ» поступившего из информационной системы раннего оповещения (СИРАНО) обнаружены бактерий группы кишечной палочки (колиформы) (далее - БГКП), и превышение по допустимому показателю КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов): БГКП колиформы обнаружены в 0,01 г, при нормативе - не допускаются; КМАФАнМ КОЕ 3×106 при нормативе не более 1×105; что является нарушением пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880; статьи 33 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Протоколы лабораторных испытаний от 09.12.2016 №1179ПМ и от 20.12.2016 №1179ПМ судом признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ, часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ) ввиду нарушения срока проведения анализа пробы молока, определенного пунктом 8 ГОСТ Р ИСО 707-2010 и пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014, и фактического проведения анализа пробы за пределами срока годности молока.

Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.

Хранение и транспортирование лабораторных проб проводят при условии сохранения состояния пробы в момент ее отбора до начала ее испытаний.

Пробы после отбора следует доставить в испытательную лабораторию. Время доставки проб в испытательную лабораторию должно быть не более 4 ч.

После приготовления пробы для анализа испытания следует проводить незамедлительно.

Как установлено пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст) установлено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч. после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

В соответствии с пунктом 5.2.9.4 "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст) пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч.

Кроме этого, суд учитывает, что в постановление от 28.02.2017 содержится ссылка на протокол испытаний от 09.12.2016, тогда как в подтверждение факта нарушения представлен протокол от 20.12.2016. Доказательств назначения повторного исследования после 09.12.2016 материалы дела не содержат.

Управлением не доказано, что отбор проб производился с соблюдением полноты фиксации всей необходимой и предусмотренной ГОСТами информации, соблюдены процедура отбора проб и проведение исследования.

При изложенных обстоятельствах иные доводы сторон самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а спариваемое постановление Управления признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614016, <...>, офис 421) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 28.02.2017 № АА 09-049-17 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин