Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А27-28755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28755/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В. Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-28755/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Евгения Михайловича (ОГРНИП 304421719400284, ИНН 421700019002) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный район), 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) об оспаривании предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка – Боросов М.М. по доверенности от 29.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кожевников Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, административный орган) от 11.10.2018 № 514 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная конструкция в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) является рекламной; реализация предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочий органом местного самоуправления в сфере наружной рекламы, в том числе выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, не относится к осуществлению муниципального контроля, в связи с чем судами неправомерно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кожевников Е.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя комитета, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории города Новокузнецка комитетом установлено, что индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Е.М. на фасаде нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина (адрес: улица Мичурина, 23) самовольно размещена конструкция (панно на металлических рамах) с изображением школьных ранцев, ручек и иных канцелярских принадлежностей.

Полагая, что указанная информация является рекламой, комитет выдал предписание от 11.10.2018 № 514, в соответствии с которым предпринимателю надлежало в течение 3-х дней со дня выдачи данного предписания удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, а в течение месяца – конструкцию.

Не согласившись с данным предписанием, предприниматель Кожевников Е.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в спорной конструкции информации рекламного характера и существенного нарушения комитетом установленной процедуры вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Требования названной статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы) (часть 23).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размещенная предпринимателем Кожевниковым Е.М. конструкция на фасаде здания не является рекламной, в связи с чем не требуется получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления на ее установку и эксплуатацию.

Реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 также следует, что размещение в месте реализации товаров сведений об ассортименте товара представляет собой необходимую информацию о товарах.

Судами установлено, что спорная конструкция размещена на окне встроенно-пристроенного нежилого помещения, в котором находится принадлежащий Кожевникову Е.М. магазин «Акварель», где непосредственно осуществляется реализация школьных и канцелярских принадлежностей, содержит изображение ассортимента реализуемых товаров в целях доведения этой информации до потребителей.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности магазина, в связи с чем обоснованно не признаны судами рекламой.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными – привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

В силу подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пункта 23 статьи 19 Закона о рекламе к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа относится выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа.

Между тем, как верно отмечено судами, само по себе наличие у комитета полномочий на выдачу таких предписаний не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия соответствующих ненормативных правовых актов.

Вопреки доводам комитета проверка соблюдения обязательных требований при распространении рекламы осуществляется им в рамках проведения муниципального контроля, при этом исходя из требования пункта 2 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подлежат применению положения Закона № 294-ФЗ.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений выдаются уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по результатам проведенных в отношении указанных лиц проверок.

Судами установлено, что проверка в отношении предпринимателя Кожевникова Е.М. в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась.

Поскольку вынесение комитетом предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк