Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А70-2922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2922/2018
г. Тюмень
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судьи Медведевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Обществу с ограниченной ответственностью «Мето-Прокс» о взыскании арендной платы, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8 от 09.01.2018,

от ответчика: неявка, считается извещённым,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мето-Прокс» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании арендной платы, пени.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано неуплатой ответчиком арендных платежей, проведенной самовольной перепланировкой арендуемого помещения.

Определением суда от 02.03.2018 года назначено судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «неудачная попытка вручения» (уведомлением об отправке заказного письма 62599221430081).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 09.07.2015 № 071531446,  согласно в аренду передается нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 344,1 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договор действует с даты передачи помещения по акту приема – передачи сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 арендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату и поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема – передачи (дефектной ведомостью).

В п.4.1. стороны определили размер ежемесячной арендной платы в течение первого календарного года в размере 40 135,2 руб. и дальнейшую формулу её пересмотра.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора привести муниципальное имущество  за свой счет в прежнее состояние в случае проведения реконструкции, перепланировки, переоборудования арендуемого помещения, а также уплатить в бюджет города Тюмени пени в размере одного процента от годовой ставки арендной платы, рассчитанной на дату обнаружения нарушения в соответствии с п.4.1. договора, за каждый день с момента его обнаружения до устранения нарушения.

Актом приема-передачи от 01.07.2015 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 22).  При описании передаваемого имущества стороны указали, что ответчик выполнил перепланировку арендуемого помещения без согласования с арендодателями, арендатор обязан в срок до 01.10.2015 привести муниципальное имущество за свой счет в прежнее состояние.

23.05.2016 истцом составлен акт обследования нежилого помещения, в котором указал, что помещение не приведено в соответствие с техническим паспортом от 27.12.1999 (не демонтирована перегородка между помещениями №9, №10) (л.д.23.05.2016).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 16.11.2016 по делу №А70-11081/2016, вступившим в силу, установлена обязанность ответчика оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 в размере 143 931,35 руб., выплатить неустойку за период просрочки с 01.11.2015 по 07.07.2016 в размере 94 859,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 13.06.2017 по делу №А70-4723/2017, вступившим в силу, установлена обязанность ответчика освободить помещение по адресу: <...>.

22.09.2017 ответчик освободил нежилое помещение, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.09.2017 №72027/17/170070.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по поводу аренды нежилого помещения регулируются главой 34 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 13.06.2017 по делу №А70-4723/2017 установлено, что договор аренды нежилого помещения (строения) от 09.07.2015 № 071531446 считается расторгнутым с 12.12.2016 (л.д. 41). Тем не менее, ответчик фактически завершил пользование имуществом только 22.09.2017.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная позиция сформулирована Президиумом ВАС Российской Федерации, изложена в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за фактический период пользования нежилым помещением: с 08.07.2016 по 22.09.2017.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать оплату задолженности.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает ее в текущем размере, а ответчик не опровергает этого по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции истца, ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом 384 773,33 руб. за период с 08.07.2016 по 22.09.2017.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств оплаты ответчиком за пользование арендованным имуществом в заявленный истцом период не имеется.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. Ответчик не представил контррасчет долга, доказательств оплаты долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 384 773,33 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за период с  в размере 185 032,75 руб. за период с 08.07.2016 по 31.12.2016

В соответствии с п.4.8 Договора за несвоевременное внесение арендой платы в соответствии п .4.1,4.2 договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным в п.4.2 договора.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком соответствующее заявление о несоразмерности неустойки не сделано, контррасчет не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, принимает заявленный истцом расчет неустойки, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 185 032,75 руб.

Суд отклоняет требование истца о взыскании пени за нарушение п.2.5. договора, запрещающего проводить перепланировку (реконструкцию) ответчиком без согласования.

Пунктом 2.5 договора установлен запрет арендатору производить несогласованную реконструкцию помещения.

Перепланировка выявлена Актом обследования нежилого помещения от 23.05.2016 (л.д. 37): не демонтирована перегородка между помещениями №№9-10. На данную перепланировку указывает МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в переписке с ответчиком  (л.д.38-39), а также истец в письме №30-08-3016/5 от 10.06.2016 (л.д.32).

Судом отмечается, что в акте приема-передачи имущества в аренду (л.д. 22) имеется отметка о том, что перепланировка выполнена по состоянию на 01.07.2015, то есть на дату заключения договора аренды нежилого помещения (строения) от 09.07.2015 № 071531446.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому применение мер договорной ответственности к стороне за деяния,  объективно существовавшие на момент заключения договора, нарушает принцип равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством.

С учетом этого, суд считает не доказанным факт нарушения ответчиком запрета на проведение несогласованной перепланировки в период действия договора аренды от 09.07.2015 № 071531446.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пп 1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

В соответствии со п.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мето-Прокс» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 384 773,33 руб. задолженности, 185 032,75 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мето-Прокс» в доход федерального бюджета РФ 14 396,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья                                                                                                            М.В. Голощапов