Решение от 24 января 2024 г. по делу № А84-985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А84-985/2021
24 января 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024. Полный текст решения составлен 24.01.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка

А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью

«Агропромышленный комплекс «Севастополь» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архиград Проект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, а также

процентов

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

«Архиград Проект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный

комплекс «Севастополь»

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по

договору подряда

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агропромышленный комплекс «Севастополь»: ФИО2

– представитель по доверенности;

от ООО «Архиград Проект»: ФИО3 – представитель по

доверенности; от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Код доступа к материалам дела:

ООО «Агропромышленный комплекс «Севастополь» (далее также - ООО «АПК «Севастополь», заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Архиград Проект» (далее также - исполнитель) о взыскании 8 100 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда.

Определением от 02.03.2021 дело принято к производству судьи Смолякова А.Ю.

18.05.2022 года ООО «Архиград Проект» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АПК «Севастополь» о взыскании 2 200 000 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда.

14.02.2023 года ООО «АПК «Севастополь» подало заявление об увеличении требований, просило взыскать с ООО «Архиград Проект» неотработанный аванс в размере 8 100 000 рублей, неустойку за период с 09.12.2020 по 14.02.2023 в размере 1 421 934,57 рублей.

27.04.2023 года ООО «АПК «Севастополь» уточнило свои требования и просило взыскать с ООО «Архиград Проект» неотработанный аванс в размере 8 100 000,00 рублей, неустойку за период с 09.12.2020 по 27.04.2023 в размере 1 087 726,35 рублей.

Указанные заявления были приняты судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Определением от 08.09.2023 председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО4 произведена замена судьи Смолякова А.Ю. на судью Погребняка А.С.

В судебном заседании представитель ООО «АПК «Севастополь» первоначальное исковое заявление с учетом последующих уточнений поддержал.

Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Архиград Проект» против удовлетворения первоначального иска возражал, встречное исковое заявление поддержал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

31.05.2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополь издано Распоряжение № 396 «О разработке градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие территории 7- го км Балаклавского шоссе города Севастополя» (далее также – Распоряжение № 396).

В соответствии с указанным Распоряжением № 396, по результатам рассмотрения обращения ООО «АПК «Севастополь» от 26.05.2017 № 2 было принято решение: утвердить схему границ территории для подготовки градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие территории 7


го км Балаклавского шоссе города Севастополя» (далее также – «Проект планировки и проект межевания территории»); утвердить задание на проектирование и подготовку градостроительной документации (далее также – задание на проектирование) по «Проекту планировки и проекту межевания территории»; рекомендовать ООО «АПК «Севастополь» выступить заказчиком работ по разработке градостроительной документации по «Проекту планировки и проекту межевания территории».

В Распоряжении № 396 указано, что оно действует в течение шести месяцев с даты его подписания. В случае не предоставления в указанный срок в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя разработанной градостроительной документации, настоящее распоряжение утрачивает силу.

Заданием на проектирование и подготовку градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории» определены состав документации по планировке территории (пункт 2), требования к результатам работ (пункты 9-10), срок выполнения работ (пункт 12), согласование градостроительной документации (пункт 14) и другие обязательные требования.

14.07.2017 года между ООО «АПК «Севастополь» (Заказчик) и ООО «Архиград Проект» (Исполнитель) заключен договор подряда № АГП 182/17 на выполнение проектных работ (далее – Договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договора подряда, исполнитель (ООО «Архиград Проект») по поручению заказчика (ООО «АПК «Севастополь») принимает на себя выполнение «Проекта планировки и проекта межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие территории 7-го км Балаклавского шоссе города Севастополя», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда, работа по разработке проектной документации (далее – проектная документация) включает в себя следующие виды работ:

топографическая съемка территории в масштабе 1:500; инженерно-геологические изыскания проектируемого участка; проект планировки территории; проект межевания территории;

предпроектные предложения по размещаемым объектам: рынок, автостанция, торговый центр, логистический центр.

Согласно п. 1.4 Договора подряда, разработка проектной документации выполняется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.6 Договора подряда, исчисление срока начала работ начинается с момента предоставления заказчиком необходимых исходных данных, предусмотренных пунктом 1.5 данного договора и зачисления денежных средств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.


Согласно п. 2.1 Договора подряда, исполнитель обязуется:

п. 2.1.1: выполнить предусмотренные настоящим договором работы лично и за свой счет в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, определяющими объем, содержание работ, определяющей цену работ;

п. 2.1.3: в случае необходимости согласовать совместно с заказчиком готовую проектную документацию со следующими инстанциями:

администрация муниципального образования; главный архитектор муниципального образования; инженерные службы;

орган государственной власти по охране и использованию объектов культурного наследия (при необходимости);

орган государственной власти по охране и природопользованию (при необходимости);

п. 2.1.4: передать заказчику готовую проектную документацию по Акту приема-сдачи проектной документации.

Согласно п. 2.3 Договора подряда, заказчик обязуется:

п. 2.3.2: принять готовую проектную документацию по Акту приема-сдачи проектной документации;

п. 2.3.3: своевременно оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда, цена выполняемой работы по разработке проектной документации составляет 13 500 000 рублей (без НДС). Компенсация издержек исполнителя производится на основании соответствующих подтверждающих их документов.

Пунктом 3.2 Договора подряда установлено, что Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

предоплата в течение пяти календарных дней с момента начала выполнения работ в размере 8 100 0000 рублей;

после подписания акта приема-передачи проектной документации окончательный расчет в размере 5 400 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора подряда, оплата выполненных исполнителем работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

28.09.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда (далее также – Дополнительное соглашение), согласно которому стороны определили, что работы, являющиеся предметом договора подряда, должны быть полностью выполнены до 31.12.2020 года. Под полным выполнением работ стороны понимают разработку проектной документации, указанной в п. 1.2 договора подряда, а также ее согласование Исполнителем в соответствующих инстанциях, согласно п. 2.1.3 договора подряда.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, стороны изложили п. 1.7 договора подряда в следующей редакции: «Работа по разработке и


согласованию проектной документации считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами Акта приема-сдачи проектной документации с приложением результатов работ».

28.09.2018 года, между сторонами подписан акт приемки-передачи проектной документации, согласно которому, исполнитель (ООО «Архиград Проект») передает, а заказчик (ООО «АПК «Севастополь») принимает проектную документацию, выполненную по договору подряда, которая включает в себя:

1) Раздел 1 «Основная (утверждаемая) часть проектной планировки территории (ППТ)». Том 1;

2) Раздел 2 «Проект красных линий». Том 2;

3) Раздел 3 «Материалы по обоснованию проекта планировки территории». Том 3;

4) Раздел 4 «Охрана окружающей природной среды». Том 4;

5) Раздел 5 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 6) Раздел 6 «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС». Том 6.

Согласно п. 2 акта приемки-передачи, стороны определили считать договор подряда выполненным после согласования совместно с заказчиком готовой проектной документации с инстанциями, согласно п. 2.1.3 Договора подряда.

В соответствии с претензией от 03.12.2020 ООО «АПК «Севастополь» в адрес ООО «Архиград Проект», истец указал, что по состоянию на 02.12.2020 года работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а окончание их в установленный срок становится явно невозможно, потребовал вернуть предоплату в размере 8 100 000 рублей.

Согласно ответу от 11.12.2020 на претензию ООО «АПК «Севастополь», ООО «Архиград Проект» сослалось на разработку проектной документации, а также передачу её заказчику 28.09.2018. При этом, какие-либо замечания или мотивированный отказ от приемки не поступали. В ответе указано также требование выплатить 5 400 000 рублей в срок до 31.12.2020 либо предложить иной разумный срок, в который будет произведен расчет.

В адрес истца направлены для подписания акт выполненных работ № 37 от 11.12.2020 и акт сверки за период 01.01.2020-11.12.2020.

Согласно письму ООО «АПК «Севастополь» в адрес ООО «Архиград Проект» от 18.12.2020, в подписании акта № 37 от 11.12.2020 и приемке работ по договору подряда отказано в связи с не выполнением работ надлежащим образом.

Согласно ответу от 29.12.2020 года ООО «Архиград Проект» в адрес ООО «АПК «Севастополь» на отказ от подписания акта № 37 от 11.12.2020 года, указано, что 17.12.2020 курьерской службой в адрес ООО «Архиград Проект» были доставлены шесть томов материалов проектной документации,


направленных ООО «АПК «Севастополь» в связи с выявленными замечаниями.

В письме приведены возражения исполнителя на отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи проектной документации.

Также в письме указано, что, поскольку проектная документация должна согласовываться исполнителем совместно с заказчиком, то ООО «Архиград Проект» просит направить в его адрес все имеющиеся в распоряжении ООО «АПК «Севастополь» документы для их направления в государственные органы, а также просит оказать содействие в согласовании документации.

Таким образом, по мнению ООО «АПК «Севастополь», как истца по первоначальному иску, проектная документация, разработанная ответчиком, не соответствует требованиям договора подряда и задания на проектирование и не может быть использована по назначению, проект межевания территории не выполнялся и не проводилось согласование документации с соответствующими инстанциями.

В связи с этим, истец требует взыскать с ответчика 8 100 000 рублей в качестве неотработанного аванса и неустойку за период с 09.12.2020 по 27.04.2023.

Согласно возражениям ООО «Архиград Проект», заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку разработанная проектная документация соответствовала предъявленным требованиям, а невозможность ее реализации была вызвана изменением позиции органов власти относительно перспектив использования земельного участка в районе 7-го километра Балаклавского шоссе, о чем было известно истцу, а также тем, что заказчик длительное время удерживал разработанную проектную документацию, не предпринимая мер по ее согласованию, и возвратил ее исполнителю за две недели до окончания срока действия договора подряда.

При этом, ООО «Архиград Проект», как истец по встречному иску, просит суд взыскать в его пользу 2 200 000 рублей в качестве доплаты к ранее перечисленному авансу за фактически выполненные работы.

Согласно возражениям ООО «АПК «Севастополь», требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.


Как установлено судом в судебном заседании, 14.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда № АГП 182/17, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно договору, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить «Проект планировки и проект межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие территории 7-го км Балаклавского шоссе города Севастополя», а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подряда, работа по разработке проектной документации включала в себя следующие виды работ: топографическая съемка территории в масштабе 1:500; инженерно-геологические изыскания проектируемого участка; проект планировки территории; проект межевания территории; предпроектные предложения по размещаемым объектам: рынок, автостанция, торговый центр, логистический центр.

28.09.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения работ продлен до 31.12.2020 года.

Одновременно, 28.09.2018 года, сторонами подписан акт приемки-передачи проектной документации, согласно которому, ответчик по первоначальному иску, как исполнитель, передал, а истец по первоначальному иску, как заказчик, принял проектную документацию, выполненную по договору подряда, которая включает в себя:

1) Раздел 1 «Основная (утверждаемая) часть проектной планировки территории (ППТ)». Том 1;

2) Раздел 2 «Проект красных линий». Том 2;

3) Раздел 3 «Материалы по обоснованию проекта планировки территории». Том 3;

4) Раздел 4 «Охрана окружающей природной среды». Том 4;

5) Раздел 5 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 6) Раздел 6 «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС». Том 6.

При этом стороны в пункте 2 акта приемки-передачи определили считать договор подряда выполненным после согласования совместно с заказчиком готовую проектную документацию с инстанциями, согласно п. 2.1.3 договора подряда.

Суд обращает внимание на то, что ни при составлении акта приемки-передачи проектной документации 28.09.2018 года, ни в разумные сроки после этой даты, заказчик (ООО «АПК «Севастополь») не высказал свои возражения относительно полноты и качества выполненных работ по разработке проектной документации.

Лишь 03.12.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, указав, что работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а окончание их в установленный срок становится явно невозможно, а 17.12.2020 – возвратил указанную проектную документацию в шести томах ответчику.


Таким образом, между сторонами фактически возник спор относительно полноты и качества разработанной проектной документации и возможности ее использования по назначению, а также оплаты выполненных работ.

Поскольку разрешение указанных вопросов требует специальных знаний, судом на основании статьи 82 АПК РФ, назначались судебные экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 396-С от 11.03.2022, выполненной ООО «Легист», представленная проектная документация, разработанная ООО «Архиград Проект», соответствует требованиям к проектной документации, предусмотренным ст. 42 Градостроительного кодекса РФ.

Проект планировки территории и материалы по обоснованию соответствуют требованиям Приложения № 2 «Задание на проектирование и подготовку градостроительной документации «Проект планировки и межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя» к распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 31.05.2017 № 396.

При сопоставлении требований договора подряда от 04.07.2017 № АГП 182/17 с представленной проектной документацией установлено, что имеются следующие несоответствия: отсутствует топографическая съемка территории в масштабе 1:500, проект межевания территории. Работы по инженерно-геологическим изысканиям проектируемого участка, разработке проекта планировки территории и предпроектных предложений по размещаемым объектам: рынок, автостанция, торговый центр, логистический центр, выполнены в полном объемы и соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к отдельным видам работ.

Исходя из представленного в материалах дела коммерческого предложения, соответствующего по стоимости и видам работ, стоимость работ по договору подряда № АГП 182/17 от 14.07.2017, стоимость фактически выполненных ООО «Архиград Проект» работ, составляет - 10 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России»

Согласно заключению эксперта № 1399/3-3 от 16.10.2023 года, проектная документация «Проект планировки и межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя»: «Основная (утверждаемая) часть проектной планировки территории (ППТ) Том 1, «Проект красных линий» Том 2, «Материалы по обоснованию проекта планировки территории» Том 3; «Охрана окружающей природной среды» Том 4; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 5; «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС» Том 6; Заключение об инженерно-геологических изыскания (03-08/17-ИГИ),


соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 55201-2012 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Порядок разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства».

Проектная документация «Проект межевания территории» (ПМТ) на исследование не предоставлена, определить соответствие данного раздела требованиям статьи 42 Градостроительного кодекса РФ и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации, не представляется возможным.

Проектная градостроительная документация, выполненная ООО «Архиград Проект» по объекту «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя», соответствует требованиям задания на проектирование согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 396 от 31.05.2017 года.

Проектная градостроительная документация, выполненная ООО «Архиград Проект» по объекту «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя», не соответствует требованиям п. 1.2 договора подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17, в части несоблюдения масштаба выполненной топографической съемки.

Объем, выполненной ООО «Архиград Проект» проектной градостроительной документации по объекту «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя», не соответствует требованиям договора подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17 и задания на проектирование согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 396 от 31.05.2017 года, в части отсутствия проекта межевания территории.

Выявлены следующие несоответствия требованиям договора подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17: отсутствует проект межевания территории, топографическая съемка выполнена в масштабе, не соответствующем п 1.2 договора подряда.

Стоимость работ, не соответствующих требованиям договора подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17 и не выполненных, составляет 3 200 000 руб., а именно: топографическая съемка не соответствующего масштаба – 550 000 руб.; не разработан проект межевания территории – 2 650 000 руб.

Выявлены следующие несоответствия требованиям задания на проектирование согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 396 от 31.05.2017 года: отсутствует проект межевания территории.


Стоимость работ, не соответствующих требованиям задания на проектирование согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 396 от 31.05.2017 года, - не разработан проект межевания территории, составляет 2 650 000,00 рублей.

Вопрос о том являются ли недостатки проектной документации существенными, выходит за границы компетенции эксперта-строителя и являются субъективным мнением заказчика и подрядчика.

Выявленные несоответствия являются устранимыми, путем корректировки топографической съемки в иной масштаб (изменение масштаба выполненной съемки посредством специальных компьютерных программ) и разработки проекта межевания.

Учитывая, что представленная документация соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям задания на проектирование согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 396 от 31.05.2017 года, выявленные недостатки являются устранимыми, то использование представленной документации по целевому назначению возможно после разработки проекта межевания территории и согласования документации с перечнем организаций, указанным в задании на проектирование.

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда № АГП 182/17 от 14.07.2017, составляет 10 300 000 рулей.

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям задания на проектирование (согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 396 от 31.05.2017 года), составляет 10 850 000 рублей.

В судебном заседании 05.12.2023 стороны пояснили, что с выводами судебной экспертизы № 1399/3-3 от 16.10.2023 года согласны, возражений и вопросов к эксперту не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ),


оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта № 1399/3-3 от 16.10.2023 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, стороны заявили о своем согласии с выводами экспертизы, отсутствии возражений и вопросов к эксперту, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 1399/3-3 от 16.10.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проектная градостроительная документация, выполненная ООО «Архиград Проект» по объекту «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя», соответствует требованиям нормативных актов, заданию на проектирование и договору подряда (кроме несоблюдения масштаба выполненной топографической съемки и выполнения проекта межевания территории), выявленные недостатки являются устранимыми, а использование представленной документации по целевому назначению возможно после разработки проекта межевания территории и согласования документации с перечнем организаций, указанным в задании на проектирование.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ООО «АПК «Севастополь» о том, что обязанность по согласованию проектной документации лежала исключительно на исполнителе.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ


подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 2.1.3 Договора подряда, исполнитель обязан в случае необходимости согласовать совместно с заказчиком готовую проектную документацию со следующими инстанциями: администрация муниципального образования; главный архитектор муниципального образования; инженерные службы; орган государственной власти по охране и использованию объектов культурного наследия (при необходимости); орган государственной власти по охране и природопользованию (при необходимости).

Согласно Дополнительному соглашению от 28.09.2018, под полным выполнением работ стороны понимают разработку проектной документации, указанной в п. 1.2 договора подряда, а также ее согласование исполнителем в соответствующих инстанциях, согласно п. 2.1.3 договора подряда.

Согласно пункту 2 Акта приемки-передачи проектной документации от 28.09.2018 года, стороны определили считать договор подряда выполненным после согласования совместно с заказчиком готовую проектную документацию с инстанциями, согласно п. 2.1.3 договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласование с соответствующими государственными органами должно осуществляться, во- первых, в случае необходимости, а, во-вторых, исполнителем совместно с заказчиком.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «АПК «Севастополь» направляло в адрес ООО «Архиград Проект» письма с указанием о наступлении необходимости, предусмотренной п. 2.1.3 договора подряда, и требованием начать процесс согласования, не выдавало доверенность на представление интересов заказчика в органах власти, не давало отдельное поручение на проведение согласования проектной документации.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по согласованию только на исполнителя суд считает необоснованным.

Суд также учитывает, что с 28.09.2018 вся разработанная проектная документация была передана заказчику и находилась в его распоряжении. Каких-либо действий по ее согласованию он не предпринимал, и 07.12.2020, осознавая, что срок действия договора подряда истекает 31.12.2020, возвратил ее исполнителю.

В свою очередь, исполнитель письмом от 29.12.2020 затребовал у ООО «АПК «Севастополь», как заказчика, все имеющиеся документы, согласно


пункту 1.5 договора подряда для их направления в государственные органы, а также потребовал оказать содействие в согласовании документации.

Однако, как следует из материалов дела, такие документы предоставлены не были, требуемые действия заказчиком совершены не были, что сделало невозможным подачу документации на согласование.

Что касается доводов представителя истца по первоначальному иску о том, что разработанная проектная документация не может быть использована по назначению и не имеет для него потребительской ценности, суд отмечает следующее.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 1399/3-3 от 16.10.2023, учитывая, что представленная документация соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям задания на проектирование согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 396 от 31.05.2017 года, выявленные недостатки являются устранимыми, то использование представленной документации по целевому назначению возможно после разработки проекта межевания территории и согласования документации с перечнем организаций, указанным в задании на проектирование.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика по первоначальному иску об осведомленности ООО «АПК «Севастополь» об изменении позиции органов власти относительно концепции развития территории 7-го км Балаклавского шоссе, что подтверждается, в частности, письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя руководителю проекта ООО «АПК «Севастополь» ФИО5 исх. № 29/01-02-04-14/02/19 от 11.01.2019, письмом ООО «АПК «Севастополь» в адрес губернатора г. Севастополь исх. № 6 от 23.10.2018, письмом ООО «АПК «Севастополь» заместителю губернатора Севастополя исх. № 9 от 29.12.2018 и иной перепиской, имеющейся в материалах дела, а также с тем, что ООО «АПК «Севастополь» не ставил в известность ООО «Архиград Проект» об изменившейся обстановке, которая может повлиять как на возможность согласования проектной документации, так и на возможность ее использования по назначению.

Таким образом, доводы Заказчик о том, что разработанная проектная документация не имеет для него потребительской ценности по вине Исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно доводов представителя ООО «АПК «Севастополь» относительно того, что проектная документация была разработана ООО «Архиград Проект» с привлечением субподрядчиков, что является нарушением договора подряда, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к


исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, поскольку ООО «Архиград Проект» привлек субподрядчиков для выполнения работ без согласия на то заказчика, то именно на ООО «Архиград Проект» лежит ответственность перед заказчиком за убытки, которые могли быть причинены в результате привлечения субподрядчиков.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску не доказано, что привлечение ООО «Архиград Проект» субподрядчиков по договору подряда повлекло для него, как заказчика, какие-либо убытки или ухудшило качество работ, в связи с чем, данное нарушение договора подряда не влечет за собой право заказчика не оплачивать исполнителю выполненную работу и требовать возвращения аванса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АПК «Севастополь» к ООО «Архиград Проект» о взыскании неотработанного аванса и неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям первоначального иска суд считает необоснованным исходя из установленного сторонами срока выполнения работ по договору – до 31.12.2020 (согласно Дополнительному соглашению от 28.09.2018) и даты обращения Заказчика в суд с иском (22.02.2021).

Соответственно, предусмотренных статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности не истёк.

Относительно встречных исковых требований, суд считает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.


Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 3.1 Договора подряда, цена выполняемой работы по разработке проектной документации составляет 13 500 000 рублей (без НДС). Компенсация издержек исполнителя производится на основании соответствующих подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда, Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: предоплата в течение пяти календарных дней с момента начала выполнения работ в размере 8 100 000 рублей; после подписания акта приема-передачи проектной документации окончательный расчет в размере 5 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 118 от 07.08.2017 года, ООО «АПК «Севастополь» перечислило на расчетный счет ООО «Архиград Проект» предоплату в размере 8 100 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1399/3-3 от 16.10.2023 года, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда № АГП 182/17 от 14.07.2017, составляет 10 300 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям задания на проектирование (согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 396 от 31.05.2017 года), составляет 10 850 000 рублей.

Встречные исковые требования заявлены ООО «Архиград Проект» на сумму 2 200 000 рублей, исходя из разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда (10 300 000 рублей) и перечисленным авансом (8 100 000 рублей).

При этом суд отмечает, что не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 2 200 000 рублей, поскольку качество и стоимость выполненных работ подтверждена материалами дела, в том числе, выводами судебных экспертиз.

Суд не соглашается с доводами ответчика по встречному иску о пропуске ООО «Архиград Проект» исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало


или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда, заказчик оплачивает работы в следующем порядке: предоплата (в течение 5 (пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ) в размере 8 100 000 рублей; после подписания акта приема-передачи проектной документации окончательный расчет в размере 5 400 000 рублей.

28.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому, работы, являющиеся предметом договора подряда, должны быть полностью выполнены до 31.12.2020. Под полным выполнением работ стороны понимают разработку проектной документации, указанной в п. 1.2 договора подряда, а также ее согласование исполнителем в соответствующих инстанциях согласно п. 2.1.3 договора.

28.09.2018 ООО «Архиград Проект» передало, а ООО «АПК «Севастополь» приняло проектную документацию по акту приемки-передачи. В данном акте указано, что договор считать выполненным после согласования совместно с заказчиком готовую проектную документацию с инстанциями, согласно п. 2.1.3 договора.

Таким образом, на момент передачи документации договор не был исполнен в полном объеме, поскольку указанная документация еще не была согласована с инстанциями, т.е., исходя из пункта 3.2 договора подряда, у исполнителя еще не возникло право требования выплаты денежных средств по договору (работы полностью не завершены, объем выполненных работ и их качество еще не установлены).

17.12.2020 заказчик возвратил проектную документацию исполнителю, на что исполнитель направил свои возражения и потребовал предоставить дополнительные документы для направления проектной документации на согласование и оказать содействие в согласовании. Такие документы предоставлены не были, содействие не оказано.

Таким образом, срок исковой давности для ООО «Архиград Проект» начал течь с 01.01.2021 - с момента истечения срока действия договора подряда с учетом дополнительного соглашения к нему, и когда для ООО «Архиград Проект», как Исполнителя, стало ясно, что ООО «АПК «Севастополь», возвратив документы и не приняв меры к согласованию проектной документации, не подпишет акт приемки-передачи, как итоговый документ по результатам выполненных работ, без которого невозможно установить объем и качество выполненных работ, т.е. у ООО «Архиград Проект» не наступает право на получение 5 400 000 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление было подано в суд 18.05.2022 года, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,


участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с увеличением первоначальных исковых требований (8 100 000 + 1 087 726,35), оплате истцом подлежала госпошлина в размере 68 939 рублей, фактически оплачено 63 500 рублей.

Поскольку исковые первоначальные исковые требования признаны необоснованными, с ООО «Агропромышленный комплекс «Севастополь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 439 рублей госпошлины (68 939 – 63 500).

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Агропромышленный комплекс «Севастополь» в доход федерального бюджета, вместо верного размера 5 439 рублей ошибочно указано 7 110 рублей.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части решения суда не затрагивает существа принятого судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в соответствии со статьёй 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объёме.

В связи с удовлетворением встречного иска, с ООО «Агропромышленный комплекс «Севастополь» в пользу ООО «Архиград Проект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Севастополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 5 439 рублей госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Севастополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 2 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 000 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович