Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А32-33918/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33918/2018резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 г. полный текст изготовлен 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «ТермоТрастКомпани» к ООО «Завод газового оборудования» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, ранее – ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры») о признании недействительным решения участника «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 11.11.2016 б/н (третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк», ИНН7744000912), установил следующее.

АО «ТермоТрастКомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Завод газового оборудования» о признании недействительным решения участника «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 11.11.2016 б/н.

Определением от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (судья-докладчик – Лесных А.В.). Определением от 15.01.2019 в связи с болезнью судьи Лесных А.В., ввиду отсутствия технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, на основании пункта 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Гордюку А.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В заседании представитель ответчика высказал позицию по существу спора.

В заседании объявлен перерыв до 14.05.2019 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «Балтийская газовая компания» и АО «ТермоТрастКомпани» заключен договор залога доли. По условиям указанного договора ООО «Балтийская газовая компания» передало в залог АО «ТермоТрастКомпани» долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» (в настоящее время – ООО «Армавирский завод газового оборудования») в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Балтийская газовая компания» перед АО «ТермоТрастКомпани», вытекающих из договора уступки прав требования № 1 от 19.09.2016, заключенного между ООО «Модуль» и АО «ТермоТрастКомпани».

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2014 между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Газкомплектсервис» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 100 000 000 рублей. Договор со стороны ООО «Газкомплектсервис» подписан генеральным директором ФИО2.

19 мая 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Газкомплектсервис» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 100 000 000 рублей. Договор со стороны ООО «Газкомплектсервис» подписан генеральным директором ФИО2.

12 декабря 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Газкомплектсервис» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 50 000 000 рублей. Договор со стороны ООО «Газкомплектсервис» подписан генеральным директором ФИО2.

19 мая 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Балтийская газовая компания» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 73 000 000 рублей. Договор со стороны ООО «Балтийская газовая компания» подписан генеральным директором ФИО3.

12 декабря 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Балтийская газовая компания» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 50 000 000 рублей. Договор со стороны «Балтийская газовая компания» подписан генеральным директором ФИО4.

26 ноября 2015 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Балтийская газовая компания» заключен кредитный договор № <***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 170 000 000 рублей. Договор со стороны «Балтийская газовая компания» подписан генеральным директором ФИО5.

21 апреля 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства № ДП0004-14-0005/04, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору № <***> от 21.04.2014.

12 декабря 2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства № ДП0004-14-0027/4, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору № <***> от 12.12.2014.

19 мая 2014 года ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключили договор поручительства № ДП0004-14-0010/04, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору № <***> от 19.05.2014.

12 декабря 2014 года ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключили договор поручительства № ДП0004-14-0028/04, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Балтийская газовая компания» по кредитному договору № <***> от 12.12.2014.

19 мая 2014 года ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключили договор поручительства № ДП0004-14-0011/04, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Балтийская газовая компания» по кредитному договору № <***> от 19.05.2014.

26 ноября 2015 года между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства № ДП0005-15-0008/06, в соответствии с которым ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Балтийская газовая компания» по кредитному договору № <***> от 26.11.2015.

В рамках заключенных кредитных договоров заёмщиком – ООО «Балтийская газовая компания» – получены денежные средства в размере (основной долг):

- по кредитному договору № <***> от 19.05.2014 - 50 000 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 12.12.2014 - 118 850 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 26.11.2015 - 70 650 000 рублей.

В рамках заключенных кредитных договоров заемщиком – ООО «Газкомплектсервис» – получены денежные средства в размере (основной долг):

- по кредитному договору № <***> от 21.04.2014 - 100 000 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 19.05.2014 - 100 000 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 12.12.2014 -33 710 585,35 рублей.

Истец указывает на то, что после заключения договора залога учредителем ООО «Завод газового борудования» ООО «Балтийская газовая компания» в лице единственного участника и учредителя ФИО5 11.11.2016 года принято решение об одобрении заключения крупных сделок - вышеуказанных договоров поручительства и договоров ипотеки, что нарушает права истца как залогодержателя.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07, от 02.11.2010 № 7981/10, участник (акционер) хозяйственного общества оспаривающий сделку, совершенную таким обществом, или решения его органов управления, в том числе общего собрания участников (акционеров), имеет право на такое оспаривание только в том случае, если он являлся участником хозяйственного общества на момент совершения такой сделки или проведения собрания, а также на момент рассмотрения дела.

В противном случае, истец не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании таких сделок и корпоративных решений, поскольку они не нарушают его права.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что по смыслу статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты права должен быть, прежде всего, направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Соответственно, истец должен доказать наличие хотя бы одного из указанных оснований и наличие у него права участника Общества, которые были нарушены при проведении собрания.

Правила главы 9.1 ГК РФ, к которой относится ст. 181.4 ГК РФ применяется к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно специальным положениям пункта 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

Истец не является участником ООО «Завод газового оборудования», что свидетельствует об отсутствии у него материального права на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «Завод газового оборудования», поскольку в силу положений пункта 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» таким правом обладают лишь участники этого общества.

Независимо от наличия или отсутствия у оспариваемого решения юридической силы необходимым условием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в силу п.1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является наличие у истца права на оспаривание такого решения.

Правильность такого подхода подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу № А13-3371/2015.

Права истца как залогодержателя доли опровергнуты в судебном порядке при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Балтийская Компания».

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-56281/2017/сд.1 признан недействительным договор залога доли от 30.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Газовая Компания» и акционерным обществом «ТермоТрастКомпани», на котором истец основывает свое право на иск.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, истец не обладает какими-либо корпоративными правами и у него отсутствует заинтересованность в оспаривании решения от 11.11.2016 б/№.

Отсутствие у истца права на иск является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Помимо этого, истец утверждает, что решение ничтожно и в обосновании иска ссылается на п. 106 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 о том, что любое заинтересованное лицо вправе оспорить ничтожное решение участника Общества.

Исходя из разъяснений п.106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Соответственно, истец должен доказать, что оспариваемое им решение ничтожно и он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным ничтожного решения.

Вместе с тем, спорное решение не является ничтожным в силу следующего.

В соответствии с п. 107 названного постановления Пленума ВС РФ по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом не доказано, что спорное решение ничтожно, в том числе по основаниям противоречия его основам правопорядка или нравственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 18 марта 2016 г.№ 302-ЭС15-3926, участник (заинтересованное лицо) должен был доказать наличие у стороны цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, ее одобрения, не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающего основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этом же Определении Верховный Суд РФ указал, что само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки (поручительство) является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Поскольку институт поручительства также широко распространен в кредитных отношениях, он также как и залог соответствует основам правопорядка и не подрывает экономику государства.

Помимо этого необходимо учитывать, что договоры залога и поручительства были заключены с Банком в 2014-2015 годах, имели самостоятельное одобрение в виде решений единственного участника ООО «Завода газового оборудования» еще в 2014, 2015 годах, которые не были признаны недействительными в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Спорным решением фактически было выражено повторное одобрение всех ранее заключенных сделок перед ПАО «Промсвязьбанк» и этому одобрению была придана нотариальная форма.

Из представленного в материалы дела решения видно, что оно подписано генеральным директором единственного участника – ООО «Балтийская Газовая Компания» в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, его полномочия и правоспособность юридического лица были проверены, личность подписавшего установлена, дееспособность нотариусом также была проверена. Принадлежность доли уставного капитала ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» в размере 100% Обществу «Балтийская Газовая Компания» также проверена нотариусом.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательств того, что подлинность нотариально оформленного документа была опровергнута, а также того, что совершенные нотариальные действия были признаны незаконными, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк