Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А54-2266/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2266/2023
г. Рязань
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Либер" (390023, <...>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 842 руб. 01 коп., за период с 20.03.2020 по 26.09.2023 (с учетом уточнений от 15.04.2024).


В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2024 до 10.06.2024, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 (участвовала в судебном заседании 29.05.2024);

ответчик и третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Либер" (далее - истец)   обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134943 руб. 75 руб., за период с 01.01.2016 по 31.03.2022.

Определением от 24.03.2023 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

14.04.2023 от ответчика поступило заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: актов самовольно размещенной рекламной конструкции: от 23.11.2021 и 31.03.2022 с приложенными к ним фотографиями.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов, производство которой поручить судебному эксперту ООО "Экспертное партнерство - Рязань" - ФИО4.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Не выполнены ли представленные документы (акты самовольно размещенной рекламной конструкции от 23.11.2021 года и от 31 марта 2022 года), путем монтажа из нескольких документов?

Каким способом выполнены реквизиты (подписи, оттиски печатей, тексты) у представленных групп документов (актов самовольно размещенной рекламной конструкции от 23.11.2021 года и от 31 марта 2022 года)?

В судебном заседании 02.10.2023 представитель истца заявил согласие об исключении из числа доказательств по делу акта самовольно размещенной рекламной конструкции от 31.03.2022.  Кроме того, на обозрение суда был представлен оригинал акта самовольно размещенной рекламной конструкции от 23.11.2021.

В судебном заседании 27.11.2023 суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу, что исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела был представлен оригинал акта самовольно размещенной рекламной конструкции от 23.11.2021.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде (согласно уточнениям, поступившим в суд 06.06.2024) просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 41608 руб. 63 коп., за период с 20.03.2020 по 26.09.2023.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Протоколом от 22.12.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение по  вопросу № 4: выбрать  для управления  домом управляющую организацию - ООО "Либер"; принято решение по  вопросу № 8: утвердить оплату за 1 кв.м. рекламных конструкций и вывесок, расположенных на фасаде жилого дома в размере 500 руб. в месяц

22.12.2015 между ООО "Либер" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом.

По результатам осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, зафиксированным в акте от 23.11.2021, ООО "Либер" установлено, что на фасаде данного многоквартирного дома со стороны проезжей части по ул. Вознесенская на уровне 2 этажа над входом Н2 размещены рекламные конструкции:

1. Настенное панно "ФИО5", длина 3.2 м, высота 0.38 м., площадь 1.216 кв.м.

2. На колонне "ФИО5" длина 0.5 м, высота 0.7 м. - 2 штуки., площадь 0.35 кв.м каждая.

3. Вывески над входом "Мужские костюмы", длина 2 м, высота 0.35 м. площадь 0.7 кв.м., "ФИО5 Свадебный салон" длина 2.05, высота 0.65, площадь 1,33 м.кв.

Как указывает истец, собственник рекламной конструкции, ИП ФИО1, разместила рекламу на стене многоквартирного дома без заключения соответствующего договора и без разрешения собственников многоквартирного дома.

В материалы дела представлены претензия ответчика от 06.03.2019, акт № 12 от 07.03.2019, акт от 26.09.2023.

Управляющая компания направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить в счет погашения неосновательного обогащения денежные средства за размещение рекламной вывески.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем вышеуказанных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В п.7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных выше норм, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как было указано выше, протоколом от 22.12.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение по  вопросу № 4: выбрать  для управления  домом управляющую организацию - ООО "Либер"; принято решение по  вопросу № 8: утвердить оплату за 1 кв.м. рекламных конструкций и вывесок, расположенных на фасаде жилого дома в размере 500 руб. в месяц.

Материалами дела, в частности, претензия ответчика от 06.03.2019, акт № 12 от 07.03.2019, акте от 23.11.2021, акт от 26.09.2023, а также фотоматериалами к ним, подтверждается размещение ответчиком:

в период с 20.03.2020 по 22.11.2021 рекламной конструкции "ФИО5 "Свадебный салон" площадью 1,3325 кв.м.;

в период с 23.11.2021 по 26.09.2023 рекламной конструкции "ФИО5 "Свадебный салон" площадью 1,3325 кв.м., и "Свадебный салон" площадью 1,216 кв.м.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих согласие иных собственников на размещение спорных вывесок, договор на использование общего имущества не заключался.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу, что рассматриваемые спорные вывески размещены на фасаде дома, являющемся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, без заключения договора и не относятся к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде дома, подтверждается материалами дела.

Договор на использование общего имущества заключен не был, плата за использование общего имущества ответчиком не вносилась.

Стоимость размещения конструкций рассчитана истцом, исходя из размера платы, составляющей 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно расчету  истца размер неосновательного  обогащения составляет 41608 руб. 63 коп., за период с 20.03.2020 по 26.09.2023.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 41608 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленной сумме с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Довод ответчика о том, что вывеска "ФИО5 Свадебный салон" не размещалась ответчиком, судом не принимается, поскольку на вывеске, размещенной на колонне, имеется надпись "ФИО5 Свадебный салон", а также информация об ответчике (ИНН  и ОГРН).

Довод ответчика о том, что ему не было известно об установлении платы за размещение информации на фасаде многоквартирного дома, судом отклоняется, в силу следующего.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении, в силу чего осуществляя предпринимательскую деятельность в нежилом помещении многоквартирного дома на предпринимателе лежит ответственность за получение от управляющей компании сведений об особенностях многоквартирного дома и порядке размещения информации на его фасаде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либер" (390023, <...>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 41608,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Либер" (390023, <...>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3048 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                                А.С. Котова