Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-289374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2024 Дело № А40-289374/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Мосинжпроект»

к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Мосинжпроект» к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании суммы неустойки по договору подряда № 653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 г. в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 06.02.2020 г. между АО «Мосинжпроект» и АО «Московская инженерно-строительная компания» заключен договор № 653-1219-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги».

В соответствии с п. 6.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 договора, возложен на генерального подрядчика.

Пунктом 11.4.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком

обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа выражается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если максимальное значение цены договора (п. 3.1 договора) превышает 100 млн. рублей.

Максимальное значение цены договора (п. 3.1) составляет 16 775 627 027,34 руб.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика была проведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к договору, допущенные подрядчиком, о чем был составлен акт от 30.03.2023 г. № 1-1040-11688-Ф/2022, согласно которого нарушен п. 3.4 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к договору.

По мнению истца, в нарушение обязанности, предусмотренной п. 6.3.6 договора, ответчиком допущено нарушение п. 3.4 раздела № 1 приложения к договору. Таким образом, подрядчик обязан уплатить 100 000 руб. 00 коп. за один факт неисполнения п. 6.3.6 договора.

Истец направил свое требование о неустойке претензией от 29.05.2023 г. № 1-1143-37055/2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, у истца возникло право на обращение за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, при этом сумма штрафа в размере 100 000,00 рублей, предъявленная ко взысканию истцом, подлежит вычету из оплаты за выполненные работы согласно п. 3.9 договора.

Вместе с тем, судами не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обязанность соблюдать определенные договором правила строительства, а именно: обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли), - является обязательством подрядчика (ответчиком) в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно п. 15.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 3.9 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Судами не учтено, что указанное положение Договора носит диспозитивный характер и не исключает для Истца выбора судебной защиты нарушенного права.

Вместе с тем, право Генподрядчика удержать соответствующий размер штрафа при оплате выполненных работ применяется только при наступления условий для оплаты выполненных работ.

Следовательно, если условия для оплаты не наступят, то Генподрядчик будет лишен возможности взыскать с ответчика штраф за нарушение требований обеспечения безопасности строительства.

Кроме того, применение пункта 3.9 договора является правом, а не обязанностью истца, и не лишает его права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав до наступления условий для оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика в отзыве на кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-71507/2023 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе проверить факт наступления условий для оплаты выполненных работ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-289374/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.А. Кочетков