Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А33-2297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 сентября 2020 года


Дело № А33-2297/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

- общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от истца: ФИО4, представителя по доверенности 24 АА 2647415 от 20.11.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности 19 АА 0489060 от 15.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 20.08.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 15 806 668 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06 февраля 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения, истцу было предложено в срок до 06 марта 2019 года устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 марта 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триада», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 24.07.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Триада», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Требования истца основаны на том, что ИП ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 в период с 22.12.2014 по 06.05.2017 денежные средства в сумме 16 582 694,43 рубля на основании, представленных истцом копий квитанций к приходным кассовым ордерам: №ЗА 000052609 от 22.12.2014 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000000950 от 10.01.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000000951 от 10.01.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000002472 от 19.01.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000003510 от 24.01.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000004570 от 31.01.2015 на сумму 10 000 рублей; №ЗА 000005961 от 07.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000007374 от 16.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000008545 от 21.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000009853 от 28.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000011244 от 09.03.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000012454 от 16.03.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000013866 от 23.03.2015 на сумму 10 000 рублей; №ЗА 000015120 от 30.03.2015 на сумму 20 000 рублей, №ЗА 000016473 от 06.04.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000016476 от 06.04.2015 на сумму 5 000 рублей, №ЗА 000017820 от 13.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000019277 от 20.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000020801 от 28.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000023230 от 09.05.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000024688 от 16.05.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000026064 от 23.05.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000027375 от 30.05.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000028705 от 06.06.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000030176 от 13.06.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000031804 от 20.06.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000040896 от 01.08.2015 на сумму 205 600 рублей, №ЗА 000040897 от 01.08.2015 на сумму 30 000 рублей, №ЗА 000042245 от 08.08.2015 на сумму 300 000 рублей, №ЗА 000043813 от 15.08.2015 на сумму 295 000 рублей, №ЗА 000045299 от 22.08.2015 на сумму 280 000 рублей, №ЗА 000046360 от 28.08.2015 на сумму 270 250 рублей, №ЗА 000046361 от 28.08.2015 на сумму 30 000 рублей, №ЗА 000048311 от 05.09.2015 на сумму 208 000 рублей, №ЗА 000049801 от 12.09.2015 на сумму 425 000 рублей, №ЗА 000051169 от 19.09.2015 на сумму 350 100 рублей, №ЗА 000052787 от 26.09.2015 на сумму 426 000 рублей, №ЗА 000052788 от 26.09.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000054307 от 03.10.2015 на сумму 308 000 рублей, №ЗА 000055687 от 10.10.2015 на сумму 394 900 рублей, №ЗА 000055735 от 10.10.2015 на сумму 5 100 рублей, №ЗА 000057397 от 17.10.2015 на сумму 310 000 рублей, №ЗА 000058950 от 24.10.2015 на сумму 315 000 рублей, №ЗА 000060469 от 31.10.2015 на сумму 200 000 рублей, №ЗА 000060470 от 31.10.2015 на сумму 145 000 рублей, №ЗА 000061590 от 06.11.2015 на сумму 400 000 рублей, №ЗА 000062106 от 09.11.2015 на сумму 30 000 рублей, №ЗА 000063694 от 16.11.2015 на сумму 389 200 рублей, №ЗА 000065195 от 23.11.2015 на сумму 167 000 рублей, №ЗА 000066518 от 23.11.2015 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000066956 от 01.12.2015 на сумму 23 800 рублей, №ЗА 000068035 от 05.12.2015 на сумму 176 000 рублей, №ЗА 000068036 от 05.12.2015 на сумму 2 201,08 рублей, №ЗА 000069587 от 12.12.2015 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000071121 от 19.12.2015 на сумму 310 000 рублей, №ЗА 000072824 от 27.12.2015 на сумму 336 600 рублей, №ЗА 000073897 от 31.12.2015 на сумму 175 000 рублей, №ЗА 000001569 от 09.01.2016 на сумму 260 000 рублей, №ЗА 000003127 от 18.01.2016 на сумму 300 000 рублей, №ЗА 000004647 от 23.01.2016 на сумму 319 500 рублей, №ЗА 000006230 от 30.01.2016 на сумму 332 000 рублей, №ЗА 000007921 от 06.02.2016 на сумму 268 000 рублей, №ЗА 000009572 от 13.02.2016 на сумму 340 000 рублей, №ЗА 000011446 от 20.02.2016 на сумму 335 000 рублей, №ЗА 000013193 от 27.02.2016 на сумму 223 420 рублей, №ЗА 000014889 от 05.03.2016 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000016630 от 12 .03.2016на сумму 200 000 рублей, №ЗА 000018400 от 19.03.2016 на сумму 300 100 рублей, №ЗА 000018438 от 21.03.2016 на сумму 50 000 рублей, №ЗА 000020122 от 26.03.2016 на сумму 310 000 рублей, №ЗА 000021779 от 02.04.2016 на сумму 265 500 рублей, №ЗА 000023439 от 09.04.2016 на сумму 200 000 рублей, №ЗА 000025103 от 16.04.2016 на сумму 331 000 рублей, №ЗА 000027114 от 23.04.2016 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000029165 от 02.05.2016 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000029977 от 04.05.2016 на сумму 151 300 рублей, №ЗА 000031003 от 07.05.2016 на сумму 117 500 рублей, №ЗА 000032900 от 14.05.2016 на сумму 105 000 рублей, №087912 от 14.05.2016 на сумму 325 000 рублей, №ЗА 000033596 от 18.05.2016 на сумму 129 000 рублей, №ЗА 000034631 от 21.05.2016 на сумму 71 000 рублей, №ЗА 000035607 от 25.05.2016 на сумму 133 000 рублей, №218481 от 25.05.2016 на сумму 10 500 рублей, №ЗА 000036444 от 28.05.2016 на сумму 145 000 рублей, №ЗА 000038323 от 04.06.2016 на сумму 143 000 рублей, №ЗА 000040127 от 11.06.2016 на сумму 134 000 рублей, №087913 от 11.06.2016 на сумму 223 000 рублей, №ЗА 000042294 от 18.06.2016 на сумму 99 000 рублей, №ЗА 000046239 от 02.07.2016 на сумму 114 000 рублей, №251775 от 03.07.2016 на сумму 7 000 рублей, №ЗА 000048171 от 09.07.016 на сумму 91 000 рублей, №ЗА 000050155 от 16.07.2016 на сумму 100 000 рублей, № 089803 от 16.07.2016 на сумму 455 000 рублей, №ЗА 000051825 от 22.07.2016 на сумму 35 000 рублей, №ЗА 000054114 от 30.07.2016 на сумму 120 000 рублей, №ЗА 000054842 от 03.08.2016 на сумму 97 000 рублей, №ЗА 000056004 от 06.08.2016 на сумму 28 000 рублей, №ЗА 000059957 от 20.08.2016 на сумму 136 300 рублей, №ЗА 000059964 от 20.08.2016 на сумму 500 рублей, №ЗА 000060756 от 24.08.2016 на сумму 103 500 рублей, №ЗА 000061849 от 27.08.2016 на сумму 54 000 рублей, №ЗА 000062732 от 31.08.2016 на сумму 85 700 рублей, №ЗА 000065791 от 10.09.2016 на сумму 127 000 рублей, №ЗА 000066575 от 14.09.2016 на сумму 104 000 рублей, №ЗА 000067833 от 17.09.2016 на сумму 91 000 рублей, №ЗА 000069892 от 24.09.2016 на сумму 118 000 рублей, №ЗА 000073682 от 08.10.2016 на сумму 210 000 рублей, №ЗА 000073683 от 08.10.2016 на сумму 60 000 рублей, №ЗА 000075913 от 15.10.2016 на сумму 138 500 рублей, №ЗА 000075914 от 15.10.2016 на сумму 523,35 рублей, №ЗА 000076773 от 19.10.2016 на сумму 153 000 рублей, №ЗА 000076774 от 19.10.2016 на сумму 50 000 рублей, №ЗА 000037643 от 06.05.2017 на сумму 200 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30197/2017 от 28.05.2018 установлено, что поставка товара ИП ФИО2 (поставщик) в адрес ИП ФИО1 (покупатель) осуществлена на сумму 776 026 рублей.

03.11.2018 в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 была направлена претензия о согласовании сроков, ассортимента и порядка поставки мясных продуктов и колбасных изделий в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, при невозможности поставки товара о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса (предварительной оплаты товара) в размере 14 410 568 рублей.

Между тем, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в письменных дополнениях; пояснил, что претензия от ИП ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 поступила 13.11.2018. В случае, если срок ответа на претензию не предусмотрен договором, по общему правилу в соответствии с п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ этот срок составляет 30 дней. Учитывая данное обстоятельство, заявленные требования, основанные на представленных в материалы дела копиях квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 22.12.2014 по 09.11.2015 (включительно) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности 3 года. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 30.01.2019, то не подлежат удовлетворению требования, основанные на квитанциях, датированных от 19.12.2015 по 30.01.2016 включительно (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №25).

Ответчик ссылается также на то, что в материалах дела имеются квитанции с назначением платежа «оплата долга» и квитанции без указания основания платежа на общую сумму 6 724 243,35 рублей. По мнению ответчика, данные квитанции подтверждают оплату долга по договору беспроцентного займа от 17.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей и договору беспроцентного займа от 28.03.2016 на сумму 3 500 000 рублей. Квитанции на сумму 2 885 701,08 рублей (в пределах срока исковой давности) с назначением платежа «оплата за товар», как указывает ответчик, подтверждают оплату поставленного в адрес покупателя (истца) товара представленными расходными накладными: от 01.04.2017 №ЗА360 на сумму 233 528,51 рублей, от 05.04.2017 № ЗА350 на сумму 188 449,75 рублей, от 08.04.2017 № ЗА412 на сумму 270 075,37 рублей, от 12.04.2017 № ЗА375 на сумму276 156,80 рублей, от 22.04.2017 № ЗА440 на сумму 241 750,83 рублей, от 26.04.2017 № ЗА325 на сумму 327 648,90 рублей, от 29.04.2017 № ЗА418 на сумму 275 604,33 рублей, от 23.05.2017 № ЗА444 на сумму 170 185,66 рублей, от 27.05.2017 № ЗА446 на сумму 284 548,98 рублей, от 31.05.2017 № ЗА362 на сумму 202 580,50 рублей, от 03.06.2017 № ЗА451 на сумму 277 530,34 рублей, от 10.06.2017 № ЗА456 на сумму 254 907,44 рублей, от 14.06.2017 № ЗА387 на сумму 317 861,91 рублей, от 17.06.2017 № ЗА400 на сумму 282 176,49 рублей.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, его представитель ФИО5 поддержала доводы представителя ответчика ФИО7 Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Триада» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, постановлением по делу №А33-30197/2017 от 04.10.2018 (стр. 6 абз. 3) Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не доказано возникновение спорных правоотношений на основании договора поставки б/н от 25.08.2015. В постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда по настоящему делу от 13.08.2019 суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал возникновение спорных правоотношений на основании договора поставки от 25.08.2015, поскольку в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, расходных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор. При этом, представленный в материалы дела договор поставки от 25.08.2015, носит рамочный характер, так как количество, качество, цена, а также порядок поставки продукции в нем не согласован, соответствующее приложения к договору в материалах дела отсутствуют. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 №3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КП4-4014).

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 03.11.2018 (почтовая квитанция от 03.11.2018), которая оставлена без ответа. Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. При добросовестном подходе к осуществлению предпринимательской деятельности должник может (и должен) каким-либо образом отреагировать на полученную претензию.

Из материалов дела следует, что сторонами не согласованы сроки исполнения обязательств по поставке товара. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявки на поставку товара не направлялись ответчику, требование о поставке товара истцом было направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 03.11.2018, которое было получено ответчиком 13.11.2018.

По договору поставки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. (Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом РФ, например, по делу А60-59043/2016 (определение от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату, перечисленную ответчику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам индивидуальным предпринимателем ФИО1 не пропущен.

Оценив представленные истцом в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, арбитражный суд полагает, что квитанции №ЗА 000011244 от 09.03.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000012454 от 16.03.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000015120 от 30.03.2015 на сумму 20 000 рублей, №ЗА 000016473 от 06.04.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000016476 от 06.04.2015 на сумму 5 000 рублей, №ЗА 000017820 от 13.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000020801 от 28.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000028705 от 06.06.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000040897 от 01.08.2015 на сумму 30 000 рублей, №ЗА 000068035 от 05.12.2015 на сумму 176 000 рублей, №ЗА 000072824 от 27.12.2015 на сумму 336 600 рублей, №ЗА 000011446 от 20.02.2016 на сумму 335 000 рублей, №ЗА 000014889 от 05.03.2016 на сумму 250 000 рублей, №ЗА 000016630 от 12 .03.2016 на сумму 200 000 рублей, №ЗА 000059957 от 20.08.2016 на сумму 136 300 рублей, №ЗА 000059964 от 20.08.2016 на сумму 500 рублей, №ЗА 000062732 от 31.08.2016 на сумму 85 700 рублей на общую сумму 1 476 301 руб. 08 коп. не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денежных средств от истца ответчику в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходно-кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.

Перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам в нарушение указанных положений законодательства не содержат подписи лица, получившего денежные средства, либо подписи проставлены без расшифровки, что не позволяет установить лиц, получивших денежные средства. Печатью ответчика указанные квитанции не заверены. Следовательно, данные документы не подтверждают факт передачи истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме 1 476 301 руб. 08 коп.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица (индивидуального предпринимателя) заверяются печатью. Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Юридическое значение печати организации (индивидуального предпринимателя) заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от указанного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательств передачи денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам №ЗА 000007374 от 16.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000008545 от 21.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000009853 от 28.02.2015 на сумму 10 000 рублей, №ЗА 000013866 от 23.03.2015 на сумму 10 000 рублей; №ЗА 000023230 от 09.05.2015 на сумму 15 000 рублей, №ЗА 000031804 от 20.06.2015 на сумму 15 000 рублей, всего на общую сумму 85 000 рублей, в которых проставлены подписи без расшифровки, но которые заверены печатью ответчика. Данные квитанции подписаны лицом, имеющим доступ к печати, что подтверждает факт получения денежных средств лицом, у которого имелись соответствующие полномочия, а для истца указанные полномочия явствовали из обстановки.

Остальные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15 035 393 руб. 35 коп., в том числе квитанции №ЗА 000057397 от 17.10.2015 на сумму 310 000 рублей, №ЗА 000063694 от 16.11.2015 на сумму 389 200 рублей, №ЗА 000065195 от 23.11.2015 на сумму 167 000 рублей, №ЗА 000068035 от 05.12.2015 на сумму 176 000 рублей, №ЗА 000001569 от 09.01.2016 на сумму 260 000 рублей, в которых отсутствует подпись получателя, но которые включены в подписанный ответчиком акт сверки расчетов от 01.01.2017, подтверждают факт передачи истцом в кассу ответчика денежных средств. Кроме названных, остальные квитанции содержат подписи, расшифровки подписей лиц, получивших денежные средства. ФИО8, ФИО9, ФИО10, от имени которых проставлены подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам являлись сотрудниками ИП ФИО2, в подтверждение чего представлен список сотрудников организации, приказы о приеме на работу ФИО11, ФИО10 Помимо этого, данные квитанции заверены печатью ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам и проставленных на них подписей лиц и печатей предпринимателя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Доказательств того, что лицо, принявшее денежные средства, не является работником должника и действовало не в месте нахождения должника и не при исполнении своих служебных обязанностей, суду не представлено.

Всего передано денежных средств на сумму 15 120 393 руб. 30 коп.

Довод ответчика относительно квитанций с назначением платежа «оплата долга» и квитанций без указания основания платежа на общую сумму 6 724 243,35 рублей, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату долга по договору беспроцентного займа от 17.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей и договору беспроцентного займа от 28.03.2016 на сумму 3 500 000 рублей не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа от 17.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей и договора беспроцентного займа от 28.03.2016 на сумму 3 500 000 рублей. Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предоставления ответчиком истцу займов, первичные документы, подтверждающие передачу от ответчика истцу денежных средств отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, указал, что ИП ФИО2 поставлен в адрес ИП ФИО1 товар, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела оригиналы расходных накладных: от 01.04.2017 № ЗА360 на сумму 233 528,51 рублей, от 05.04.2017 № ЗА350 на сумму 188 449,75 рублей, от 08.04.2017 № ЗА412 на сумму 270 075,37 рублей, от 12.04.2017 № ЗА375 на сумму276 156,80 рублей, от 22.04.2017 № ЗА440 на сумму 241 750,83 рублей, от 26.04.2017 № ЗА325 на сумму 327 648,90 рублей, от 29.04.2017 № ЗА418 на сумму 275 604,33 рублей, от 23.05.2017 № ЗА444 на сумму 170 185,66 рублей, от 27.05.2017 № ЗА446 на сумму 284 548,98 рублей, от 31.05.2017 № ЗА362 на сумму 202 580,50 рублей, от 03.06.2017 № ЗА451 на сумму 277 530,34 рублей, от 10.06.2017 № ЗА456 на сумму 254 907,44 рублей, от 14.06.2017 № ЗА387 на сумму 317 861,91 рублей, от 17.06.2017 № ЗА400 на сумму 282 176,49 рублей.

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательств в отношении расходных накладных от 01.04.2017 № ЗА360, 08.04.2017 № ЗА412, 12.04.2017 №ЗА375, 22.04.2017 № ЗА440, 26.04.2017 № ЗА325, 29.04.2017 № ЗА418, 23.05.2017 №ЗА444, 27.05.2017 № ЗА446, 31.05.2017 № ЗА362, 03.06.2017 № ЗА451, 10.06.2017 № ЗА456.

В судебном заседании исследованы материалы дела А33-30197/2017. Арбитражным судом заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным, расходные накладные от 01.04.2017 № ЗА360, 08.04.2017 №ЗА412, 12.04.2017 № ЗА375, 22.04.2017 № ЗА440, 26.04.2017 № ЗА325, 29.04.2017 № ЗА418, 23.05.2017 №ЗА444, 27.05.2017 № ЗА446, 31.05.2017 № ЗА362, 03.06.2017 № ЗА451, 10.06.2017 № ЗА456 рассматриваются судом в качестве доказательств по делу (Определение об отложении судебного разбирательства от 06.02.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривает реальность поставки товара по представленным в материалы дела расходным накладным. При этом факт подписания расходных накладных № ЗА 412 от 08.04.2017 на 270 075 руб. 37 коп., № ЗА375 от 12.04.2017 на 276 156 руб. 80 коп., № ЗА440 от 22.04.2017 на 241 750 руб. 83 коп., № ЗА325 от 26.04.2017 на 327 648 руб. 90 коп., № ЗА418 от 29.04.2017 на 275 604 руб. 33 коп., на сумму 1 391 236 руб. 23 коп. самим ФИО1 истцом не оспорен. Утверждение истца, что товар поставлялся для ООО «Триада», в котором истец занимал должность директора, не подтверждено документально.

Остальные расходные накладные № ЗА360 от 01.04.2017 на 233 528 руб. 51 коп., № ЗА350 от 05.04.2017 на 188 449 руб. 75 коп., № ЗА444 от 23.05.2017 на 170 185 руб. 66 коп., № ЗА446 от 27.05.2017 на 284 548 руб. 98 коп., № ЗА362 от 31.05.2017 на 202 580 руб. 50 коп., № ЗА451 от 03.06.2017 на 277 530 руб. 34 коп., № ЗА456 от 10.06.2017 на 254 907 руб. 44 коп., № ЗА387 от 14.06.2017 на 317 861 руб. 91 коп., № ЗА400 от 17.06.2017 на 282 176 руб. 49 коп., на общую сумму 2 211 769 руб. 58 коп. подписаны ФИО12, которая в спорный период работала кладовщиком у ИП ФИО1 (копия трудовой книжки ТК-III № 2123789).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие на расходных накладных печати ИП ФИО1 само по себе не свидетельствует, что товар не передан от ответчику истцу при отсутствии со стороны истца оспаривания факта подписания им самим либо его сотрудником спорных расходных накладных.

Реальность поставки товара подтверждается также представленными договорами на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, от 01.03.2017, заключенный между ООО «Альпина» и ИП ФИО13, а также путевые листы ИП ФИО13

Кроме того, в материалы дела представлены ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие факт передачи товара ИП ФИО1

Всего от ответчика истцу товар передан на сумму 3 603 005 руб. 81 коп. В указанной сумме передача истцом ответчику денежных средств по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам не является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком на данную сумму произведено встречное предоставление в виде передачи товара по расходным накладным.

Исходя из изложенного, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 11 517 387 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При принятии искового заявления к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 517 387 руб. 54 коп. – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 74 345 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 688 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева