Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-58405/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58405/16
27 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РСК" к ЗАО "ТЕПЛО-ИНВЕСТ"

третье лицо- ЗАО «Мособлэнергогаз», ООО «КТТ-Реут» о взыскании При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 дов. № б/н от 28.03.16г. ФИО3 дов. № б/н от 28.03.16г., ФИО4 дов. № 2 от 01.06.16г.

от ответчика: ФИО5 дов. № 25 от 27.09.16г., ФИО6 дов. № 32 от 01.11.16г.

от третьего лица: не явился, повторно извещался, корреспонденция «истек срок хранения». от ЗАО «МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ»: ФИО7 дов. № 316 от 16.01.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТЕПЛО-ИНВЕСТ" о взыскании 468 000 000 руб. перечисленных авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 796 330 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 468 000 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с 30.08.2016 г. по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначально было привлечено ООО «КТТ- Реут».

Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КТТ-Реут» по состоянию на 29.11.16г., из которой усматривается, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.07.16г.

Определением от 05 декабря 2016 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мособлэнергогаз».

Истец представил подлинное исковое заявление, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины (приобщены), а также уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, соблюдение претензионного порядка от 27.07.16г. (приобщено).

Суд исследовал подсудность данного спора Арбитражному суду Московской области (п.5.2 договора).

Судом в порядке ст. 65,75 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании 18.01.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2017 г. в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить дополнительные доказательства.

После перерыва судебное заедание продолжено 25.01.2017 г. в том же составе суда, с теми же представителями сторон.

Истец представил письменные пояснения.

Приобщена копия свидетельства о регистрации права собственности. Истец представил акты от 28.09.12г., 24.09.12г., 30.11.12г., 27.11.12г.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

В последующем представил уточненный расчет по второй очедеди.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв. Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривается. Также ответчик представил акты, подписанные эксплуатирующей организацией ЗАО «МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ».

Третье лицо ЗАО «Мособлэнергогаз» поддержало позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просило отказать по основаниям, изложенным в письменной позиции по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенное наименование: ООО «РСК», прежнее наименование: ООО «Реутовская теплосеть»), как Заказчиком, ЗАО «ТЕПЛО-ИНВЕСТ», как Исполнителем, и ООО «КТТ-РЕУТ», как Эксплуатирующей организацией, 17.05.2010 г. подписан Договор № 17/05 о создании технической возможности теплоснабжения и подключения теплопринимающих устройств.

В соответствии предметом Договора подключения теплопринимающих устройств Исполнитель обязан оказать Заказчику комплекс мероприятий по созданию технической возможности подключения теплопринимающего устройства Заказчика к источнику тепловой энергии (котельной) исполнителя по адресу <...> (далее - котельная), для чего осуществить строительство и ввод в эксплуатацию указанной котельной (п. 1.1.1, п. 1.3. Договора), а именно самостоятельно и/или с привлечением осуществить действия по проектированию, строительству и поэтапному вводу в эксплуатацию котельной, поэтапное увеличение тепловой генерирующей мощности котельной, строительство тепловой сети, тепловой камеры до точки подключения Заказчика и непосредственное подключение теплопринимающего устройства Заказчика к котельной через объекты, созданные Исполнителем (п. 1.2 Договора); Исполнитель обязался обеспечить Заказчику возможность поставки тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям от котельной до конечных потребителей (п. 1.1.3. Договора); а так же обязался в интересах Заказчика обеспечить наличие в котельной свободной мощности в размере 78 Гкал/ч (п. 1.1.4. Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора подключения теплопринимающих устройств услуги должны быть оказаны в срок до 01.03.2015 г.

Стоимость вышеуказанных услуг Ответчика стороны оценили в размере 468 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, своевременно и в полном объеме осуществил оплату услуг в

размере 468 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2012 г. № 2503 на сумму 108 000 000 руб. 00 коп. и от 01.10.2012 г. № 2504 на сумму 360 000 000 руб. 00 коп.

Однако, Исполнитель ЗАО «Тепло-Инвест» свои и обязательства по Договору не исполнил.

Частью 1 ст. 450.1. ГК РФ определено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомочепной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Часть 3 указанной статьи обязывает сторону, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

22 июля 2016 г. в адрес ответчика (исполнителя по договору) письмом с описью вложения и уведомлением о вручении была направлена претензия-уведомление, которой истец уведомил ответчика о расторжении ООО «РСК» Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 468 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того указанное уведомление также было направлено в адрес ООО «КТТ - РЕУТ».

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений: почтовое отправление с претензией в адрес Ответчика отправлено обратно отправителю (Истцу) 24.08.2016 г.; почтовое отправление с претензией в адрес третьего лица отправлено обратно отправителю (Истцу) 24.08.2016 г.

Со ссылкой на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ истец указал, что вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договоров считается полученным ответчиком 25.08.2016 г., а третьим лицом ООО «КТТ-РЕУТ» 29.08.2016 г.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответа на претензию не получил, считает договор расторгнутым, считает, что обязательства сторон прекратились, следовательно, оснований для удерживания перечисленных истцом денежных средств, по мнению истца, у ответчика отсутствуют. Что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается. что исполнение Ответчиком обязанности по созданию технической возможности присоединения принадлежащих Истцу тепловых сетей к котельной Ответчика подтверждается Разрешением № RU 50314000-237 от 24.12.2012г. на ввод в эксплуатацию 1-й очереди котельной (мощностью 60 Гкал/ч), Разрешением и Актом осмотра котельной № 5.3-630/14 от 09.12.2014г. на допуск в эксплуатацию 2-й очереди котельной (мощностью 120 Гкал/ч), Разрешением № RU50-59-4890-2016 от 11.05.2016г. на ввод в эксплуатацию в эксплуатацию 2-й очереди котельной (120 Гкал/ч), свидетельством о государственной регистрации права № 50-AEN 675212 от 29.08.2013г. на тепловые сети и актами от 24.09.2012г., 28.09.2012г., 27.11.2012г., 30.11.2012г. о создании технической возможности теплоснабжения по Договору и об оказании услуги о создании технической возможности теплоснабжения по Договору.

Исполнение Ответчиком обязанности по обеспечению Истцу возможности поставки тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям от котельной Ответчика до конечных потребителей подтверждается договором № 1 от 25.10.2012г. на поставку тепловой энергии в пределах установленной мощности котельной (т.е. не более 120 Гкал/ч), а так же актами о поставке тепловой энергии № 405 от 30.09.2015г., № 645 от 31.12.2015г., № 1 от 31.01.2016г. Кроме того, как следует из акта № 1 от 31.01.2016г. количество

потребленной Истцом тепловой энергии в январе 2016г. составило 27 749,73 Гкал, что соответствует 37,3 Гкал/ч. (27 749,73 Гкал/ 31 день/24 часа).

Исполнение Ответчиком обязанности по обеспечению наличия в котельной свободной мощности в размере 78 Гкал/ч подтверждается Разрешением № RU 50314000-237 от 24.12.2012г. на ввод в эксплуатацию 1-й очереди котельной (мощностью 60 Гкал/ч), Разрешением и Актом осмотра котельной № 5.3-630/14 от 09.12.2014г. на допуск в эксплуатацию 2-й очереди котельной (мощностью 120 Гкал/ч), Разрешением № RU50-59- 4890-2016 от 11.05.2016г. на ввод в эксплуатацию в эксплуатацию 2-й очереди котельной (120 Гкал/ч) и Схемой теплоснабжения городского округа Реутов, согласно которых установленная (располагаемая) мощность котельной составляет 120 Гкал/ч и может быть использована только Истцом как единственным лицом, чьи тепловые сети подключены к котельной. Тепловые сети иных сетевых компаний к котельной Ответчика не подключены. Поставка тепловой энергии от котельной иным лицам, кроме Истца, не осуществляется.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что фактическое потребление Истцом тепловой энергии в объеме меньшем, чем это указано в Договоре объясняется не неисполнением Договора Ответчиком и отсутствием у него возможности поставки данного объема мощности (как об этом утверждает Истец), а отсутствием у самого Истца фактической загрузки на эту мощность (т.е. неспособность самого Истца полностью потребить ни максимально возможную к выработке тепловую мощность котельной - 120 Гкал/ч, ни мощность указанную в Договоре - 78 Гкал/ч).

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается то, что к моменту направления Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (20.07.2016г.), указанный Договор был исполнен Ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, учитывая, что к моменту направления Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, указанный Договор был исполнен Ответчиком в полном объеме, то Истец был не вправе расторгать исполненный договор и требовать возвращения оплаты по нему.

Данный вывод, в частности, подтверждается следующей судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-17134/13, Определение ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-137/12,Определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3944/12, Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14202/10,

Поскольку, Ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, стоимость которых стороны определили в размере 468 000 000 руб., то данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением Ответчика и не подлежит возврату в силу ст.ст. 408, 453 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ТЕПЛО-ИНВЕСТ" (Арендодателем) и ЗАО «Мособлэнергогаз» (Арендатором) 17.06.2013 г. заключен договор № 35-13/О аренды имущества, в соответствии с п. 1.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество, а именно, здание блочно-модульной котельной БМК-140 с тремя котлами КВ- ГМ-23,26-150Н.

В соответствии с п.1.2.1 договора аренды также во временное владение и пользование (аренду) передается движимое имущество: оборудование БМК-140 МВт (1-я очередь 46,52 МВт).

В соответствии с п.9 Правил подключения к системам теплоснабжения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 в случае если для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-

технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в сфере теплоснабжения и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем но договору о подключении является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, на подключение к которым были выданы технические условии.

Таким образом, исполнение обязанности но подключению теплопотребляющих установок истца перешло к ЗАО «Мособлэнергогаз» в связи с переходом нрава владения на источник тепловой энергии (БМК-140) и тепловые сети.

Статья 392.2. ГК РФ указывает, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом и для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другом) лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании изложенного выше в Договоре произошла замена «Эксплуатирующей организации» на ЗАО «Мособлэнергогаз».

Кроме того необходимо учитывать, стороны Договора выразили свое согласие на замену стороны в Договоре, подписав договор аренды № 35-13/0 от 17.06.2013 и договор на поставку тепловой энергии № 1 от 25.10.2012г.

Третье лицо ЗАО «Мособлэнергогаз» в пояснениях приводит довод о том, что истец не уведомило сторону по договору (ЗАО «МОЭГ») об отказе от договора.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 50 AEN 675211 от 29.08.2013 г., повторное, взамен свидетельства: серии 50-АЕ 228947, дата выдачи 07.08.2013 г. Согласно данному Свидетельству субъектом права является ЗАО "ТЕПЛО-ИНВЕСТ" с видом права: Собственность, объектом права указано здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 071,6 кв.м, кадастровый номер: 50:48:0030202:181.

Кроме того, в деле имеется Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 59-РВ от 13.05.2016 г. «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа Реутов Московской области до 2029 г.», согласно п.1 которого утверждена прилагаемая схема теплоснабжения городского округа Реутов Московской области до 2029 г. Данный документ подтверждает, что создана техническая возможность подключения теплопринимаюшего устройства Истца.

Факт создания технической возможности и подключения теплопринимаюших устройств Истца подтверждается Схемой теплоснабжения, а именно:

пунктом 1.1.1 Схемы теплоснабжения в котором указано, что ООО «РСК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей 100% централизованное теплоснабжение. Из рисунка 1.3.2. следует, что ООО «РСК» покупает у всех производителей в юроде тепловую энергию и реализует ее всем потребителям, расположенным в г. Реутов. Там же указано, что Котельная БМК-140 ЗАО «Мособлэнергогаз» осуществляет теплоснабжение потребителей в мкр. 9,10 и 10А;

к схеме теплоснабжения в качестве обосновывающих материалов приложен Акт № 4 от 26.06.2015г. о проведении гидравлических испытаний магистральных сетей, из которого следует, что принадлежащая ООО «РСК» магистральная тепловая сеть от БМК-140 до указанных в акте точек готова к эксплуатации в отопительный период 2015-2016 гг.

Согласно акту проверки готовности тепловых сетей от источника теплоснабжения - котельная БМК – 140 ЗАО «Мособлэнергогаз» к эксплуатации в отопительный период

2015-2016 гг. от 21.07.2015 г., тепловая сеть котельной БМК – 140 ЗАО «Мособлэнергогаз» к эксплуатации в отопительный период 2015-2016 гг. готова.

Кроме того, в пояснениях третьего лица ЗАО «Мособлэнергогаз» указано, что истец с 25.10.2012г. потребляет и оплачивает тепловую энергию, полученную от БМК-140, на основании договора на поставку тепловой энергии № 1 от 25.10.2012г., заключенного с ЗАО «Мособлэнергогаз». В Приложении № 9 к указанному договору стороны согласовали тепловую нагрузку присоединенных потребителей, она составила 34,26 Гкал/час. В таблице 5 указанного Приложения количество тепловой энергии необходимой для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции присоединенных абонентов ООО «РСК» определено в размере 78 484,72207 Гкал в год. Количество фактически потребляемой тепловой энергии за 2016 год составило 172 950,9 Гкал, что превышает объем потребления согласованного сторонами при заключении договора в 2,2 раза. Из чего следует что и нагрузка в час возросла в 2,2 раза, т.е. составила 75,372 Гкал/час.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом Б пункта 1.5. Договора в ходе второго этапа исполнения Договора Эксплуатирующая организация осуществляет подключение теплопринимающих устройств Заказчика в соответствии с заявками на подключение. Согласно пояснениям третьего лица таких заявок от истца не поступало.

Учитывая изожженное, принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко