Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А43-15891/2021

11/2022-25668(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-15891/2021 15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А43-15891/2021

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Праймлог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Праймлог» (далее - ООО «Праймлог», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 655 707 рублей 46 копеек долга по соглашению об оказании юридических услуг от 10.04.2018 № 1.

Определением от 22.02.2022 суд удовлетворил заявленное требование частично: включил требование ФИО1 в сумме 380 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов; отказал в удовлетворении оставшейся части заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2022 оставил определение от 22.02.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность


Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2022 и постановление от 06.06.2022, обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы представленные доказательства и приняты во внимание предположения одного из конкурсных кредиторов, не соответствующие действительности и основанные на его нежелании включить в реестр требований кредиторов требования иного кредитора. Признав соглашение об оказания услуг фальсифицированным, суды двух инстанций руководствовались лишь голословными, необоснованными предположениями индивидуального предпринимателя ФИО2 Для целей процессуальной экономии, действуя разумно и добросовестно, заявитель добровольно сообщил об утрате документов, подтверждающих спорное требование, и об их восстановлении. Факт оказания ФИО1 услуг обществу «Праймлог» подтвержден иными документами (письмо ООО «Праймлог» о наличии задолженности перед ФИО1, акт сверки задолженности) и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле. Аффилированность ФИО1 с ООО «Праймлог» не установлена.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А43-15891/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Праймлог» и определением от 17.08.2021 ввел наблюдение.

Решением от 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 655 707 рублей 46 копеек, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных по соглашению от 10.04.2018 № 1.

По условиям данного соглашения ООО «Праймлог» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ввиду представления его интересов в различных судах, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, в суде по интеллектуальным правам и другим в качестве истца, ответчика, должника, заявителя и других.

В пункте 3.1. соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 20 000 рублей за изучение и анализ каждого судебного дела, подготовку позиции (подачу иска); за участие в каждом судебном заседании по любому делу. Указанная сумма оплаты включает в себя компенсацию различных расходов исполнителя, связанных с представлением интересов заказчика в судах (почтовые, транспортные и другие расходы).

По результатам рассмотрения судебных дел исполнителю устанавливается дополнительное вознаграждение: три процента от реально полученной суммы, взысканной по решению суда; один процент от суммы, не взысканной с заказчика в случае, если заказчик выступает в роли ответчика; один процент от суммы заявленных требований в деле о банкротстве, в случае прекращения процедуры банкротства в отношении заказчика; один процент от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в случае если


заказчик выступает в роли кредитора либо заявителя по делу о банкротстве; три процента от суммы возвращенного имущества (денежных средств) при оспаривании сделок; 50 000 рублей в случае установления фактов, имеющих юридическое значение; один процент от рыночной стоимости имущества в случае признании права собственности на недвижимое и движимое имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо соглашения от 10.04.2018 № 1 в подтверждение факта оказания юридических услуг ФИО1 представила акты выполненных работ; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2018 по 01.06.2021.

Документы представлены в копиях.

Конкурсный кредитор - предприниматель ФИО2, заявила возражения, указав на фальсификацию доказательств по делу. ФИО2 просила истребовать у заявителя подлинник соглашения об оказании юридических услуг от 10.04.2018 и назначить проведение судебной экспертизы на предметом давности составления документа.

ФИО1 представила соглашение об оказании юридических услуг от 10.04.2018 № 1 и акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), пояснив, что они не


являются подлинниками, поскольку последние утрачены. Документы составлены повторно и фактически подписаны в период с марта по май 2021 года. При этом обстоятельства утраты подлинных документов (например, их хищение) заявителем не раскрыты, доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены.

Определениями от 25.11.2021 и 12.01.2022 суд обязал ООО «Праймлог» представить свой экземпляр подлинных документов по спорным обязательствам, однако требование суда оставлено без ответа.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Праймлог», в числе переданных ему директором общества документов спорные документы отсутствуют.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Праймлог» спорной кредиторской задолженности, наличие многочисленных противоречий в представленных документах, нестандартный характер поведения участников спорных правоотношений (заявитель на протяжении более трех лет оказывал должнику услуги, не требуя их оплаты; значительный размер вознаграждения, установленный соглашением сторон, суды двух инстанций правомерно не приняли представленные заявителем документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем суды установили, что ФИО1 оказывала для ООО «Праймлог» юридические услуги, в частности, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12.12.2018, 06.02.2019) и в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (13.06.2019, 11.07.2019, 08.08.2019) по делу № А43-739/2018; составила процессуальные документы от 03.12.2018 и от 19.02.2019 (возражения и пояснения). В рамках дела № А43-24657/2019 ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях (24.09.2019, 27.09.2019), по делу № А40-153585/2018 ФИО1 принимала участие в пяти судебных заседаниях (12.08.2020, 04.10.2019, 25.11.2019, 12.02.2020, 08.02.2021), в рамках дела № А43-17235/2018 участвовала в одном судебном заседании (27.11.2019), по делу № А40-24518/2020 участвовала в четырех судебных заседаниях (16.07.2020, 07.12.2020, 19.01.2021 и 11.05.2021.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт оказания услуг ФИО1 на общую сумму 380 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за представительство интересов общества в одном судебном заседании.

Акт сверки задолженности на сумму 8 655 707 рублей 46 копеек, а также письмо ООО «Праймлог» о наличии у общества по состоянию на 01.09.2019 задолженности перед ФИО1 по соглашению на оказание юридических услуг № 1 от 10.04.2018 в размере 220 000 рублей не являются документами первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факт оказания заявителем услуг на сумму, требование в размере которой предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в размере 380 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А43-15891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова