Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А67-7798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7798/2023

16.09.2024

02.09.2024 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой, помощником судьи М. А. Власкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 580 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.10.2023 (онлайн);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Хакасвзрывпром» (далее – АО «Хакасвзрывпром», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» (далее – ООО «МЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб. по договору по разработке проекта № 24//06/2022 от 11.07.2022.

Исковые требования основаны на статьях 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору по разработке проекта №24/06/2022 от 11.07.2022.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление акционерного общества «Хакасвзрывпром» принято, возбуждено производство по делу № А67-7798/2023.

Определением от 20.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 20.12.2023) Арбитражного суда Томской области производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В Арбитражный суд Томской области от акционерного общества «Хакасвзрывпром» поступило ходатайство об изменении формулировок вопросов, о внесении дополнительных вопросов. От общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» поступило ходатайство о проведении назначенных по делу экспертных работ с участием представителя ответчика.

Определением суда от 28.12.2023 в целях рассмотрения ходатайство об изменении формулировок вопросов, о внесении дополнительных вопросов, о проведении назначенных по делу экспертных работ с участием представителя ответчика, назначено судебное заседание арбитражного суда на 24.01.2024.

09.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» об отводе экспертов в связи с наличием сомнений в беспристрастности экспертов. Ответчик считает, что эксперты не указали достоверные сведения о стоимости оказываемых услуг, чем ввели в заблуждение суд, сторон.

Определением суда от 10.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлением ответчика об отводе экспертов к совместному рассмотрению с ранее заявленными ходатайствами на 24.01.2024.

Представители сторон в судебном заседании 19.03.2024 заявили о замене экспертной организации и постановки вопросов в иной редакции.

По результатам процесса судоговорения судом с учетом квалификации экспертов, сроков выполнения и стоимости экспертизы выбрана экспертная организация; вопросы сформулированы исходя из предмета исковых требований.

Определением суда от 21.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660059, <...>) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

От ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение №2841 от 12.07.2024 г.

25.04.2024 от акционерного общества «Хакасвзрывпром» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 580 000 рублей.

Определением от 25.04.2024 наложен арест ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах цены иска в размере 1 580 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указывая в отзыве на иск, письменных пояснениях, что указанные в акте работы выполнены; из переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик приступил к исполнению договора, разработал варианты технических решений части проектной и части рабочей документации. В связи с особенностью проектируемого производства, его месторасположением, возникла необходимость согласования характера и свойств проектируемых элементов. Работы по разработке проектной и рабочей документации, согласно Договора проводились для существующего оборудования и технологии, поэтому все технические решения должны были согласовываться с Истцом. Истцу разрабатывалось несколько вариантов технических решений и он согласовывал один из вариантов. ( Электронное письмо от 13.09.2022г. 10:17 и 14.09.22 10:05,14.09.22 18:30, 15.09.22 13:43, 17.03.2023 18:21, 19.03.2023 20:16, 07.04.2023 17:20). В связи с тем, что без согласований одних технических решений, ответчик не мог приступить к выполнению других так как ему не были известны технологические процессы и какое и где оборудование установлено и его характеристики. Доводы истца о пассивном поведении ответчика в части исполнения своих обязательств не состоятельны, так как данное утверждение опровергается перепиской между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик разрабатывал и направлял истцу технические решения по обваловке РВС- 500 и размещению, схема технологических трубопроводов и т.д. Полагает, что истец неверно определил срок действия договора и неверно соотносит срок действия договора и срок выполнения отдельных видов работ, договор №24/06/2022 от 11.07.2022 г. не прекратил свое действие. Односторонний отказ от его исполнения от 14.06.2023 г. является незаконным и неосновательным. Ответчик не возражал по его расторжению, но в тоже время предлагала определиться с объемами выполненных работ и их оплате, однако истец отказал.

Определением суда от 17.07.2024  назначено судебное заседание арбитражного суда для решения вопроса о возобновлении производства и по рассмотрению дела на 26.08.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Хакасвзрывпром» (заказчик) и  ООО «МЭС» (подрядчик) заключен договор по разработке проекта №24/06/2022 от 11.07.2022 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации технологической обвязки трубопроводами 2х резервуаров РВС-500 с установкой камеры смешения и разделения потоков с обустройством слива с наливной эстакады с комплектом автоматики и управления, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте АО «Хакасвзрывпром» «Пункт производства невзрывчатых компонентов ЭВВ марки «Сибирит», расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район,  в 5 км западнее д.  Курганная,  участок 1   (далее по тексту - работы).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали объем выполняемой работы, а именно разделы проектной и рабочей документации, которую ответчик обязан был выполнит и передать истцу в рамках указанного Договора.

Согласно пунктам 1.4.-1.6. договора датой начала выполнения работ является дата зачисления на расчетный счет авансового платежа в размере 2 425 000, 00 руб. Срок разработки проектной документации составляет 70 календарных дней; срок разработки рабочей документации является 57 календарных дней.

Цена договора - 4 850 000 руб.   Предусмотрены платежи в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 2 425 000,   00,  в том числе НДС 20 %. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ,   выставленных счета,   УПД (пункты 3.1., 3.2. договора).

22.11.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение кДоговору, которым продляется срок разработки проектной документации и устанавливается не позднее 31.01.2023.

Согласно разделу 8 договора во всех случаях расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и условиям настоящего Договора. При досрочном расторжении (при условии отсутствия виновного действия/бездействия Подрядчика) Договора Заказчик возмещает Подрядчику стоимость выполненных и принятых Работ в течение 10 (десяти) банковских дней.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2126 от 14.07.2022.

Поскольку работы не были выполнены, заказчик 14.06.2023 направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 425 000 руб., а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

ООО «МЭС» перечислило в адрес истца 845 000 руб. в качестве возврата денежных средств по претензии от 14.06.2023, что подтверждается платежным поручением №131 от 28.06.2023.

ООО «МЭС» свои обязательства по договору не исполнило, сумму предоплаты в размере 1 580 000 руб. не возвратило, в связи с чем ООО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из пункта 2 приведенной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсюда следует, что основанием для полного отказа в оплате выполненных работ и является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

 Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 307).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ.

Определением суда от 21.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660059, <...>) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) работ по состоянию на 14.06.2023.

2. Определить стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) работ в объеме, представленном в материалы дела.

3. Имелись ли препятствия для окончания выполнения работ?

4. Имеют ли потребительскую ценность для АО «Хакасвзрывпром» результаты выполненных работ ООО «МЭС», т.е. пригоден ли результат выполненных работ для использования в целях, предусмотренных договором, а именно для производства работ и оформления их результатов?

5. Соответствует ли результат работ Ответчика согласованному в Договоре по разработке проектной документации № 24/06/2022 от 11.7.2022 объекту «Технологическая обвязка трубопроводами 2х резервуаров РВС-500 с установкой камеры смешения и разделения потоков с обустройством слива с наливной эстакады с комплектом автоматики и управления, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте АО «Хакасвзрывпром» «Пункт производства невзрывчатых компонентов ЭВВ марки «Сибирит» и действующим номам и правилам"?

От ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение №2841 от 12.07.2024 г. (л.д. 1-105 т. 6).

В соответствии с выводом эксперта на первый вопрос, экспертами была проанализирована вся представленная документация и по результатам ее изучения эксперты пришли к выводу о том, что документация разработана не в полном объеме и содержит недостатки (отдельные отклонения от установленных требований) в результате чего исходя из таблиц, расположенных на стр. 21 -22 объем и стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) работ по состоянию на 14.06.2023 фактически составляет 632 744, 98 руб.

На второй вопрос указали, что по результатам рассмотрения всей документации, представленной в материалах дела стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) работ в объеме, представленном в материалы дела составляет 632 744,98 руб.

На третий вопрос эксперты указали, что согласно имеющейся в материалах дела переписки препятствия для окончания выполнения работ не обнаружено.

В соответствии с выводом эксперта на четвертый вопрос,  потребительская ценность-это пригодность объекта исследования к использованию по назначению. Проектная документация представляет собой набор технических решении, представленных в текстовой и графической форме, а также обосновывающие материалы. Рабочая документация используется в следующих целях:

1)     для обоснования возможности осуществления строительства;

2)  для определения объемов капиталовложений необходимых для строительства - для составления сметы на строительство;

3)  для предоставления в органы экспертизы, в качестве материалов, обосновывающих виды и физические объемы строительно-монтажных работ.

Представленная для исследования документация обладает низкой потребительской ценностью, поскольку не содержит достаточного обоснования принятых решений и может быть существенно изменена после их (обоснования) выполнения, а в отсутствии разделов, которые пс разработаны использование данной документации невозможно.

Таким образом, представленную документацию в целях, предусмотренных договором, а именно для производства работ и оформления их результатов использовать невозможно.

Эксперты пришли к следующий выводам на пятый вопрос,  согласно договору ООО «Монтаж Электрических Сетей» необходимо разработать: Проектная документация: Пояснительная записка

Конструктивные и объемно-планировочные решения Система электроснабжения Система водоснабжения Отопление, тепловые сети Сети связи

Технологические решения

Проект организации строительства

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

Рабочая документация:

АР, АС

ЭМ,ЭГ

ВК, НВК

ТХ

СПС. СОУЭ (сети связи, система пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией)

АПТ (автоматизация пожаротушения)

               Фактически имеет место частичное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору - то есть. Подрядчиком выполнены не все работы:

                Выполнены:

Проектная документация; Пояснительная записка

Конструктивные и объемно-планировочные решения Технологические решения Рабочая документация:

СПС. СОУЭ (сети связи, система пожарной сигнализации и системы оповещения

управления эвакуацией)

АПТ (автоматизация пожаротушения)

В ходе экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные Подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству.

Таким образом, фактически выполненные Проектировщиком работы

-   по количественному признаку не соответствуют условиям договора и требованиям технических регламентов, и действующим номам и правилам, поскольку выполнены не в полном объеме;

-   по качественному признаку не соответствуют условиям договора и требованиям технических регламентов, и действующим номам и правилам, поскольку содержат недостатки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

Определением суда от 16.09.2024 (02.09.2024 объявлена резолютивная часть решения) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» о назначении повторной экспертизы отказано.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований, а говорят лишь о его несогласии с выводами судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта.

Исследовав представленное заключение, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий.

С учетом выводов экспертного заключения, стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) работ по состоянию на 14.06.2023 составляет 632 744,98 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2126 от 14.07.2022.

Истцом заявлен иск о взыскании 1 580 000 руб. неотработанного аванса (с учетом возвращенных денежных средств).

Экспертным путем установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 632 744,98 руб.

Доказательств выполнения работ на всю сумму полученной предварительной оплаты до даты получения уведомления заказчика о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных результатов экспертизы, с ООО «Монтаж Электрических сетей» в пользу АО «Хакасвзрывпром» удовлетворению подлежит 947 255,02 руб. (1 580 000 руб. – 632 744,98 руб.) неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Подлежащие выплате экспертам денежные средства перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Томской области по платежному поручению №2924 от 02.11.2023.

Определением суда от 16.09.2024 с депозитного счета перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монтаж Электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Хакасвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неосновательное обогащение в размере 947 255,02 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 772 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 134 775 руб., а всего: 1 098 802,02 руб.

            В остальной части отказать

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                   Д.А. Соколов