Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А51-14802/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14802/2023
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-4010/2025

на решение от 11.07.2025

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-14802/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Вторая речка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация г. Владивостока (ИНН <***>,ОГРН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН <***>,ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие «Город Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании исполнить обязательства по договору № 3103 от 30.12.2019 в натуре в следующем порядке: каждую субботу недели принимать твердые коммунальные отходы от истца в контейнере объемом 0,240 м3 по адресу: <...> (промтоварный магазин), присуждении 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2025, сроком действия до 14.08.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8983ф), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19277), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-7» (далее - истец, общество, ООО «Меркурий-7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее - ответчик, предприятие, КГУП «ПЭО») об обязании исполнить обязательства по договору от 30.12.2019 № 3103 в натуре в следующем порядке: каждую субботу недели принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) от истца в контейнере объемом 0, 240 куб.м по адресу: <...> (промтоварный магазин), о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также о взыскании 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Вторая речка», администрация г. Владивостока, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие «Город Н», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 на предприятие возложена обязанность исполнить обязательства по договору № 3103 от 30.12.2019 в натуре в следующем порядке: каждую субботу недели с момента вступления решения в законную силу принимать твердые коммунальные отходы от общества в контейнере объемом 0,240 м3 по адресу: <...> (промтоварный магазин). В случае неисполнения решения суда с предприятия в пользу общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда. С предприятия в пользу общества взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО посредством использования контейнерной площадки МКД, расположенного по адресу: <...>. Указанная площадка включена в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае и выступает местом накопления для МКД, в котором расположено нежилое помещение истца (магазин). Контейнерная площадка у ООО «Меркурий-7» отсутствует. Складирование отходов вне контейнеров и (или) бункеров, расположенных в местах (площадках) накопления ТКО, свидетельствует о нарушении потребителями порядка обращения с отходами. Обязанности регионального оператора по вывозу ТКО из предусмотренных договором и специально оборудованных мест (контейнерных площадок и площадок для складирования) корреспондирует обязанность потребителей коммунальной услуги складировать ТКО в таких местах и исключительно в контейнеры (бункеры, иные емкости, предназначенные для сбора ТКО), установленные па соответствующих контейнерных площадках, либо, в случае складирования ТКО на специальной площадке для складирования, которая также должна быть надлежащим образом обустроена и предусмотрена договором. Пункт 4.3 договора № 3103 от 30.12.2019 истцом не исполнен. Более того, истец хранит контейнер в подвальном помещении многоквартирного дома, нарушая нормы СанПиН 2.1.3684-21. Ссылку истца на пункт 15 Санитарных правил 2.1.3684-21 применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик считает несостоятельной, так как спорный объект расположен в многоквартирном доме этажностью в пять этажей на территории, не относящейся к малоэтажной застройке.

Согласно отзыву истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Приморского края.

ООО «Меркурий-7» подана региональному оператору заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (юридическое лицо) с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, в котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы - <...> (промтоварный магазин).

После получения заявки ответчик направил в адрес истца проект договора от 30.12.2019 № 3103 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Предложенный ответчиком проект договора от 30.12.2019 № 3103 и приложение к нему подписаны сторонами, все условия договора между сторонами согласованы без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору сторонами определены объем и место (площадка) накопления ТКО: адрес объекта - <...>; наименование категории объекта - промтоварный магазин; расчетная единица - контейнер 0,240 куб. м; количество расчетных единиц - 1 шт.; периодичность вывоза ТКО (дни) - суббота.

Пунктом 1.3 договора установлен способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - не указано.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края и объема вывоза ТКО 868,51 руб./куб. м.

В силу пункта 5.1 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в Приморском крае; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае отсутствия у юридического лица контейнерных площадок накопления ТКО, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, начисления за услугу по вывозу ТКО происходит в соответствии с нормативами накопления ТКО, утвержденных приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 № 365.

Договор заключается на срок один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор может быть изменен только по соглашению сторон (пункты 9.1, 9.2 и 9.4 договора).

На основании составленного ООО «ЭП «Город Н» акта об отсутствии контейнерной площадки от 25.03.2022 ответчиком в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.12.2019 № 3103, датированное 06.04.2022, в котором предлагается изменить Приложение № 1 к договору и определить объем и место (площадка) накопления ТКО: адрес объекта - <...>; наименование категории объекта - организация торговли, в том числе супермаркеты, рынки, магазины; расчетная единица 1 кв.м. общей площади; количество расчетных единиц - 130,3; периодичность вывоза ТКО (дни) - в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размещение площадки - в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Приморском крае (пункт 1.2). Расчетная единица - 1 кв.м. общей площади, количество 130,3, норматив 0,3489 м3 в год, масса 45,46167 м3 в год (п. 1.3).

Между тем, дополнительное соглашение истцом не подписано, составлены акты в соответствии с пунктом 6.1 договора о ненадлежащем исполнении оператором условий договора от 30.12.2019 № 3103 по вывозу ТКО.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по договору от 30.12.2019 № 3103, а именно каждую субботу недели не принимает твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) от истца в контейнере объемом 0, 240 куб. м по адресу: <...> (промтоварный магазин), при этом выставляет счета, требуя оплаты услуг, которые им не были оказаны, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев данные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правовое регулирование в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «а» пункта 148(22) Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Приложения № 1 Правил № 354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления.

График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

Требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 подлежат исполнению независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как изложено выше по тексту настоящего постановления, договор на вывоз ТКО заключен на основании заявки истца на условиях типового договора с указанием способа складирования ТКО - контейнер и адреса объекта: <...>. Согласно Приложению № 1 к договору сторонами определены объем и место (площадка) накопления ТКО.

Анализ заключенного договора, дополнительного соглашения об изменении условий договора, предусматривающих переход на способ учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления, позиции ответчика фактически свидетельствует об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договоре условиях в одностороннем порядке, а также о совершении действий, направленных на принуждение контрагента к принятию условий договоров в новой редакции.

В абзацах 1-3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Заключение договора для общества с потребителями является обязательным (часть 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Нормативные акты в сфере обращения с ТКО не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором. При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450 - 453 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что экологический оператор обращался в суд за изменением или расторжением договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156), разделом которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 01.09.2024 вступили в силу Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (далее - Правила № 671), которые приняты взамен ранее действовавших до 01.09.2024 Правил № 505.

Пунктом 6 Правил № 671 предусмотрено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 671 в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 6 Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 9 - 12 Правил.

Согласно ранее действовавшему пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществлялся:

а) расчетным путем исходя из: -нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил.

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов их коммерческий учет может осуществляться единственным способом - в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Ограничение по способу коммерческого учета твердых коммунальных отходов, предусмотренное данным пунктом, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора твердых коммунальных отходов. Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов Правила № 505 не содержат.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, как по ранее действовавшим Правилам № 505, так и по действующим в настоящее время Правилам № 671, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Потребители услуг регионального оператора вправе самостоятельно определять способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, а региональный оператор не вправе навязывать тот или иной способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов. Применение способа учета твердых коммунальных отходов, основанного на нормативах их накопления, в качестве единственно возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами). Для установления факта навязывания невыгодных для контрагента условий необходимо установление таких обстоятельств, как, например, угроза незаключения или прекращения договора, угроза наступления негативных последствий и т.д.

В настоящем случае, как верно установлено судом, стороны реализовали принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо предусмотрен законом и не противоречит ему. При заключении договора общество реализовало свое право на выбор способа коммерческого учета ТКО. При этом региональный оператор имел возможность с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе вида деятельности потребителя, площади принадлежащего ему объекта недвижимости, рассчитать соответствующий объем ТКО, образующийся в результате хозяйственной деятельности потребителя, а также предусмотреть в договоре возможность увеличения объема ТКО и, соответственно, платы по договору при выявлении соответствующих обстоятельств.

Условия договора предусматривают применение способа складирования ТКО в контейнере, который предоставлен предприятием, что является допустимым (постановление Администрации Приморского края от 07.11.2017 № 438-па «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края»).

Таким образом, ответчик обязан приезжать по графику, предусмотренному договором, осуществлять вывоз с представленного оператором контейнера для сбора мусора, который расположен со свободным доступом по адресу, указанному в договоре (иное из материалов дела не следует).

Отклоняя довод ответчика о том, что у потребителя отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления твердых коммунальных отходов, суд обоснованно исходил из следующего.

Проект договора в адрес собственника ТКО направлен самим региональным оператором, который является профессиональным участником спорных правоотношений, разногласий по способу складирования, месту накопления ТКО и по доступности с этого места вывоза ТКО между сторонами при подписании договора не возникло. Более того, ранее договор исполнялся сторонами, в том числе в мае 2020 года при вывозе ТКО у транспортировщика препятствий не возникло, нарушений со стороны потребителя условий договора в ходе рассмотрения спора судом не установлено, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено, в данном случае емкость, указанная в приложении № 1 к договору (контейнер 0,240 куб. м) предоставлена истцу самим региональным оператором, расположена по согласованному сторонами адресу, со свободным доступом, в связи с чем содействие собственника ТКО не требовалось.

Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра контейнера от 16.01.2025 с приложенными к нему фотоматериалами следует, что спорная емкость и место ее расположения соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пояснениям администрации г. Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования при накоплении бестарным (пакетированным) методом создание контейнерных площадок накопления ТКО, их согласование не предусмотрено. Бестарный способ складирования ТКО в местах (площадках) их накопления предусматривает возможность складирования отходов в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Материалами дела подтверждается, что по своим характеристикам, объему и виду ТКО спорный контейнер (емкость) к контейнеру, требующему обязательного размещения на специально оборудованной контейнерной площадке, не относится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, его размещение по санитарным нормам допускается в иных местах, в том числе в нежилом помещении общества, расположенном в подвале МКД.

Следуя пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав бездействием ответчика, факт наличия неисполненной обязанности ответчика, приняв во внимание, что односторонний отказ регионального оператора от договора на оказание услуг по обращению с ТКО, являющегося публичным, не допустим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре.

Ссылка апеллянта на то, что истец не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО посредством использования контейнерной площадки МКД, расположенного по адресу: <...>, не имеет значения для настоящего спора, поскольку договором, Приложением № 1 к договору, подписанными сторонами, определено место (площадка) накопления ТКО иным образом: адрес объекта - <...>; наименование категории объекта - промтоварный магазин; указаны конкретные координаты.

Нарушений со стороны истца пункта 4.3 договора судом не установлено. Доказательств того, что истец препятствует вывозу ТКО, ограничивает предприятию доступ к нему, в материалы дела не представлено.

Отсутствие спорного адреса в схеме и реестре размещения мест накопления ТКО устранимо и не может являться препятствием для оказания услуги по вывозу отходов на согласованных сторонами условиях спорного договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб., суд руководствовался частью 4 статьи 174, частями 1 и 2. 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, пунктами 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражений против установленного судом астрента ответчиком не приведено.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг № 1-Ю от 17.08.2023, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Меркурий-7» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов по договору от 30.12.2019 №3103 на оказание услуг с ТКО, заключенного с КГУП «ПЭО».

На основании пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы (договор от 30.12.2019 № 3103 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между заказчиком и КГУП «Приморский экологический оператор»), и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; разработать и подготовить акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, уведомление, досудебную претензию. При неурегулировании спора в досудебном порядке, подготовить и направить в суд исковое заявление и другие необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения определен в сумме 66 000 руб. Оплата производится до начала выполнения работ и не ставится в зависимость от правового результата рассмотрения дела в суде.

Услуги оплачены по платежному поручению от 17.08.2023 на сумму 66 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена претензионная работа, а также работа по составлению и направлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края по настоящему иску, а также работа по составлению возражений на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101, 106, статьи 110, 112 АПК РФ, пунктами 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд правомерно признал разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в заявленной сумме.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу № А51-14802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова