Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-245872/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

Дело № А40-245872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2017;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, доверенность от 13.10.2016 № 33-Д-965; ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 33-Д-16/17;

от Префектуры ЮЗАО города Москвы: ФИО4, доверенность от 11.08.2016 № 12-08-2047/6;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 05.04.2017 № 14;

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Фирма «Аскет»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

Префектуре ЮЗАО города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Аскет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮЗАО города Москвы (далее – ответчики) задолженности в размере 1 294 304 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Москвы Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮЗАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «Аскет» взыскана задолженность в размере 1 244 962 руб. 93 коп., в удовлетворении исковых требований к Префектуре ЮЗАО города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО Фирма «Аскет» взыскана задолженность в размере 1 244 962 руб. 93 коп., в удовлетворении исковых требований к Префектуре ЮЗАО города Москвы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года. С учетом уточнений кассационной жалобы, заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчика, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы, указанные в пунктах 3-6 приложения, возвращены истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, Префектуры ЮЗАО города Москвы, и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы. Представитель ответчика, Префектуры ЮЗАО города Москвы, ходатайствовал о приобщении отзыва в материалы дела, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО Фирма «Аскет» в качестве управляющей компании выполняет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию в многоквартирных домах, расположенным по адресам: <...>

Как указано судами, в указанных жилых домах находятся нераспределенные жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, при этом в указанный период оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства города Москвы.

Суды, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что на протяжении периода управления у Департамента городского имущества города Москвы сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 года № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пунктов 6.3, 6.5 Положения Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленном сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Префектуры административных округов не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов, в том числе, в сфере владения и пользования имуществом города Москвы в судах.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, представляя свои возражения, Департамент городского имущества города Москвы контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу № А40-245872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников