Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-8724/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8724/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Алексеенко С.Н., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20056/2025) ООО "Варэко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-8724/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску ООО "Нордик" к ООО "Варэко"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варэко» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 20.08.2024 № 07/2024: 1 760 180 руб. неосвоенного аванса, 39 387,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 16.12.2024, процентов, начисленных с 17.12.2024 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 760 180 руб. неосновательного обогащения, 38 377,70 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 16.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Варэко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования является незаключенным. Полагает, что сумма исковых требований подлежала снижению на сумму понесенных ответчиком расходов на производство заказанного товара.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт» (Покупатель) и ООО «Варэко» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2024 № 07/24 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию свободную от прав и притязаний третьих лиц (далее по тексту - Товар), в количестве и ассортименте, согласованных в Спецификации или Счете, акцептованном Покупателем путём его оплаты (в том числе частичной) к Договору.

В силу п.1.2 Договора стоимость, количество, ассортимент и сроки поставки Товара определяются отдельно по каждому заказу и оформляются: в виде Спецификации; или в виде Счета, акцептованного Покупателем путем его оплаты (в том числе частичной) (далее - Счет), с момента подписания/акцепта каждой/каждого из которых является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложением № 1).

Сумма договора составляет 1 760 180 руб. включая НДС (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путём перечисления авансового платежа в объеме 100 (Ста) процентов стоимости Товара в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации/ с момента получения Счета.

Согласно п. 5 Спецификации (Приложение № 1 к Договору), срок изготовления Товара исчисляется с момента 100% оплаты по Договору и составляет 9 недель. Место отгрузки товара: 197348, <...> АХ (далее - Объект).

Товар, предусмотренный Договором, должен был быть поставлен для нужд Заказчика строительства Объекта на основании заключенного договора подряда от 04.04.2022 № СТ-1 с Покупателем.

Как указал истец, ООО "НОРДИК" на основании письма письма-распоряжения покупателя от 20.08.2024 № 44 перечислил на счет ответчика 1 760 180 руб. в обоснование чего представил платежное поручение от 06.09.2024 № 2816.

Ответчик обязательства по поставке в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, покупатель письмом от 19.11.2024 № 19/11/2 потребовал осуществить поставку товара в срок до 25.11.2024 включительно.

Поскольку ответчик обязательства в срок до 25.11.2024 также не исполнил, покупатель письмом от 02.12.2024 № 02/12/1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 16.12.2024, а также потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) от 24.01.2025 № б/н между Покупателем (ООО «Стандарт») и ООО «Нордик» (Заказчик), последнему переданы права и обязанности в части требования по Договору включая, но не ограничиваясь, право на получение основного долга по Договору поставки от 20.08.2024 № 07/24, право на получение процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств по возврату сумм неотработанного аванса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2025 № НД-204/25 с требованием возврата предварительной оплаты.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций по Договору поставки от 20.08.2024 № 07/24 не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что замена ООО «Стандарт» на ООО «Нордик» была произведена правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Более того, вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии был признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела факт оплаты истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, расторжение договора в одностороннем порядке с учетом того, что срок поставки товара истек, учитывая факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 1 760 180 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о понесенных расходах для производства товара судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить взаимную связь между действиями ответчика с контрагентами и исполнением спорного Договора поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 16.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 16.12.2024 составил 38 377,70 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков возврата неосновательного обогащения, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2025 года по делу № А56-8724/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варэко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи С.Н. Алексеенко

М.И. Денисюк