Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А29-17158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17158/2018
27 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней, штрафа и расходов по проведению экспертизы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Автономного учреждения Республики Коми «Управления государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2019, представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» (далее – истец, ГБУЗ РК «КРНД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Проект» (далее – ответчик, ООО «Капитал Строй Проект», Общество), содержащим требования:

- о расторжении договора №ЭА-940 от 18.09.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/11;

- о взыскании оплаченной суммы в размере 395 943 руб. 89 коп. по договору от 18.09.2017, 75 143 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, 79 488 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, 582 346 руб. 65 коп. расходов по договору возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы № 62 от 18.05.2018 и 24 329 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования, в том числе, с учетом принятого им решения от 01.02.2019 об одностороннем расторжении контракта, и в соответствии с последними заявлениями об уточнении требований от 25.02.2019 (л.д. 89-90 том 3) и от 05.04.2019 (л.д. 13 том 4) просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 395 943 руб. 89 коп. за выполненные работы по договору от 18.09.2017 № ЭА-940; 698 587 руб. 12 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору; 79 488 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств; 582 346 руб. 65 коп. расходов (убытков) на проведение государственной экспертизы и 36 582 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований принято судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражает против требований истца, так как ООО «Капитал Строй Проект» выполнило условия договора от 18.09.2017, предоставив истцу результат работ, а причиной неисполнения обязательства явилось, по мнению ответчика, игнорирование истцом писем ответчика. Также Общество настаивает на необоснованном проведении истцом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которая не была предусмотрена договором, а действия истца недобросовестным поведением и злоупотреблением правом при исполнении договора, поскольку при наличии обязанности проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости капитального ремонта после получения документов, истец договор на проведение иного вида экспертизы заключил только 18.05.2018. Более того, проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что также следует из письма Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 18.01.2018 №И-40. Таким образом, причиной затягивания сроков, по мнению ответчика, явились действия истца и в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ имеется просрочка кредитора, исключающая вину подрядчика.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Управление государственной экспертизы).

Управление государственной экспертизы в отзыве на исковое заявление указало порядок и обстоятельства проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, выполненных ответчиком.

Определением суда от 15.07.2019 судебное разбирательство отложено до 14.08.2019, а копия данного определения размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

ООО «Капитал Строй Проект» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2019 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено только с участием представителей истца.

Поскольку ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд установил следующее.

18 сентября 2017 года между государственным учреждением здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Проект» (Исполнитель) заключен договор №ЭА-940 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу <...> (далее – Объект, л.д. 22-46 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к договору, медико-техническим заданием на капитальный ремонт объекта (Приложение №3), перечнем основного и вспомогательного оборудования (Приложение №4) на основании документа, подтверждающего право выполнять работы по данному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта – в течение 60 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составила 794 887 руб. 77 коп., которая в силу пункта 2.7 договора подлежала оплате в два этапа: в размере 50% от стоимости договора после фактического выполнения подрядчиком работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и в размере 50% от стоимости договора после полученного заказчиком положительного заключения оценки сметной стоимости на достоверность в области сметного нормирования и ценообразования, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) и заключения АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Пункт 4.4 договора предусматривает обязанность заказчика направить полученную от подрядчика документацию в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В случае выявления не соответствия сметной стоимости капитального ремонта Объекта нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, подрядчик обязан в минимально возможные короткие сроки и за свой счет внести изменения (исправления) в сметную документацию по указанным замечаниям (пункт 4.5 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий данного договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней со дня их обнаружения (пункт 4.9 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий данного договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на проведение экспертизы несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон – несут обе стороны в равных долях (пункт 4.10 договора).

Согласно пункт 5.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены договора и составляет 79 488 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, первоначально, проектная документация была предоставлена Учреждению в срок, предусмотренный контрактом, 17 ноября 2017 года, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации от 17.11.2017 (л.д. 48 том 1).

17.11.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 97 том 1), в котором отражено, что стоимость работ по муниципальному контракту составляет 794 887 руб. 77 коп., работы выполненные подрядчиком в полном объеме, соответствуют требованиям технического задания и в срок, установленный условиями договора.

Платежным поручением №789189 от 11.12.2017 (л.д. 58 том 1) Учреждение перечислило Обществу 395 943 руб. 89 коп.

20.11.2017 Учреждение направило заявление в электронном виде через портал «Госуслуги» в Управление государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, данному заявлению присвоен номер 279-Э/2017.

23.11.2017 в адрес Учреждения поступило письмо Управления государственной экспертизы (исх. №811) с указанием замечаний по представленным документам, в том числе ввиду нарушения требований к составу и содержанию по разделам документации (л.д. 59-61 том 1), установлен 30-дневный срок для устранения замечаний.

01.12.2017 Учреждение повторно в электронном виде подано заявление за №279-Э/2017 в Управление государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

06.12.2017 Управлением государственной экспертизы отказано в приеме документов, в том числе, ввиду нарушения требований к составу и содержанию по разделам документации (письмо от 06.12.2018 исх. №842 (л.д. 71-73 том1).

29.12.2017 Учреждение направлено в Управление государственной экспертизы заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в электронном. Заявлению присвоен номер 308-Э/2017.

10.01.2018 третье лицо письмом от 10.01.2018 исх. № Ц14-1 отказало в рассмотрении сметной документации по существу в связи с несоответствием проектной документации по составу к содержанию разделов проектной документации, требованиям, установленным законодательством РФ.

26.01.2018 Учреждение направило в Управление государственной экспертизы заявление для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в электронном виде. Заявлению присвоен номер 16-Э/2018.

30.01.2018 письмом № 62 (л.д. 67-69 том 1) Управление государственной экспертизы уведомило истца о невозможности рассмотрения документов в связи с наличием замечаний, в том числе к составу и содержанию по разделам документации, установлен 30-дневный срок для устранения замечаний.

Как следует из письма ООО «Капитал Строй Проект» от 12.01.2018 (л.д. 42 том 2) об имеющихся недостатках к составу проектной документации подрядчик был извещен.

В письме от 08.02.2018 №20 ответчик сообщил о внесении необходимых исправлений по замечаниям государственной экспертизы в срок не позднее 14.02.2018 (л.д. 43 том 2).

Письмом от 02.03.2018 №159 (л.д. 74-75 том 1) Управление государственной экспертизы уведомило Учреждение об аннулировании заявки на проведении проверки сметной стоимости, поскольку срок устранения замечаний истек.

05.03.2018 Учреждение направило в Управление государственной экспертизы в электронном виде заявление для проведения государственной экспертизы проектной документации, заявлению присвоен номер 50-Э/2018.

12.03.2018 Управление государственной экспертизы письмом исх. № 172 (л.д. 78-80 том 1) отказало в приеме документов ввиду нарушения требований к составу и содержанию по разделам документации, установлен 30-дневный срок для их устранения.

13.03.2018 Учреждение письмом исх. №228 (л.д. 109-110 том 1) уведомило подрядчика об имеющихся недостатках.

15.03.2018 подрядчик направил комментарии к замечаниям Управления государственной экспертизы (л.д. 44 том 2).

16.04.2018 Управление государственной экспертизы уведомило Учреждение об аннулировании заявки на проведении проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку срок устранения замечаний истек (л.д. 84-85 том 1).

После последующей переписки истца и ответчика по устранению имеющихся замечаний (л.д. 48 том 2, л.д. 118-120 том 1, л.д. 51, 52-54 том 2, л.д. 121-125), отказа Управления государственной экспертизы в рассмотрении заявления Общества о проведении достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (л.д. 46 том 2), Учреждением 15.05.2018 было направлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

18.05.2018 между истцом и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы №62 (л.д. 69-75 том 2), стоимость которой составила 582 346 руб. 65 коп.

Ввиду устранения имеющихся замечаний проектная документация принята на государственную экспертизу, а стоимость экспертизы оплачена Учреждением в размере 582 346 руб. 65 коп., что подтверждается данными лицевого счета истца (л.д. 79 том 2).

В ходе проверки представленной документации Управлением государственной экспертизы направлены предварительные замечания (л.д. 1-32 том 2), которые по электронной почте перенаправлены ответчику письмом от 20.07.2018 (л.д. 128 том 1).

В ответ на данное письмо Подрядчик просил направить заявление о продлении сроков рассмотрения проектной документации (письмом № 329э/п от 30.07.2018 л.д. 58 том 2).

После неоднократного продления сроков проведения государственной экспертизы, 19 сентября 2018 года Управлением государственной экспертизы выдано отрицательное заключение (л.д. 84-170 том 2) с указанием большого количества замечаний по разделам проектной документации.

Поскольку ответчиком не были устранены существенные недостатки проектной документации, в том числе, после направления истцом претензий от 24.09.2018 (л.д. 139-141 том 1), от 16.10.2018 (л.д. 149 том 1), то Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в суд истцом представлено принятое им решение от 01.02.2019 (л.д. 81-82 том 3) об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении ввиду неисполнения ответчиком требований истца по устранению имеющихся недостатков, которое получено Обществом 18.02.2019 (л.д. 87, 119 том 3).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, в том числе, перепиской сторон, отрицательным заключением Управления государственной экспертизы, что полученный истцом результат выполненных работ не соответствует установленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В предложенные истцом сроки имеющиеся недостатки не были ответчиком устранены.

Таким образом, доводы истца о наличии возражений по качеству выполненных работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что в силу пункта 1 статьи 711 и статьи 717 Гражданского кодекса РФ является основанием для обоснованного отказа Учреждением от договора и оплаты выполненных работ.

Указание Общества о том, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не предусмотрена договором подряда №ЭА-940 от 18.09.2017, а также статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин возможность проведения экспертизы предусмотрена пунктом 4.10 договора.

Кроме этого, в силу распоряжения Главы Республики Коми от 13.10.2015 №266-р обеспечение финансирования объектов капитального строительства со стороны Правительства Республики Коми возможно только при наличии положительной государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора со стороны Учреждения при передаче документов на государственную экспертизу противоречит представленной истцом переписке сторон, в том числе, письмам Управления государственной экспертизы об отказе в приеме на экспертизу результата выполненных ответчиком работ ввиду наличия замечаний к составу и содержанию по разделам документации.

Таким образом, в действиях истца судом не установлено наличие злоупотребления правом или просрочки кредитора, которая исключает вину ответчика в предоставлении результата работ ненадлежащего качества и неисполнении требований истца по устранению имеющихся замечаний в разумный срок.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе, заключения гражданско-правового договора бюджетным учреждением, в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения государственного, контракта установлен статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 9 указанной статьи, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 18.09.2017 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств.

Таким образом, условия договора позволяют заказчику отказаться в одностороннем порядке от данного договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчик исполнил обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику 18.02.2019 (л.д. 119 том 3) решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2019 (л.д. 81 том 3).

Таким образом, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения Обществом 18.02.2019 уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договорных отношений после получения решения о расторжения договора у ООО «Капитал Строй Проект» отпали правовые основания для удержания перечисленной ему суммы в размере 395 943 руб. 89 коп. в качестве оплаты выполненных работ, качество которых не соответствует предъявляемым требованиям. Доказательств того, что результат работ может быть использован истцом в какой-либо части ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств возврата указанной суммы, требования истца о взыскании 395 943 руб. 89 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика как за нарушение срока выполнения работ, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а также неисполнение Обществом своих обязательств по разработке проектно-сметной документации и устранению имеющихся существенных нарушений, послужившее основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, подтверждается материалами дела.

Проверив расчет суммы пеней и штрафа, суд признает их составленными верно.

Ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, самостоятельно судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы пеней и штрафа подлежат удовлетворению в сумме 698 587 руб. 12 коп. и 79 488 руб. 78 коп., соответственно.

В части требования истца о взыскании убытков в сумме 582 346 руб. 65 коп., составляющих стоимость оплаченной истцом государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что отрицательное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Капитал Строй Проект» своих обязательств по договору, то при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и возникновением у истца убытков, суд признает требования о взыскании 582 346 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 564 руб. относятся на ответчика, а в сумме 6 018 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 786 695 руб. 44 коп., из них: 395 943 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 698 587 руб. 12 коп. неустойки, 79 488 руб. 78 коп. штрафа, 582 346 руб. 65 коп. убытков и 30 564 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 018 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов