Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А27-5207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-5207/2024



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


28 декабря 2024 года                                                                                       город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем


ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца -

ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика -

ФИО3 по доверенности,

дело по иску ООО «Техметалл» (ИНН <***>) к ООО «Стальная компания» (ИНН <***>) о взыскании 2 627 708 руб., третье лицо: ООО «КузбассФинансЛизинг» (ИНН <***>), 

у с т а н о в и л :

ООО «Техметалл» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Стальная компания» (далее - ответчик) о взыскании стоимости приобретенного по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 52/06-23 от 15.06.2023 Бункера со шнеком-ворошителем БШВ-5.01.00 (год изготовления: 2023, заводской номер: 166) в размере 1772718 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара (имущества) за период с 02.08.2023 по 08.02.2024 в размере 677718 руб., штрафа в размере 177272 руб., пени в размере 0,5% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки с 16.02.2024 до момента фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Третье лицо уведомлено надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не представило. Дело судом рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, установленных пп. 6.9, 6.10 договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 52/06-23 от 15.06.2023.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Техметалл» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 52/06-23 от 15.06.2023, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в данном договоре.

Во исполнение указанного договора между ООО «КузбассФинансЛизинг» (покупатель), ООО «Стальная компания» (поставщик) и ООО «Техметалл» (лизингополучатель) заключен договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 52/06-23 от 15.06.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре бункер с шнеком-ворошителем БШВ-5.01.00, в количестве и комплектности, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался оплатить за это имущество обусловленную договором цену.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 52/06-23 от 15.06.2023 поставляемым имуществом является:

Наименование, модель: Бункер с шнеком-ворошителем БШВ-5.01.00

Год изготовления: 2023

Организация изготовитель (страна): ООО «СтальКом», Россия

Заводской номер: 166

Технические характеристики:

Мощность - 7 кВт

Питающее напряжение - 380 В

Тип привода - электромеханический

Обороты шнека - регулируемые (частотное регулирование)

Объем - 5 Куб

Комплектация: Рама, Корпус бункера, Червячный мотор-редуктор, Вибропривод 2 ед., Шнек-ворошитель.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставщик поставил покупателю по УПД от 27.06.2023 № 92 бункер с шнеком-ворошителем БШВ-5.01.00.

Обращаясь в суд, истец отмечает, что после монтажа и начала эксплуатации приобретенного бункера с шнеком-ворошителем БШВ-5.01.00 в нем были обнаружены различные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, в результате чего Общество в значительной степени и в течение длительного времени лишено возможности использовать приобретенное имущество по его целевому назначению.

Так, в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническими характеристиками поставленного бункера, последний рассчитан на разовую засыпку металлической стружки в объеме 5 кубических метров, что составляет более пяти тонн. При эксплуатации выяснилось, что при засыпке в указанный бункер с шнеком-ворошителем БШВ-5.01.00 металлической стружки весом более 100 килограмм (то есть в количестве более чем в пятьдесят раз меньше нормативной) заклинивает шнек подачи стружки в пресс, в результате чего существенным образом снижается производительность приобретенного оборудования, влечет для Общества значительные потери (ущерб).

Истец отмечает, что 10.08.2023 года при засыпании бункера металлической стружкой происходило заклинивание шнека подачи металлической стружки, что повлекло остановку производства на длительное время. 23.08.2023 ответчик произвел замену элемента шнека подачи металлической стружки, а именно цапфы на валу шнековой подачи. Возможность полной загрузки бункера в соответствии с техническими характеристиками так и не восстановлена.

20.12.2023 – 21.12.2023 при комиссионном обследовании бункера с шнеком-ворошителем БШВ-5.01.00 было установлено, что снова не работает шнек подачи металлической стружки. Поставщиком (ООО «Стальная компания») была произведена замена бункера с шнеком-ворошителем БШВ-5.01.00 на БШВ-5.02.00.

Истец отмечает, что после указанной замены не имеется возможности регулировки оборотов вращения шнека и отсутствует автоматическое отключение по нагрузке на шнек. Бункер БШВ-5.02.00 вынуждено работает без частотного преобразователя.

ООО «Техметалл» направило в адрес ООО «Стальная компания» письмо от 29.01.2024 о согласовании расторжения договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 52/06-23 от 15.06.2023, впоследствии требование (претензию) от 08.02.2024 о полном отказе от договора поставки.

ООО «Стальная компания»  направило ответ на указанное требование, в котором указало, что произвело замену БШВ-5.01.00 на БШВ-5.02.00. При проведении тестовых испытаний, электродвигатель шнека управлялся частотным преобразователем, при этом во время запуска пусковой ток электродвигателя не превышал значения номинального тока (11 А). Отсутствие возможности регулировки оборотов вращения шнека и его автоматическое отключение по нагрузке вызвано несоответствующим сырьем. При запуске 20.12.2023 БШВ-5.02.00 у специалистов ООО «Стальная компания» не было возможности подтвердить данный факт из-за отсутствия соответствующего сырья на производственной площадке ООО «Техметалл». При условии обеспечения загрузки БШВ-5.02.00 соответствующим сырьем, а не дробленной (отсеянной грейферным захватом), которая может включать в себя примеси металла и пучки не дробленной стружки превышающие 80 мм., что уже влияет и имеет риск на зацикливание шнека и поломки частотного преобразователя, в случае достоверного подтверждения выхода из строя частотного преобразователя, ООО «Стальная компания» готово произвести замену этого элемента.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что при поставке в адрес ООО «Техметалл» Бункера с шнеком - ворошителем БШВ-5.01.00 ООО «Стальная компания» допущены существенные нарушения обязательств по поставке товара надлежащего качества, установленные статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.9, 6.10 договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 52/06-23 от 15.06.2023.

Истец также отмечает, что 21.11.2024 года между ООО "КузбассФинансЛизинг" (Цедент) и ООО "Техметалл" (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования) в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО КузбассФинансЛизинг" уступил, а ООО "Техметалл" принял в полном объеме право требования по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 52/06-23 от 15 июня 2023 года, заключенному между Цедентом, Цессионарием и ООО "СтальКом" (ИНН <***>). В соответствии с условиями заключенного договора цессии истцу передано право требования и получения от ответчика стоимости поставленного по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 52/06-23 от 15 июня 2023 года, а также право требования любых штрафных санкций (пеней и штрафа), предусмотренных договором поставки предмета лизинга № ДФЛ 52/06-23 от 15 июня 2023 года, в том числе пунктами 8.2 и пунктом 8.5 указанного Договора.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом не доказан фат передачи некачественного товара. В момент проведения совместного обследования, а именно с 20.12.2023 по 21.12.2023, температура воздуха была от -11°С до -5 °С, а осмотр проводился в неотапливаемом цеху, установить причину заклинивания Бункера БШВ-5.01.00 на объекте ООО «Техметалл» было фактически не возможно. В целях детальной проверки качества оборудования, а также принимая во внимание невозможность остановки производственного процесса у ООО «Техметалл», специалистами ООО «Стальная компания» был заменен Бункер БШВ-5.01.00 на Бункер БШВ-5.02.00. При этом заменен был не целиком товар, а только силовой агрегат в виде самого бункера со шнеком, включающего в себя все элементы, указанные в п. 4.1.1 Инструкции БШВ-5.01.00, и электрический привод, включающий в себя все элементы, указанные в п.4.1.2 Инструкции БШВ-5.01.00. Поскольку настройка электрического привода является составным элементом проведения «пусконаладочных работ», а ООО «Техметалл» заключало договор без проведения «пусконаладочных работ», работа электрического привода проверялась исключительно на предмет его работоспособности, отдельно от производственной необходимости ООО «Техметалл», поскольку настройка данного вида оборудования зависит от множества факторов, в том числе используемого сырья. Именно по этой причине в акте комплексного обследования зафиксировано, что бункер БШВ-5.02.00 не имеет возможности регулировки оборотов шнека, отсутствует автоматическое отключение по нагрузке шнека, т.к. оборудование работает без частотного преобразователя (составной элемент электрического привода).

Поскольку в момент тестирования на производственной площадке отсутствовало сырье, использование которого разрешено в соответствии с Инструкцией по эксплуатации бункера БШВ-5.02.00, а также имелись иные нарушения в эксплуатации оборудования, ООО «Стальная компания» после участия в составлении акта 18.01.2024 было направлено письмо с рекомендациями по работе на тестируемом оборудовании с учетом особенностей производственного процесса ООО «Техметалл».

После забора и тестирования силового агрегата на производственной площадке ООО «Стальная компания», Бункер БШВ-5.01.00 прошел все испытания без каких-либо технических проблем. Ответчик считает, что все предъявляемые истцом претензии в части некачественного товара не находят подтверждения в действительности, а вызваны исключительно эксплуатацией оборудования в нарушение Инструкции по эксплуатации, рекомендаций ответчика.

ООО «КузбассФинансЛизинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласилось с требованиями, изложенными в исковом заявлении ООО «Техметалл».

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что невыполнение бункером с шнеком-ворошителем основных функций (подача в автоматическом режиме необходимого пользователю (эксплуатанту) определенного объема сыпучего материала в определенный период времени с возможность автоматического отключения и/или обратного вращения шнека в случае увеличения нагрузки на него или заклинивания) по любой причине, в том числе: из-за заклинивания шнека в результате возможной нехватки мощности мотора или по иным причинам; невозможности регулировки оборотов вращения шнека, отсутствия автоматического отключения по нагрузке на шнек - означает непригодность приобретенного ООО «Техметалл» у ООО «Стальная компания» бункера с шнеком - ворошителем для целей, для которых он предназначен, а значит несоблюдение ООО «Стальная компания» требований к качеству товара. Доводы, приведенные ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным документам.

Изучив обстоятельства дела, позиции сторон, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

1.         Признав, что для разрешения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания, суд предложил сторонам провести экспертизу по делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению причин неисправности бункера со шнеком – ворошителем, определения стоимости и сроков устранения выявленных неисправностей указанного оборудования, предложив кандидатуры экспертов, кому может быть поручено проведение экспертизы, и редакции вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Ответчик также представил кандидатуры экспертов и редакции вопросов, подлежащие постановке перед экспертами.

Суд признал поступившие ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы обоснованными. Определением от 25.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО4 Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

            1. Возможна ли эксплуатация бункера со шнеком-ворошителем (БШВ 5.02.00), установленного по адресу: <...> (по месту нахождения истца) по его предназначению?

При наличии недостатков (неисправностей), не позволяющие эксплуатацию бункера со шнеком-ворошителем по его предназначению, описать такие недостатки (неисправности).

2. Являются ли выявленные недостатки (неисправности) бункера со шнеком-ворошителем конструктивными?

3. Возможно ли устранение выявленных недостатков (неисправностей)?

Определить ориентировочную стоимость устранения недостатков (неисправностей).

Определить ориентировочный временной интервал, который потребуется для устранения недостатков (неисправностей).

По определению от 25.07.2024 была проведена судебная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта №028-33-00212 согласно которого эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу – выявлены недостатки, дефекты:

- шнек-ворошитель относительно центральной оси отверстия зоны дозирования сыпучих материалов, установлен со смещением влево;

- лопасти шнека частично имеют изменения первоначальной формы, деформированы;

- отсутствуют фрагменты металла лопастей шнека различного размера либо на 1/2 лопасть, либо часть лопасти до основания тела вала шнека;

- лопасти на валу шнека имеют различный шаг. Шаг частично менее 80 мм;

- при замере шага между лопастями вала шнека, шаг составил - 67 мм и 58 мм, эксплуатация бункера со шнеком-воршителем (БШВ 5.02.00), установленного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (по месту нахождения истца) по его предназначению не представляется возможной.

По второму вопросу – выявленные недостатки (неисправности) и дефекты бункера с шнеком-воршителем, являются дефектами производственного характера и возникли на стадии разработки конструкторской и технологической документации.

По третьему вопросу - устранение выявленных недостатков и дефектов нецелесообразно и невозможно по следующим факторам:

- выявленные недостатки и дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на устранение которых приближено к стоимости оборудования и/или превышают стоимость самого оборудования;

- недостатки и дефекты требуют несоразмерных затрат времени. Недостатки и дефекты, на устранение которых затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон срок или минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка и дефекта обычно применяемым способом;

- выявленные недостатки и дефекты не позволяют использовать оборудование по его прямому назначению;

- необходимость разработки конструкторской документации;

- необходимость разработки технологической документации;

- закупка сырья, материалов и комплектующих соответствующего НТД качества.

2. Изучив заключение эксперта, возражения ответчика по заключению эксперта, суд удовлетворил ходатайство ответчика и на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвал эксперта для дачи им пояснений в судебном заседании.

Заслушав пояснения эксперта в отношении порядка проведения экспертизы и формирования выводов, повторно изучив поступившее заключение эксперта, принимая во внимание, что экспертом при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, а также итоги проведения осмотра спорного оборудования, суд находит заключение эксперта полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, при отсутствии в нем неясностей или неточностей. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами о его квалификации. Экспертное заключение процессуально оформлено.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о недостаточной квалификации и познаний назначенного судом эксперта, поскольку эксперт ФИО5 обладает квалификацией товаровед по специальности – товароведение и экспертиза товаров и способна проводить товарные экспертизы промышленных товаров, оборудования, сырья и материалов, а также технологического оборудования машиностроительных производств, производства промышленной продукции.

Суд отклонил доводы истца со ссылкой на представленную рецензию на заключение эксперта, поскольку указанное лицо не привлекалось к участию в деле, не привлекалось в качестве эксперта или специалиста, а выраженное им мнение является частным, не имеющего какого-либо значения по настоящему делу в целях разрешения судебного спора.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд признает его логически построенным, которое в основе имеет полное описание выявленных обстоятельств в целях ответа на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подкреплены соответствующими фотоматериалами. Суд отмечает отсутствие логических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленного экспертного заключения. Описательная и мотивировочная часть проведенной экспертизы, а также сформированные экспертом ответы на поставленные судом вопросы доступны для восприятия, непротиворечивы, подтверждены полученными экспертом при осмотре данными. Как следствие, суд признает полным и достаточным заключение эксперта по поставленным вопросам, содержащим промежуточные и итоговые выводы. Как следствие, заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством по делу, которое исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Суд не находит такое доказательство находящимся в противоречии с иными доказательствами по делу, наоборот признает его образующим взаимную связь с ними в их совокупности.

3. Оценивая установленные экспертом обстоятельства, а также сформированные им выводы, при оценке представленных ответчиком возражений, суд считает необходимым отметить следующее.

Пресс и бункер со шнеком-ворошителем, поставленные ответчиком по разным договорам поставки, являются раздельными агрегатами, совмещенные ответчиком для совместного использования и не представляют единой технологической линии, что косвенно подтверждается заключением сторонами раздельных договоров, а также подтверждается заключением эксперта и его пояснениями по настоящему делу, а также представленным ответчиком заключением эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы в рамках судебного дела А27-5206/2024.

Заслушав пояснения эксперта по представленному заключению, суд отклоняет доводы ответчика об использовании при контрольном запуске бункера в работу металлических кусков с превышающими допустимыми размерами. Согласно пояснений эксперта, представленный на фотографии №38 кусом металла использован для наглядного сопоставления размера фракции (80 мм), подлежащей использованию согласно паспорта оборудования. Экспертом пояснено, что приведенный на фотографии №38 кусок металла, а также иные элементы с размерами свыше установленных по паспорту, то есть свыше 80 мм., не использовались при проведении контрольной работы оборудования.

Суд находит обоснованными и соглашается с выводами эксперта, что согласно Технического описания (паспорта на Бункер БШВ-5-02.00) поставленное оборудование предназначено для работы с фракцией от 0,5 мм до 80 мм. Техническое описание и иная документация на поставленного ответчиком оборудование не содержит иных параметров сырья, подлежащего использованию при работе оборудования, а также не содержит уточнений приведенных параметров. Следовательно, изготовитель и поставщик оборудования определил указанные параметры нормативными при производстве работ данного оборудования. Доводов об опечатке или иной ошибке, допущенной в паспорте оборудования повлекшее неверное указание размера фракции, с которой оборудование может работать, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд отклонил доводы ответчика об использовании при контрольной работе оборудования с участием эксперта металлических элементов с превышением указанных параметров фракции (от 0,5 мм до 80 мм).

Поскольку истец и ответчик находятся в споре, то их пояснения относительно обстоятельств дела, в том числе пояснения их представителей (работников, сотрудников и т.п.) подлежат проверке судом на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам, для чего, в том числе, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что расценивается судом в качестве осознанного действия эксперта под угрозой применения к нему мер ответственности за ложность представленных суду описания фактических обстоятельств и сделанных выводов.

Исследовав и оценив представленные ответчиком видеозаписи, суд отмечает отсутствие на них подтверждения заявленного ответчиком обстоятельства попадания в бункер и шнек металлического элемента с параметрами более 80 мм., равно как, на видеозаписи не зафиксирована загрузка таких элементов в бункер. Демонстрация на представленной видеозаписи неких металлических элементов с габаритами, превышающими размеры металлической стружки, в отсутствие надлежащей фиксации таких размеров, а также в отсутствие свидетельств их попадания в бункер и шнек-ворошитель при его контрольной загрузке, не может быть принято судом в качестве объективного обстоятельства, свидетельствующего, что причиной сбоя в работе поставленного оборудования является попадание в бункер и шнек кусков металла с фракцией свыше 80 мм. Кроме того, заявленное обстоятельство судом признано также не влияющем на выводы суда, о чем судом будет отражено ниже (пункты 5, 6, 7, 8 решения суда).

4. При названных обстоятельствах суд считает возможным опираться в своих выводах на обстоятельствах, зафиксированных экспертом, отклонив пояснения ответчика и его сотрудников.

В целях проверки доводов ответчика, а также его замечаний относительно невозможности просмотра видеозаписей эксперта по указанным им в заключении ссылкам, суд предложил эксперту представить видеозаписи, сделанные им при осмотре спорного оборудования и в ходе его контрольной работы. Представленные экспертом видеозаписи были приобщены к судебному делу, исследованы судом в судебном заседании 24.12.2024 года.

Изучив представленные экспертом видеозаписи, сделанные им при производстве экспертизы (контрольной работы оборудования при производстве экспертизы), суд признает отсутствующими объективные свидетельства попадания в бункер сырья с фракцией свыше 80 мм. Изучив приведенные в Заключении эксперта фотоматериалы суд также приходит к выводу об отсутствии таких свидетельств.

Как следствие, суд принимает пояснения эксперта, данные им в судебном заседании 12.12.2024 года, что при производстве контрольной работы оборудования при производстве экспертизы использовалось сырье без превышения параметров фракции, установленной по паспорту спорного оборудования, а причиной заклинивание шнека-ворошителя не является попадание металлического элемента с параметрами, выше установленных производителем, в том числе металлической трубы, как утверждал представитель ответчика в судебном заседании.

Суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта по делу А27-5206/2024 относительно условий эксплуатации оборудования. Представленное ответчиком заключение эксперта по делу А27-5206/2024 не относится к обстоятельствам и предмету исследования в рамках настоящего дела, а выводы эксперта по делу А27-5206/2024 не относятся к исследованию качества спорного оборудования (бункер со шнеком-ворошителем).

Суд отклонил доводы ответчика об исследовании экспертом иного оборудования (не предмета поставки), поскольку замена Бункера БШВ-5-01.00 на Бункер БШВ-5-02.00 самостоятельно произведена ответчиком в рамках гарантийных обязательств, следовательно, данное обстоятельство не влияет на выводы эксперта по делу, а также на общие выводы суда.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Представленные ответчиком видеозаписи и пояснения сотрудника ответчика «не посеяли тень сомнения» у суда в объективности составленного экспертом заключения. Противоречий в выводах эксперта не выявлено, в связи с чем, судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

При этом суд отмечает, что выводы по делу строятся в отношении недостатка товара (заклинивании шнека-ворошителя в ходе его работы, невозможности устранения неработоспособности оборудования, в том числе отсутствие обратного хода шнека, что необходимо для устранения его заклинивания) на которые заявленные ответчиком обстоятельства не влияют. 

5. Суд повторно отмечает заявленные изготовителем технические данные, содержащиеся в паспорте / техническом описании поставленного оборудования, а именно параметры фракции используемого сырья 0,5 - 80 мм., без конкретизации параметров по длине, толщине и прочее. Суд отмечает зафиксированное экспертом обстоятельство, что шаг лопастей на шнеке менее 80 мм., что не позволяет фракции 80 мм. проходить между лопастями шнека и попадать в подготавливаемую массу для ее перемещения далее (в том числе для ее использования в прессе). Шаг лопастей менее 80 мм. при попадании на них фракции равной 80 мм. приводит к заклиниванию шнека. Переработка сырья бункером не предусмотрено, что следует из пояснений истца, ответчика, эксперта.  Шнек предназначен для ворошения и подачи сырья в пресс. Как следствие суд находит обоснованными пояснения эксперта в судебном заседании, что имеет место или ошибка в указании максимальной фракции возможной для используемого сырья, или ошибка в проектировании и изготовлении шнека и шага лопастей на шнеке. Суд повторно указывает, что об ошибке в указании возможной максимальной фракции для эксплуатации ответчик не заявил.  Условия установки и внешние условия эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и причины заклинивания шнека. 

6. В ходе разбирательства было установлено, что поставленное ответчиком оборудование не является промышленным изделием, то есть не запущено в серию, что подтверждено экспертом и ответчиком. Судом также установлено, что сопровождение поставленного оборудования на стадии ввода в эксплуатацию и его эксплуатации ответчиком не производится, в частности не производится устранение повторяющихся у истца в ходе эксплуатации оборудования неисправностей, проявляемых в форме заклинивания шнека-ворошителя при работе оборудования с загрузкой бункера менее заявленных производителем параметров (то есть менее 5 куб.м), то есть не выполняет обязательства, предусмотренные разделом 7 договора поставки, а также положенияями ст.ст. 470-471 ГК РФ.

7. Суд отклонил доводы ответчика о неверной эксплуатации оборудования истцом, поскольку Паспорт поставленного оборудования, иная техническая документация не содержит раздела или иного описания действий и их последовательности при заклинивании шнека, а также инструкций по снятию автоматической блокировки оборудования и включения режима работы оборудования при котором возможно обратное вращение шнека в целях устранения его заклинивания, либо совершение иных действий в целях устранения технической неисправности и остановку работы оборудования.

8. На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и принимает в качестве основных выводы привлеченного судом эксперта, что поставленное ответчиком оборудование имеет недостатки (дефекты): - шнек-ворошитель относительно центральной оси отверстия зоны дозирования сыпучих материалов, установлен со смещением влево; - лопасти шнека частично имеют изменения первоначальной формы, деформированы; - отсутствуют фрагменты металла лопастей шнека различного размера либо на 1/2 лопасть, либо часть лопасти до основания тела вала шнека; - лопасти на валу шнека имеют различный шаг. Шаг частично менее 80 мм; - при замере шага между лопастями вала шнека, шаг составил - 67 мм и 58 мм.

Суд признает обоснованным выводы эксперта, что указанные недостатки приводят к невозможности эксплуатации бункера со шнеком-ворошителем (БШВ 5.02.00), установленного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (по месту нахождения истца) по его предназначению. Таким образом, заявленные истцом обстоятельства невозможности эксплуатации поставленного оборудования нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сопоставив выводы эксперта с описательной и мотивировочными частями экспертного заключения, суд находит обоснованными выводы эксперта, что выявленные неисправности (дефекты) являются производственными и возникли на стадии конструкторской и технологической документации. Также суд признает обоснованными и соглашается с выводами эксперта, что устранение таких недостатков невозможно без несоразмерных временных затрат, а расходы на их устранение приближено к стоимости оборудования. Эксплуатация оборудования без устранения таких недостатков невозможна.

В своих выводах суд отмечает установленное при рассмотрении дела обстоятельство отсутствия описания в технической документации спорного оборудования порядка устранения технических неисправностей, в том числе при возникновении заклинивания шнека-ворошителя (порядка снятия автоматической блокировки, перевода оборудования в ручной режим работы, порядка включения обратного вращения шнека и т.п), отсутствие у спорного оборудования функционала обратного вращения шнека, отсутствие инструкций от поставщика (производителя) по устранению технических неисправностей и/или приостановке работы оборудования.

Суд отмечает, что при исследовании данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства, на вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить и указать в какой технической документации на поставленное оборудование описаны рекомендуемые действия для устранения возникающих технических проблем, в том числе в виде заклинивания шнека-ворошителя, порядка снятия автоматической блокировки, перевода оборудования в ручной режим работы, порядка устранения заклинивания шнека.

Отсутствие технической регламентации, описания порядка работы оборудования при возникновении данной ситуации или иных инструкций для эксплуатирующей организации, суд признает несостоятельной позицию ответчика о неверном монтаже и настройке оборудования истцом, отсутствии таких проблем при выполнении шеф-монтажных работ данного оборудования силами ответчика.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие регламентированного производителем порядка устранения возможности включения обратного вращения шнека в целях устранения его заклинивания, наряду с иными выявленными экспертом недостатками оборудования, является существенным, приводящим к невозможности эксплуатации оборудования по его предназначению.

Суд соглашается с пояснениями эксперта, что оборудование не введено в эксплуатацию, так как акт ввода в эксплуатацию отсутствует, что свидетельствует о возникновении неисправностей на стадии пусконаладочных работ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным со стороны истца наличие недостатка, производственного (заводского) брака в поставленном истцом оборудовании, возникший до его передачи покупателю, что в силу положений ст.ст. 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворение его исковых требований в части взыскании стоимости приобретенного по договору поставки оборудования.

9. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Далее суд отмечает, что все требования по договору поставки предмета лизинга лизингодателем были переданы лизингополучателю по договору цессии от 21.11.2024, что исключает солидарность требований на стороне истца при разрешении его требований в отношении взыскания с ответчика стоимости приобретенного по договору поставки оборудования.

10. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав может быть осуществлена в том числе, присуждением к исполнению обязательства в натуре, возмещением убытков, взысканием неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой - денежной суммой, определенной законом или договором.

По основаниям не исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче покупателю качественного оборудования, которое возможно эксплуатировать по назначению, принимая во внимание возникновение не исправностей на стадии пусконаладочных работ, отсутствие устранение таких неисправностей со стороны поставщика, на основании п. 8.2 договора, а также на основании ст.ст. 330, 394 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки по дату расторжения договора, в том числе штрафа за отказ поставщика вернуть все полученные денежные средства по требованию покупателя.

При этом суд признает отсутствующими основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по п.8.5 договора за период с 16.02.2024 за каждый день просрочки возврата денежных средств, поскольку претензией от 08.02.2024 истец заявил об одностороннем расторжении договора, о чем прямо указал в претензии со ссылкой на ч.2 ст.475 ГК РФ. Следовательно, после расторжения договора (прекращения его действия) истец не вправе рассчитывать на неустойку предусмотренную нормами расторгнутого договора.

На основании вышеизложенного, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

11. При разрешении дела суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. На основании приведенного правового подхода, суд при удовлетворении требований истца о возврате ему уплаченной за оборудование денежной суммы возлагает на последнего обязанность вернуть ответчику полученное от него по сделке оборудование путем его демонтажа и подготовки для последующей транспортировки при его вывозе силами и средствами ответчика по месту его установки (<...>).

12. Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на ответчика. Отказ истцу во взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства не влияет на пропорциональное распределение расходов по государственной пошлине по делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с  ООО «Стальная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техметалл» (ИНН <***>) 1 772 718 руб. (стоимость предмета лизинга по договору поставки № ДФЛ 52/06-23 от 15.06.2023), 677 718 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по п.8.2 договора за период с 02.08.2023 по 08.02.2024, 177272 руб. штрафной неустойки по п.8.2 договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Техметалл» (ИНН <***>) вернуть ООО «Стальная компания» (ИНН <***>) Бункер с шнеком-ворошителем БШВ-5.02.00 путем его демонтажа, подготовки для транспортировки и предоставления к нему доступа для его самовывоза силами и средствами ООО «Стальная компания» (ИНН <***>) по месту его установки <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов