Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А73-8110/2023

144/2023-22265(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4904/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»:

ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 236

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на определение от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А73-8110/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423255, респ. Татарстан,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис» и о признании необоснованным требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 26-1 от 25.03.2021, а именно: в приложении № 1 к акту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 26-1 от 25.03.2021, а именно: в приложении № 1 к акту, а так же о признании необоснованной выплаты, совершенной 09.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии от 15.11.2019, в ответ на требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» № ТДВ/07-29/12873 от 21.07.2021.

Определением от 21.03.2023 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство требования, заявленные

ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 26-1 от 25.03.2021, а именно: в приложении № 1 к акту.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд города Москвы требования ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис» и о признании необоснованным требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 26-1 от 25.03.2021, а именно: в приложении № 1, направил в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи

150 АПК РФ.

ООО «Спецстройсервис», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что состав лиц, между которыми возник спор по делу № А73-3457/2022, и по настоящему делу различен. Полагает, что участие ООО «Спецстройсервис» в деле № А73-3457/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о тождественности спора и не является основанием для прекращения производства по требованию указанного лица. В этой связи выводы судов о тождественности субъектного состава спора, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края

№ А73-3457/2022 являются ошибочными. Заявитель жалобы, также ссылается на отсутствие тождественности предметов и оснований исков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть - Дальний Восток» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Для дополнительного изучения доводов сторон определением от 11.10.2023 в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 15 часов 30 минут 08.11.2023.

Определением от 08.11.2023 производство по кассационной жалобе ООО «Спецстройсервис» на определение от 12.07.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А738110/2023 Арбитражного суда Хабаровского края было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу № А46-7970/2023 Арбитражного суда Омской области и его опубликования.

Определением от 08.11.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судья Г.А. Камалиева на дату рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова,

Д.Г. Серга.

Определением от 27.12.2023 производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено.

Определением от 05.02.2024 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судья Н.Ю. Мельникова на дату рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью Е.К. Яшкину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Д.Г. Серга,

Е.К. Яшкина.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Как установили суды, спорные правоотношения возникли из контракта № 351/07-01/17/3836-17 от 24.11.2017, по условиям которого у

ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) возникло обязательство перед ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений (пункт 3.1) .

Сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2019 № 10-11-19/06-ИП-117-000477.

Между ПАО «Сбербанк» (гарант) и ООО «Спецстройсервис» (принципал) 23.10.2019 заключен договор о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190057, согласно пункту 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору Приложение № 1, гарантию(ии) исполнения принципалом обязательств подрядчика в гарантийный период по контрактам выполнения подрядных работ, заключенному между принципалом и бенефициаром

ООО «Транснефть - Дальний Восток».

В период гарантийного срока заказчик составил акт о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок от 25.03.2021 № 26-1.

ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось к ПАО «Сбербанк» с требованием от 21.07.2021 № ТДВ-07-29/12873 о выплате по банковской гарантии в размере 31 788 130 руб., поскольку работы по исправлению недостатков и устранению дефектов ООО «Спецстройсервис» не выполнены.

На основании представленной ООО «Транснефть - Дальний Восток» калькуляции стоимости затрат по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объекту, банком в пользу бенефициара (заказчика) произведена выплата в сумме 31 788 130 руб.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу заявлены требования к ответчику о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис» и о признании необоснованным требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 26-1 от 25.03.2021, а именно: в приложении № 1 к акту.

При этом судами установлено, что в рамках дела № А73-3457/2022 ООО «Спецстройсервис» являлось третьим лицом с самостоятельными требованиями и просило признать требования ответчика о выплате по банковской гарантии в размере 31 788 130 руб. необоснованными, в связи с тем, что ООО «Спецстройсервис» не несёт ответственность за выявленные недостатки, указанные в приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не являющиеся гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис».

Таким образом, как в рамках дела № А73-3457/2022, так и настоящего дела неимущественное требование ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть - Дальний Восток» основано на заключенном между подрядчиком и заказчиком контракте № 351/07-01/17/3836-17 от 24.11.2017 со ссылкой на одни и те же обстоятельства.

Решением суда по делу № А73-3457/2022 ООО «Спецстройсервис» в иске отказано, после подачи апелляционной жалобы и назначения её к рассмотрению ООО «Спецстройсервис» заявило отказ от самостоятельных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отказ ООО «Спецстройсервис» от самостоятельных требований принят в порядке статьи 49 АПК РФ, решение суда от 23.11.2022 по делу № А73-3457/2022 в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть – Дальний Восток» отменено. Производство по делу прекращено.

Как установили суды материально-правовая цель истца, как в рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу

№ А73-3457/2022, одна – признание требования ответчика о выплате по банковской гарантии необоснованными, основание заявления осталось

прежним - отсутствие оплаты. В итоге, суды пришли к единому выводу о тождественности требований истца, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает вывод судов о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-3457/2022 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушает права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А73-8110/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Д.Г. Серга Е.К. Яшкина