Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-293041/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293041/22-122-2148
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Российские ипподромы»

к 1) Ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 1 России по г. Москве ФИО2,

2) СОСП по г. Москве № 1 (115230, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети ЮГ»

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023г.)

от заинтересованного лица 1,2 – ФИО2 (уд., дов. от 16.01.2023г.)

от заинтересованного лица 3 – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российские ипподромы» (далее – Заявитель, АО «Российские ипподромы», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 России по г. Москве ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства АО «Росипподромы» с 09.12.2022г.по 16.01.2023г., что, соответственно, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду списания с его счета денежных средств в качестве погашения задолженности в рамках исполнительного производства, несмотря на его фактическое окончание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети ЮГ» (далее – третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, а также представленных дополнений и возражений на отзыв заинтересованного лица, сославшись на безосновательность оспоренного по делу бездействия, поскольку у заинтересованного лица после окончания исполнительного производства не имелось ни правовых, ни фактических оснований к списанию денежных средств со счетов общества. При этом, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, поданное обществом обращение о недопустимости такого списания в разумный срок рассмотрено заинтересованным лицом не было, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов общества ввиду безосновательного списания принадлежащих ему денежных в рамках фактически оконченного исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц 1 и 2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на отсутствие в настоящем случае каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, произведенную в спорный период времени реорганизацию, повлекшую невозможность своевременного реагирования на поданное обществом ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также недоказанность Заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку в настоящее время все излишне взысканные денежные средства уже возвращены должнику. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на безосновательности заявленных требований и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Представитель третьего лица 3 – ГУФССП России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание также не явился, ранее представил отзыв, согласно которому также настаивал на безосновательности бездействия заинтересованных лиц, что выразилось в безосновательном удержании ими денежных средств Заявителя на депозитном счете службы без их перечисления в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы третьего лица ввиду невозможности взыскания присужденных ему денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица 3 и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) ФИО2 находилось исполнительное производство № 116586/22/77039-ИП от 18.10.2022г. о взыскании с Акционерного общества «Российские ипподромы» (АО «Росипподромы») 3 792 528,01 руб., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 035289182 от 01.06.2022, выданный органом: Арбитражный суд Республики Калмыкия по делу № А22-2733/2020.

При этом, как указывает Заявитель, 30.11.2022 г. им в полом объеме оплачена задолженность в рамках исполнительного производства № 116586/22/77039-ИП от 18.10.2022г. на общую сумму 5 734 274 (пять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 02 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 3230 от 25.11.2022г., № 3262 от 30.11.2022г., № 3263 от 30.11.2022г. с отметками банка об исполнении.

Согласно поданному в суд заявлению и как настаивал представитель общества в судебном заседании, платежные поручения об оплате задолженности передавались судебному приставу-исполнителю на личном приеме 29.11.2022г. и 01.12.2022г.

Кроме того, АО «Росипподромы» 01.12.2022 через интернет-приемную ФССП России подано Заявление об окончании исполнительного производства и снятии всех обременении с приложением платежных документов. Впоследствии, 06.12.2022 г. заявителем в канцелярию МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве повторно подано Заявление об окончании исполнительного производства и снятии всех обременений от 01.12.2022г.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», если должник провел последний платеж и полностью погасил задолженность, Федеральная служба судебных приставов (ФССП) обязана завершить исполнительное производство сразу же после того, как средства будут зачислены на счет ФССП или заявителя.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику, а также иным лицам, указанным в ч. 4 ст. 16, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В свою очередь, Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 3 ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть заявление в течение 10 рабочих дней со дня, когда оно к нему поступило.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты 30.11.2022г. АО «Росипподромы» в полном объеме задолженности по исполнительному производству № 116586/22/77039-ИП от 18.10.2022г., исполнительное производство должно быть окончено, а все наложенные на имущество должника обременения сняты.

Однако, как указывает Заявитель, в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене ранее принятого постановления о списании денежных средств не принято, в адрес сторон и кредитных организаций не направлено.

Ответ о принятом решении в отношении Заявления об окончании исполнительного производства от 01.12.2022г. в установленный законом 10-тидневный срок судебным приставом-исполнителем заявителю также не направлен, что побудило общество обратиться в адрес заинтересованного лица с повторным заявлением об окончании исполнительного производства от 01.12.2022 и 06.12.2022.

Как указывает Заявитель, в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 Заявителю был причинен имущественный вред в виде списания денежных средств с его расчетных счетов. Так, общество указывает, что за период с 09.12.2022г. по 20.12.2022г. с его расчетных счетов в пользу ФССП незаконно списаны денежные средства в сумме 1 050 081 (один миллион пятьдесят тысяч восемьдесят один) руб. 22 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными Заявителем в составе поданного заявления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, заинтересованным лицом на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС 035289182 от 01.06.2022, выданного Арбитражный суд Республики Калмыкия по делу № А22-2733/2020, в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 116586/22/77039-ИП от 18.10.2022, взыскателем в рамках которого являлось третье лицо.

В результате проведенных исполнительных действий должником сумма долга погашена в полном объеме на основании платежных поручений № 3230 от 25.11.2022г., № 3262 от 30.11.2022г., № 3263 от 30.11.2022г., о чем судебный пристав был проинформирован письмами от 01.12.2022 и от 06.12.2022.

В то же время, как указывает Заявитель, исполнительное производство № 116586/22/77039-ИП от 18.10.2022 заинтересованным лицом своевременно прекращено не было, что обусловило продолжение взыскания заинтересованным лицом с должника суммы задолженности, ввиду чего сумма излишне взысканных денежных средств составила в настоящем случае 1 456 120,49 руб. за период с 09.12.2022г. по 16.01.2023г. – дату вынесения заинтересованным лицом постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника. При этом, само исполнительное производство было окончено заинтересованным лицом 08.02.2023.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт такого исполнения.

При этом, согласно п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, как настаивает Заявитель, действия по окончанию исполнительного производства и отмене обращения взыскания на денежные средства должника должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумный срок. При этом, разумным в данном случае общество считает недельный срок с 01.12.2022г., то есть с момента поступления судебному приставу-исполнителю платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству № 116586/22/77039-ИП от 18.10.2022г. в полном объеме.

Таким образом, по утверждению общества, срок принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника - 08.12.2022г.

Между тем, нормативного обоснования приведенного утверждения Заявителем не представлено: общество в обоснование данного довода ограничилось лишь указанием на собственное видение критерия разумности срока окончания исполнительного производства.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13004/13, применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон. В настоящем же случае спорные правоотношения урегулированы Законом об исполнительном производстве, а потому применение к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что аналогия закона в принципе является недопустимой в публичном праве, а потому приведенные обществом в настоящем случае доводы о 7-дневном прекращении исполнительного производства отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, учитывая отсутствие в нормоположениях ст. 47 Закона об исполнительном производстве прямого указания на срок окончания исполнительного производства, у суда отсутствуют правовые основания считать заинтересованное лицо нарушившим указанные сроки.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 15.11.2022 ГУФССП России по г. Москве претерпело организационные изменения путем создания СОСП по г. Москве № 1ГМУ ФССП России, в который из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве были переданы исполнительные производства, возбужденные до 15.11.2022, ввиду чего у заинтересованного лица объективно отсутствовала возможность более раннего прекращения исполнительного производства ввиду объективных к тому оснований.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено названным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Ссылаясь на несвоевременность рассмотрения заинтересованным лицом направленного в его адрес ходатайства от 01.12.2022 о прекращении исполнительного производства, Заявитель настаивает на незаконном бездействии заинтересованного лица и просит суд об удовлетворении заявленного требования.

В то же время, как следует из материалов судебного дела и установлено судом, заинтересованным лицом на основании вынесенного постановления от 08.02.2023 об окончании исполнительного производства излишне взысканные денежные средства возвращены Заявителю, что свидетельствует о самостоятельном устранении судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку оспоренное обществом бездействие не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время, суд отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление уже нарушенного или оспариваемого права, а потому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, а потому избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доказательств наличия убытков Заявителем в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку заинтересованным лицом в настоящем случае незаконное бездействие в части возврата излишне взысканных денежных средств в качестве погашения задолженности в рамках исполнительного производства не допущено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано не только нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица нарушения его прав и законных интересов, но и сам по себе факт его допущения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая