Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А14-12513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

Дело № А14-12513/2021
г. Калуга
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления вынесена 23.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домрус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А14-12513/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания - Сервис" (далее - ООО "Воронежская строительная компания - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации и признанию конкурса несостоявшимся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домрус" (далее – ООО "Домрус", общество), Министерство обороны Российской Федерации, УФАС РФ по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.05.2023 от ООО "Домрус" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домрус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

По мнению кассатора, вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие полномочий у ответчика на проведение открытого конкурса, о чем заявителю стало известно 31.01.2023. Заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно было подано в первый рабочий день после последнего дня срока, выпавшего на нерабочий день.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 и 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения ООО "Домрус" ссылается на ответ Воронежского УФАС РФ от 31.01.2023 на обращение, согласно которому при рассмотрении арбитражными судами дела № А14-13170/2021 установлено, что конкурс по отбору управляющих организаций проводился для организации управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Воронеж-45. Однако, согласно п. 4 ст. 1 Устава Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в состав Грибановского городского поселения входят следующие населенные пункты: поселок городского типа Грибановский; поселок Теллермановский.

В связи с изложенным, администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не обладает полномочиями проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Воронеж-45, и требования истца подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Домрус" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из следующего.

Основанием заявленных истцом требований являлось нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в незаконном отказе в допуске ООО "ВСК- Сервис" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации.

При этом истцом не заявлялся довод об отсутствии полномочий у администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г. Воронеж-45.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела и могли быть известны ООО "Домрус".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Указание судом первой инстанции на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления не повлияло на результат рассмотрения заявления, поскольку судами установлены иные предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А14-12513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1