Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А35-385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-385/2017
29 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ»

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику,

третьи лица - Земельный комитет города Курска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску.

В судебное заседание явились:

от истца – судебный пристав-исполнитель ФИО2 предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьих лиц - не явился, уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ», а именно: земельный участок с кадастровым номером 46:29:101064:1, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земельный комитет города Курска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержал в полном объеме, представил суду ответ на запрос из ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, правом заявить возражения и обосновать свою позицию не воспользовался, письменный отзыв не представил, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель третьего лица - Земельный комитет города Курска в судебное заседание не явился, 03.04.2017 представил письменное мнение, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство было удовлетворено, письменное мнение приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО «АВТОГАЗ» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 30500, <...>.

На исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №12109/16/46001-СД, в которое объединены исполнительные производства в отношении должника - ООО «АВТОГАЗ»: №24931/16/46001-ИП, возбужденного 14.07.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области № 5991 от 11.07.2016, №24387/16/46001-ИП, возбужденного 12.07.2016 на основании Исполнительного лист № ФС № 007403230 от 19.02.2016, выданного органом Арбитражным судом Курской области по делу № А35-8881/2015, №12394/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 5254 от 18.06.2014, №12393/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 6470 от 18.09.2014, №12111/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании исполнительного документа Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 2551 от 15.04.2016, №12110/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 10221 от 05.10.2015; №12109/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 3654 от 17.04.2015, №12108/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 5336 от 11.06.2015, №12107/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 8798 от 01.09.2015, №12106/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании исполнительного документа Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 4056 от 08.05.2015, №12105/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании исполнительного документа Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 8344 от 08.12.2014, №12104/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 2011 от 16.03.2015, №12103/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1221 от 06.02.2015, №12102/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 968 от 04.02.2016, №12101/16/46001-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 7171 от 22.10.2014, №7876/16/46001-ИП, возбуждённого 10.05.2016 на основании Постановления Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску № 625 от 05.02.2014, на общую сумму 766 290 руб. 16 коп.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной из ИФНС, у должника-организации открыт счет в ПАО «Курскпромбанк», в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В соответствии с ответом из ГИБДД, за должником – ООО «АВТОГАЗ» автотранспортных средств не зарегистрировано.

При этом согласно ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области от 29.06.2016 за ООО «АВТОГАЗ» на праве собственности зарегистрированы нежилое здание, площадью 26,10 кв.м., кадастровый номер 46:29:101065:578 (дата государственной регистрации 27.07.2007, номер государственной регистрации 46-46-01/030/2007-666), нежилое сооружение – навес, общей площадью 148,40 кв.м. (дата государственной регистрации 27.07.2007, номер государственной регистрации 46-46-01/030/2007-667) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для завершения реконструкции АЗС №1 под автомобильную газозаправочную станцию сжиженных газов, площадь объекта 1833 кв.м., кадастровый номер 46:29:101064:1 (дата государственной регистрации 04.09.2008, номер государственной регистрации 46-46-01/081/2008-392 расположенные по адресу: <...>.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлением о наложении ареста на имущество ООО «АВТОГАЗ» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Во исполнение постановления от 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - нежилое здание, площадью 26,10 кв.м., кадастровый номер 46:29:101065:578, нежилое сооружение – навес, общей площадью 148,40 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для завершения реконструкции АЗС №1 под автомобильную газозаправочную станцию сжиженных газов, площадь объекта 1833 кв.м., кадастровый номер 46:29:101064:1, расположенные по адресу: <...>, о чем с участием понятых был составлен акт о наложении ареста от 14.10.2016. Предварительная стоимость арестованного имущества была определена в размере 250 000 руб. (за здание и сооружение) и 1 000 000 руб. (за земельный участок) соответственном с указанием на необходимость проведения оценки специалистом.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель, считая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду недостаточности средств и иного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на земельный участок (площадь объекта 1833 кв.м., кадастровый номер 46:29:101064:1), принадлежащий ООО «АВТОГАЗ».

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. При этом указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

В силу части 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется соответствующими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №12109/16/46001-СД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке соответствующей очереди, предшествующей обращению взыскания на недвижимое имущество, не имеется.

Вместе с тем, должнику на праве собственности принадлежат нежилое здание, площадью 26,10 кв.м., кадастровый номер 46:29:101065:578, нежилое сооружение – навес, общей площадью 148,40 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для завершения реконструкции АЗС №1 под автомобильную газозаправочную станцию сжиженных газов, площадь объекта 1833 кв.м., кадастровый номер 46:29:101064:1, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Сведений об отнесении указанного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Из акта о наложении ареста от 14.10.2016 усматривается, что судебным приставом-исполнителем наложен арест как на недвижимое имущество (нежилое здание и сооружение), так и на земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на имеющееся у должника недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, без земельного участка, на котором оно находится, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок законно и обоснованно.

Одновременно суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно исковому заявлению общий размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству №12109/16/46001-СД составляет 766 290 руб. 16 коп. Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справки, по состоянию на 06.04.2017 задолженность ответчика по исполнительному производству составила710938 руб. 89 коп., по исполнительскому сбору – 171485 руб. 69 коп.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101064:1, кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 822 174 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, поскольку удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества должника, а на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с законом после реализации имущества должника остаточные средства после погашения долгов возвращаются должнику, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований взыскателей, не нарушает баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должника, а вопрос о соразмерности задолженности и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не может ограничивать право взыскателя на исполнение требований исполнительных документов и получение задолженности с должника в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, правом заявить возражения и обосновать свою позицию не воспользовался, письменный мотивированный отзыв не представил.

При этом суд учитывает, что доказательства уплаты задолженности, наличия у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, установленную законом возможность реализации объектов недвижимости (земельного участка) только в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1833 кв.м., кадастровый номер 46:29:101064:1, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Белых