Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А51-13493/2016

57/2017-14678(3)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13493/2016
г. Владивосток
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-1884/2017 на решение от 01.02.2017 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 278 954 рублей и обязании возвратить имущество,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» о признании договора недействительным, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.11.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» (далее – ООО «ВладСервисСтрой») о взыскании 128 954 рублей, составляющих оплату за арендованное имущество, 150 000 рублей неустойки, и обязании ООО «ВладСервисСтрой» возвратить арендованное имущество (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

ООО «ВладСервисСтрой», в свою очередь, заявило встречный иск к ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» о признании договора аренды № 053 от 28.04.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,

ООО «ВладСервисСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия договора должны предусматривать процедуру обмена документами посредством электронной почты, содержать электронные адреса сторон,

однако соответствующего согласования между сторонами не имелось. Указывал, что фактическое предоставление строительной опалубки должно подтверждаться отдельным документом, подписанным сторонами, при этом настаивал, что спорная опалубка со стороны ООО «ВладСервисСтрой» фактически получена не была, подтверждения обратного материалы дела не содержат.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ВладСервисСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2016 между директором ООО «ВладСервисСтрой» ФИО3 и директором ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» ФИО4 велась электронная переписка по заключению договора аренды опалубки № 053, в соответствии с итогом которой сторонами согласован договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (опалубка с составляющими), стоимостью 98 300 рублей, что подтверждается представленными в

материалы дела скриншотами электронных писем с приложениями отсканированных копий договора аренды.

Согласно пункту 1.4 имущество предоставляется в аренду арендатору для бетонирования сроком на 1 месяц до 28.05.2016.

Размер арендной платы установлен пунктом 2 договора и составляет 23 305 рублей в месяц.

Платежным поручением от 28.04.2016 № 74 ООО «ВладСервисСтрой» оплатило 23 305 рублей за аренду опалубки по счету № 15, платежным поручением № 75 от 28.04.2016 – внесло 50 000 рублей залога по счету № 16. Впоследствии платежным поручением от 15.06.2016 № 120 ООО «ВладСервисСтрой» перечислило ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» 23 305 рублей с указанием основания платежа «оплата за аренду опалубки до 28.06.2016».

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, неустойки по договору и возврате арендуемого имущества, ООО «ФОРМАТ- СТРОЙ» указывало, что по истечении срока договора, а также на момент рассмотрения спора арендатор полученное им имущество (комплект опалубки) не возвратил, оплату за последующие месяцы не произвел.

Заявляя встречный иск о признании недействительным договора,

ООО «ВладСервисСтрой» в свою очередь ссылалось на подписание договора неуполномоченным лицом, а также недоказанность первоначальным истцом факта передачи имущества арендатору, которое последним отрицалось.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел, что арендатором была акцептована оферта договора аренды, в связи с чем договор заключен посредством обмена электронными сообщениями между сторонами, а также материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в пользование имущества, которое было вывезено представителем ООО «ВладСервисСтрой» на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком С437СК/25RUS.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в

дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО «ВладСервисСтрой», ссылаясь на заключение договора займа неуполномоченным лицом, а также, что сторонами не согласованы существенные условия договора и не доказан факт передачи имущества арендатору, полагает, что данный договор недействителен.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Заявленное ответчиком неподписание договора аренды, и как следствие отсутствие акцепта оферты арендатором могло бы

свидетельствовать о незаключеннности договора, что исключило бы возможность его оценки на предмет недействительности.

В свою очередь, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие передачи имущества арендодателем арендатору, о которой заявлено со стороны ООО «ВладСервисСтрой», само по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды, являясь основанием для привлечения арендодателя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания убытков в силу статьи 393 ГК РФ или специальных последствий, предусмотренных договором в случае их установления сторонами.

Иных оснований для признания договора аренды недействительным ответчиком не заявлено, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, встречный иск ООО «ВладСервисСтрой» о признании спорного договора аренды недействительным удовлетворению не подлежит, в данной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Оценивая доводы апеллянта о незаключенности договора апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,

подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Вместе с тем, ведение директором ФИО3 переписки с ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» и достоверность представленных в дело скриншотов электронной переписки по существу не оспаривается ответчиком, доводы которого сводятся к позиции о недостижения соглашения, что прямо противоречит содержанию указанных сообщений, среди которых в частности, представлен направленный ответчиком в адрес истца в электронном виде последний лист договора аренды с печатью ООО «ВладСервисСтрой» поверх подписи директора и исправлением наименования компании, ранее направленного в адрес ответчика истцом с подписью и печатью ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ».

Довод о том, что условия договора должны предусматривать процедуру обмена документами посредством электронной почты, содержать электронные адреса сторон, не основаны на нормах права и не опровергают выявленное арбитражным судом наличие воли ООО «ВладСервисСтрой» на заключение спорного договора аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арендатором была акцептована оферта спорного договора аренды, в связи с чем данный договор заключен посредством обмена электронными сообщениями между сторонами.

Учитывая наличие возражений арендатора в части получения им спорного имущества в аренду, суду первой инстанции надлежало исследовать материалы дела на предмет предоставления доказательств факта

передачи опалубки применительно к бремени распределения доказывания согласно статьи 65 АПК РФ.

Статья 611 ГК РФ устанавливает порядок предоставления имущества арендатору: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обстоятельство фактического предоставления имущества в аренду, выступая исполнением обязанности арендодателя, одновременно обосновывает несение обязанности арендатора по оплате за владение и пользование таким имуществом.

Согласно пункту 3.1. спорного договора аренды арендодатель обязан в течение 1 дня после подписания договора предоставить арендатору имущество в рабочем состоянии, а арендатор принять имущество в аренду. Данный договор является актом прима передачи опалубки (л.д. 10).

При этом, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по существу указанное условие пункта 3.1. договора аренды свидетельствует о согласовании сторонами обязанности арендодателя по передаче предмета аренды в течение 1 дня после подписания договора, при одновременном указании на обстоятельство подтверждения передачи арендуемого имущества уже самим фактом подписания сторонами спорного

договора аренды, что содержит в себе неустранимое внутреннее противоречие при толковании данного условия.

При этом, судебной коллегией принимаются во внимание правовые разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая пояснения представителя ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» в суде апелляционной инстанции о подготовке формы договора аренды со стороны арендодателя, первичном направлении в адрес арендодателя именно от ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности подхода толкования указанного пункта договора 3.1, как не не подтверждающего передачу арендуемого имущества в связи с самим фактом подписания спорного договора аренды сторонами.

Также при оценке содержания пункта 3.1 договора аренды, судебная коллегия учитывает обстоятельство заключения такового посредством электронной переписки, объективно исключающей нахождение сторон договора в одном месте (в том числе по месту нахождения арендуемого имущества), а также последующее поведение самого арендодателя, ссылающегося на фактическую передачу имущества 02.05.2016, а не в день заключения договора 28.04.2016.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что условие пункта 3.1 договора в части того, что договор является актом прима передачи

опалубки, не может приниматься во внимание при оценке доказанности факта передачи имущества.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ иные доказательства позиции арендодателя об исполнении им обязанности по передаче арендованной опалубки, судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве такого доказательства истцом представлен временный пропуск № 053, выданный директором ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» на право вывоза товара (опалубки) некоему Георгию Эдуардовичу, с базы ФИО5 30А, 02.05.2016 с 10.00 до 10.30 на автомобиле с государственным регистрационным знаком С437СК/25RUS (л.д. 162).

Пропуск содержит отметку охранника о проезде машины.

В то же время данный пропуск, составленный без участия представителя получателя имущества, сам по себе не может подтверждать ни принадлежность автомашины С437СК/25RUS ответчику, ни использование ее ответчиком в предпринимательской деятельности, ни факт вывоза имущества в действительности, поскольку отметка о пропуске машины не территорию базы не подтверждает вывоз какого-либо товара на автомашине.

Кроме того, сведений о правовой связи отмеченного в пропуске некоего Георгия Эдуардовича и ООО «ВладСервисСтрой» (трудовые отношения, должностное положение, наличие той или иной доверенности) материалы дела не содержат, в силу чего не могут быть оценены коллегией как обоснованные со стороны истца, несущего бремя доказывания факта исполнения своей обязанности по передаче арендуемого имущества надлежащему лицу.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что характер и объем арендуемого имущества (комплект опалубки), с учетом ее объема и веса (несколько центнеров согласно пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции) не мог быть получен одномоментно, без протяженной во времени процедуры загрузки транспортного средства, в ходе которой арендодатель имел реальную возможность проверки полномочий

принимающего имущество лица. Однако, доказательств проверки указанных полномочий и их содержания материалы дела не содержат.

В связи с этим, отсутствие подтверждения проверки полномочий лица, принимающего (согласно позиции истца) арендуемое имущество от имени арендатора, не свидетельствует о соблюдении истцом положений обычаев делового оборота, а также пункта 1 статьи 312 ГК РФ, в части подтверждения исполнения обязанности по передаче арендуемого имущества надлежащему лицу, каковым по условиям договора аренды выступает ООО «ВладСервисСтрой».

Упущения в ведении хозяйственного документооборота со стороны арендодателя оцениваются судебной коллегией как одна из составляющих рисков предпринимательской деятельности, ведущейся истцом.

В свою очередь, из представленной истцом переписки не усматривается признание ответчиком факта получения имущества, в связи с чем при объективной невозможности доказывания последним отрицательного обстоятельства, бремя доказывания факта передачи имущества в аренду несет истец.

При этом, платежные поручения от 28.04.2016 № 74, от 28.04.2016 № 75, от 15.06.2016 № 120 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком факта передачи имущества.

Так, указанные документы свидетельствуют исключительно о подтвержденности факта уплаты арендатором определенных денежных сумм в пользу арендодателя в определенные даты, не опровергая и не подтверждая обстоятельства исполнения либо не исполнения тех или иных обязанностей арендодателя.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции нарушают принцип распределения беремени доказывания, возлагая на ответчика обязанность по доказыванию факта не передачи имущества

арендатору в отсутствие достоверных доказательств факта такой передачи со стороны истца.

Поскольку истцом не доказано обстоятельство исполнения обязанности по передаче ответчику имущества, являющегося предметом договора аренды, на стороне арендатора отсутствует обязанность по оплате пользования соответствующим арендованным имуществом, а также его возврату, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В силу изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное по не полностью исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 278 954 рубля, а также требование о возврате имущества.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом составляет 8 579 рублей по требованию о взыскании задолженности и неустойки, 6 000 рублей по требованию о возврате имущества. Поскольку при подаче иска истцом было оплачено 4 700 рублей, соответствующая разница подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ».

В свою очередь, ответчиком при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 9 100 рублей, при том что размер подлежащей оплате государственной пошлины по требованию о признании недействительным договора составляет 6 000 рублей, в связи с чем разница подлежит возврату ответчику.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы понесенные апеллянтом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на стороны в равном размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу № А51-13493/2016 изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ- СТРОЙ» в доход федерального бюджета 9 879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ- СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» из федерального бюджета 3 100 (три тысячи сто)

рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу встречного иска по платежному поручению № 307 от 13.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко