Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А56-87699/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87699/2016
23 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Коровкина М.А. на основании паспорта;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12422/2017) ООО «Энтайп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-87699/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО «Телеком Комплект Строй»

к ООО «Энтайп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Комплект Строй» (далее – истец, ООО «Телеком Комплект Строй», поставщик) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энтайп» (далее – ответчик, ООО «Энтайп», покупатель) 5 054 868 рублей 51 копейки задолженности, 294 982 рублей 74 копеек неустойки.

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энтайп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку договору от 03.09.2015 № 004/2015.

22.06.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2015 между ООО «Телеком Комплект Строй» (поставщик) и ООО «Энтайп» (покупатель) был заключен договор 004/2015.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по расширению межрегиональной сети передачи данных IP/MPLS МЗФ «Северо-Запад». Ленинградская область. 3 очередь.

Стоимость работ по договору составляет 5 616 520 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 3.4.1. договора ответчик платежным поручением № 3508 от 03.12.2015 перечислил предоплату 10% в размере 564 652 рублей 06 копеек.

Истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, КС-2, КС-3, счет-фактура. Одновременно с первичными документами Ответчику был передан оригинал счета на оплату выполненных работ. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного пункту 6.6. договора, от ответчика не поступало.

Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика составляет 5 054 868 рублей 51 копейку.

Согласно подпункту 3.4.2. договора обязанность ответчика полностью оплатить работы наступила 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 8.3. договора ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату составления претензии от суммы просроченного платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает противоречащим как самому решению, так и материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценен сам договор, поскольку вывод об удовлетворении исковых требований судом сделан на основании условий договора и подписанных обеими сторонами и не оспоренных ответчиком акта № 1 от 29.03.2016 сдачи-приемки работ, акта № 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (унифицированная форма № КС-3) от 29.03.2016, подтверждающих выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. договора ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату составления претензии от суммы просроченного платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку податель жалобы в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации не представил оригинал платежного поручения от 24.04.2017 № 124 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-87699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтайп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова