Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6002/20

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело № А07-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парковый» (далее – ТСЖ «Парковый») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу

№ А07-9392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы ТСЖ «Парковый» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы ТСЖ «Парковый» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

ТСЖ «Парковый» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 119-1/07-56).

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТСЖ «Парковый» о взыскании

1 795 494 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 10.10.2017 по 08.06.2018,

73 147 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия), Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Октябрьского района), общество с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» (далее – общество «УТК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Парковый» в пользу общества «Башкирэнерго» взыскано 1 381 149 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 56 267 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Парковый», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. По мнению заявителя, суды неверно определили период бездоговорного потребления, так как истцом не представлены сведения о дате предыдущей контрольной проверки. ТСЖ «Парковый» считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 08.06.2018 № 94510806181 не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку названный акт не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в связи с допущенными нарушениями при его составлении. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что ответчик является лицом, допустившим факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование довода указывает, что ТСЖ «Парковый» не является собственником центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, 70/2, указанный объект электропотребления передан застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» обществу «Энергия» по договору

купли-продажи от 29.12.2009 № 03/1406. Как поясняет ответчик, в целях энергоснабжения спорного ЦТП обществом «Энергия» с обществом «ЭСКБ» заключен договор от 01.02.2010 № 18027, точки поставки электрической энергии согласованы в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон к указанному договору.

Общество «Башкирэнерго» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ТСЖ «Парковый».

По мнению общества «Башкирэнерго», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Башкирэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Общество «Башкирэнерго» 31.05.2018 направило ТСЖ «Парковый» и обществу «Энергия» уведомление о проведении 08.06.2018 проверки центрального теплового пункта (ЦТП) и о необходимости обеспечить допуск к электроустановкам.

В результате проведения проверки 08.06.2018 установлен факт потребления ТСЖ «Парковый» электрической энергии без заключения в установленном порядке письменного договора энергопотребления, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии

от 08.06.2018 № 94510806181. В акте зафиксирован факт отказа потребителя

от его подписания с указанием на то, что спорный пункт потребления электроэнергии ТСЖ «Парковый» не принадлежит, собственником ЦТП является общество «Энергия».

Общество «Башкирэнерго» произвело начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10.10.2017 по 08.06.2018 в сумме 1 795 494 руб. 73 коп. и направило в адрес

ТСЖ «Парковый» претензию от 16.08.2018 № УГЭС/10.2-4789 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Парковый» оплата стоимости потребленной

за период с 10.10.2017 по 08.06.2018 электрической энергии не произведена, общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193, 196 Основных положений № 442 и исходил из отсутствия заключенного договора энергоснабжения между сторонами, наличия составленного в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442 акта бездоговорного потребления от 08.06.2018 № 94510806181, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 196 Основных положений № 442. При таких обстоятельствах, признав доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, с учетом возражений ТСЖ «Парковый» относительно подлежащего применению коэффициента допустимой длительной нагрузки вводного провода (кабеля),

суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал

с ТСЖ «Парковый» в пользу общества «Башкирэнерго» 1 381 149 руб. 79 коп. за поставленную электрическую энергию за период с 10.10.2017 по 08.06.2018.

Руководствуясь положениями статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила

№ 491) и установив, что центральный тепловой пункт предназначен для обслуживания нескольких многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о создании ТСЖ «Парковый», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания инженерного оборудования ЦТП общим имуществом собственников помещений нескольких многоквартирных домов.

При этом, учитывая зарегистрированное в установленном порядке право собственности ТСЖ «Парковый» на нежилой пристрой к многоквартирному дому по адресу: <...>, в котором расположено оборудование ЦТП, целевое назначение данного объекта при проектировании и строительстве комплекса многоквартирных домов, установив невозможность функционирования инженерного оборудования теплового пункта отдельно от указанного помещения, суд первой инстанции констатировал, что в собственности ТСЖ «Парковый» находится сложная вещь – ЦТП, в состав которого входит как нежилое помещение, так и инженерное оборудование теплового пункта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пункт 167 Основных положений № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из пунктов 2, 192, 193 Основных положений № 442, для целей составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскания ее стоимости сетевая организация устанавливает лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии.

По общему правилу, субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном потреблении, и имеющим обязанность по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, является лицо, непосредственно потребившее энергию посредством самовольного подключения и которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующих их эксплуатацию.

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (10 абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения касается потребления электрической энергии центральным тепловым пунктом, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, 70/2.

Судами установлено, что акт о бездоговорном потреблении от 08.06.2018 № 94510806181 составлен в отношении ТСЖ «Парковый» как собственника спорного объекта недвижимости. В качестве способа осуществления бездоговорного потребления электрической энергии указано: потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора в установленном порядке.

В подтверждение доводов об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств ЦТП к объектам электросетевого хозяйства общества «Башкирэнерго» ответчик указывал на принадлежность оборудования указанного ЦТП (насосы, водонагреватели, тепловая автоматика и т.п.), а также внутриквартальных и внеквартальных тепловых сетей обществу «Энергия» на основании договора купли-продажи от 29.12.2009 № 03/1406, заключенного с обществом «ЖилСтройИнвест», являвшимся застройщиком многоквартирных жилых домов в <...> (жилой квартал «О»); на наличие соответствующего технологического присоединения данного энергопотребляющего оборудования, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, договора энергоснабжения от 01.02.2010 № 18027, заключенного между обществом «ЭСКБ» и обществом «Энергия» и являвшегося основанием для оплаты последним электрической энергии потребляемой ЦТП, объем которой определялся по установленным приборам учета (решение от 22.04.2013 по делу № А07-19255/2012 о взыскании задолженности).

В материалы дела ответчиком представлена заявка ТСЖ «Парковый» от 28.12.2010, направлявшаяся в адрес ресурсоснабжающей организации - общества ««ЭСКБ» с указанием на намерение заключить договор электроснабжения в отношении ЦТП, либо включить данную точку поставки в существующий договор, а также документы (ответ прокуратуры г.Уфы на запрос ТСЖ «Парковый», письма ТСЖ «Парковый» в адрес общества «ЖилСтройИнвест» от 22.03.2006, ПО УГЭС от 10.09.2018, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Башкортостан от 17.12.2018 – т.2, л.д. 63-69 ), свидетельствующие о наличии спора между ТСЖ «Парковый» и застройщиком - обществом «ЖилСтройИнвест», обществом «Энергия» относительно принадлежности оборудования ЦТП и обосновывающие причины длительного незаключения ответчиком договора энергоснабжения в отношении спорного ЦТП.

Также ТСЖ «Парковый» представлена датированная мартом 2019 переписка с обществом «Башкирэнерго» об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанного ЦТП (т.2 л.д. 70-74). В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, 70/2, с апреля 2019 года включен в качестве одной из точек поставки в договор энергоснабжения от 01.10.2014, заключенный между обществом ««ЭСКБ» и ТСЖ «Парковый».

Судами названные доказательства на предмет установления обстоятельств наличия, либо отсутствия самовольного присоединения вышеуказанного ЦТП к сетям общества «Башкирэнерго», а также направленности действий (бездействия) ТСЖ «Парковый» на уклонение от заключения договора энергоснабжения не были оценены.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что без исследования по существу фактических обстоятельств дела, о которых ранее указано в данном постановлении, вывод судов о доказанности истцом факта бездоговорного потребления, по сути, основан на формальном грамматическом толковании содержания пункта 2 Основных положений № 442 и является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для квалификации потребления ответчиком электрической энергии как бездоговорного и наличия оснований для определения объема потребленной энергии расчетным способом в порядке пункта 196 Основных положений № 442, с учетом содержания настоящего постановления и доводов ответчика, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу № А07-9392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова