Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А33-19972/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19972/2017
г. Красноярск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – Курдюмовой А.Л. по доверенности от 23.01.2018 №КРАС-21/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2018 года по делу № А33-19972/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Махмудову Габилу Насиб оглы (ИНН 246408556460, ОГРНИП 305246608900037, далее – ответчик) о взыскании 157 198 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 23.04.2014 по 15.12.2015; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 363 рублей 88 копеек за период с 01.07.2014 по 31.07.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.08.2017 по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 1 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 рублей 58 копеек, начиная с 01.08.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил к сложившимся отношениям положения Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 №264, договор субаренды должен был быть заключен исключительно на торгах, размер платы должен определяться на основании рыночной оценки стоимости субарендной платы; Махмудовым Г.Н.о объекты были размещены на незаконных основаниях, при условии легального занятия ответчиком земельного участка полосы отвода железной дороги им (как и другими субарендаторами, размещающими временные сооружения в полосе отвода железной дороги) вносилась бы арендодателю плата по договору субаренды, исходя из рыночной стоимости права владения и пользования земельным участком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендатор) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) подписан договор аренды от 06.06.2007 № 50-35 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения Территориального управления от 06.06.2007 № 05-1020р арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 1466627,00 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта и полосе отвода железной дороги.

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет, с 06.06.2007 по 05.06.2056 (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участком в 2007 году составляет 2113 рублей 64 копейки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право передать участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.01.2015 по делу № 2-134/2015 удовлетворены исковые требования красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Махмудову Габиле Насиб Оглы о возложении обязанности. Суд обязал индивидуального предпринимателя Махмудова Габилу Насиб Оглы освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, расположенную по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул.Затонская, 20Б в районе остановочного пункта «Первомайская» на 4108 кв. Красноярский железной дороги, на расстоянии 3 метров от железнодорожных путей и 4 метров от автомобильной дороги и находящегося в федеральной собственности, переданного ОАО «РЖД» в лице филиала- Красноярский железной дороги на праве аренды, площадью 98,4 кв.м. , в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом установлено, что 23.06.2014 года была проведена проверка исполнения земельного законодательства в пределах полосы отвода Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД»» в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:50:0000000:0019, площадью 1466627,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район - находится в федеральной собственности и передан ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги на основании договора аренды № 50-35 от 06.06.2007г. на срок 49 лет. Согласно условием вышеуказанного договора аренды земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги. В соответствии с п.4.3.2 договора, арендатор - ОАО «РЖД» имеет право передать участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора, в том числе без согласия собственника. На части указанного земельного участка ответчик осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. На территории земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: г. Красноярск, Свердловский район по ул. Затонская 20Б - на пересечении улиц Семафорная и Затонская в районе остановочного пункта «Первомайская» на 4108 кв. Красноярской железной дороги, на расстоянии 3 м. от железнодорожных путей и 4 метров от автомобильной дороги, расположены металлический и каменный гаражи, представляющие собой единый комплекс, находящиеся рядом друг с другом, общей площадью 212,8 кв.м. (26.6 кв.м. X 8 кв.) ИП Махмудовым Г.Н.о. земельного участка составила 98,4 кв.м. (12,3 кв.м. Х8 кв.м.) Правоустанавливающие документы на занимаемую часть земельного участка федеральной собственности, переданного в аренду ОАО «РЖД», а также документы, разрешающие осуществление на нем хозяйственной деятельности, у индивидуального предпринимателя Махмудова Г.Н.о. отсутствуют.

Актом осмотра земельного участка службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от 15.12.2015 установлено, что земельный участок по адресу: г. Красноярск, по ул. Затонская 20Б, освобожден от гаражного бокса, ранее принадлежащего Махмудову Г.Н.о., согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.01.2015 по делу № 2-134/2015. Представлены фотографии.

В материалы дела представлен отчет об оценке спорного земельного участка от 15.05.2017 № 2378875/7, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости, с учетом НДС, составляет 8 856 рублей в месяц.

Претензией от 12.07.2017 № 13-1492/19юр истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов.

Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 98,4 кв. м за 23.04.2014 по 15.12.2015 в сумме 157 198,76 рублей, исходя из рыночной стоимости права аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование земельным участком не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных для истца пропорционально размеру соответствующей части земельного участка, занимаемой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Установив, что ответчик без законных на то оснований в заявленный истцом период пользовался частью земельного участка, принадлежащего на праве аренды ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в форме земельного налога и арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 является федеральной собственностью.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 утвержденного Постановлением N 264 Порядка пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", общество вправе передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения, взыскания которого вправе требовать ОАО "РЖД" с индивидуального предпринимателя Махмудова Г.н.о., установлен Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", и не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных в соответствии с Постановлением N 264.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 33 363 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.07.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствам, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 1 рубля 38 копеек. Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 6 рублей 58 копеек, начиная с 01.08.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что поскольку Махмудовым Г.Н.о объекты были размещены на незаконных основаниях, при условии легального занятия ответчиком земельного участка полосы отвода железной дороги им (как и другими субарендаторами, размещающими временные сооружения в полосе отвода железной дороги) вносилась бы арендодателю плата по договору субаренды исходя из рыночной стоимости права владения и пользования земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (размещение в спорный период объектов ответчика на земельном участке в отсутствие договора субаренды), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и определил размер неосновательного обогащения.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года по делу № А33-19972/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года по делу № А33-19972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева