Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А32-2419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2419/2022
г. Краснодар
12 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, х. Гливенко, Белореченский район

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Белореченск (2)

к начальнику Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Белореченск (3)

к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Белореченск (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», г. Ростов-на-Дону (1)

МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск (2)

об оспаривании действия, выразившегося в:

- не завершении исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790 после фактического погашения суммы основного долга и исполнительского сбора;

- не рассмотрении жалобы от 27.12.2021, поданной в порядке подчиненности;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 23027/21/41790 от 28.01.2021


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (2)



У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, должник) обратился в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действия, выразившегося в не завершении исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790 после фактического погашения суммы основного долга и исполнительского сбора; не рассмотрении жалобы от 27.12.2021, поданной в порядке подчиненности; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 23027/21/41790 от 28.01.2021.

От заявителя ранее поступило ходатайство об объединении дел в одно производство применительно к положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А32-2419/2022 с делом № А32-10210/2022, в рамках которого просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790 по взысканию исполнительского сбора на сумму 41 012 руб. 97 коп. после фактического погашения суммы основного долга, исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ИП от 09.09.2020 92820/202307 на сумму 588 415 руб. 96 коп., исполнительского сбора в сумме 41 189 руб. итого 629 604 руб. 36 коп.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по аресту денежных средств на расчетных счетах заявителя № 40802810930000083123 на сумму 41 012 руб. 97 коп., № 40802810430000081557 на сумму 41 012 руб. 97 коп. в рамках исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по незаконному распределению денежных средств на сумму исполнительского сбора в сумме 41 189 руб. в рамках исполнительного производства от 09.09.2020 № 92820/202307 на иное исполнительное производство; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по не завершению исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790 после фактического погашения суммы основного долга и исполнительского сбора; признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 27.12.2021, поданной в порядке подчиненности; освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.01.2021 № 23027/21/41790 на сумму 41 012 руб. 97 коп.

Суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении названного ходатайства исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, определенно свидетельствующих о том, что в случае неудовлетворения указанного ходатайства возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; судом установлено, что заявленные в рамках дел № А32-2419/2022, № А32-10210/2022 требования в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по не завершению исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790 после фактического погашения суммы основного долга и исполнительского сбора; действий старшего судебного пристава-исполнителя исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 27.12.2021, поданной в порядке подчиненности; освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.01.2021 № 23027/21/41790 на сумму 41 012 руб. 97 коп., являются идентичными, тождественными; вместе с тем, требования по делу № А32-10210/2022, в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790 по взысканию исполнительского сбора на сумму 41 012 руб. 97 коп. после фактического погашения суммы основного долга, исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ИП от 09.09.2020 92820/202307 на сумму 588 415 руб. 96 коп., исполнительского сбора в сумме 41 189 руб. итого 629 604 руб. 36 коп.; действий судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по аресту денежных средств на расчетных счетах заявителя № 40802810930000083123 на сумму 41 012 руб. 97 коп., № 40802810430000081557 на сумму 41 012 руб. 97 коп. в рамках исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790; действий судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по незаконному распределению денежных средств на сумму исполнительского сбора в сумме 41 189 руб. в рамках исполнительного производства от 09.09.2020 № 92820/202307 на иное исполнительное производство, - формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу; следовательно, оснований полагать, что указанные заявленные требования связаны между собой, не имеется; доказательств иного, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не соответствует требованиям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Более того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи применительно к положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя.

От заявителя также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит приостановить производство по настоящему делу до окончания рассмотрения по существу дела № А32-10210/2022; в качестве оснований заявленного ходатайства указывает на невозможность рассмотрения данного дела № А32-2419/2022 до разрешения арбитражным судом другого дела - № А32-10210/2022.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Заявив о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, связи требований по представленным доказательствам, заявленных в рамках дела № А32-10210/2022 с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора; заявителем не представлено доказательств того, что выводы суда по делу № А32-10210/2022 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-10210/2022.

При отсутствии указанных доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания. Свои требования и доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что 16.03.2021 заявителем, как должником по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП, добровольно погашена задолженность по исполнительному листу ФС № 034037743 в размере 588 415,96 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 41 189,12 руб.; вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем арестованы расчетные счета заявителя, что лишает его права на профессиональную и предпринимательскую деятельность; жалоба заявителя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, старшим судебным приставом до настоящего времени не рассмотрена; указывает на наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты суммы исполнительского сбора; просит принять во внимание инвалидность ФИО1, перенесенное им заболевание COVID в 2021, отсутствие какого-либо дохода, кроме пенсии, ввиду примененного арбитражным судом административного наказания в виде дисквалификации, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания.

Представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) – (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1) – (2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2020 судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034037743 от 30.06.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 92820/20/23027-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 588 415,96 руб.; в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам».

Платежными ордерами Белореченским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 32 140,36 руб. в счёт уплаты задолженности по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП.

28.01.2021 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 92820/20/23027-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 189,12 рублей.

16.03.2021 должником на основании чека-ордера произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в размере 597 464,81 руб. в счёт уплаты задолженности по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП.

ФИО1 обратился к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с претензией о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, указывая на оплату суммы задолженности и исполнительского сбора по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП, ссылался на неправомерность ареста расчётных счетов заявителя при указанных обстоятельствах; просил принять меры к пресечению незаконных действий подчиненных сотрудников, к снятию арестов с расчетных счетов заявителя.

Заявитель, указывая на не рассмотрение старшим судебным приставом жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, ссылаясь на добровольную оплату суммы задолженности и исполнительского сбора по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действия, выразившегося в не завершении исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790 после фактического погашения суммы основного долга и исполнительского сбора; не рассмотрении жалобы от 27.12.2021, поданной в порядке подчиненности; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 23027/21/41790 от 28.01.2021.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не завершении исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790 после фактического погашения суммы основного долга и исполнительского сбора, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в Белореченском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 92820/20/23027-ИП от 09.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034037743 от 30.06.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 588 415,96 руб.; в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам».

Платежными ордерами Белореченским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с расчетного счёта должника списаны денежные средства в размере 32 140,36 руб.; постановлениями о распределении денежных средств указанные средства распределены в счёт уплаты задолженности по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП; в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах 28.01.2021 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 92820/20/23027-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 189,12 рублей.

16.03.2021 должником на основании чека-ордера произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в размере 597 464,81 руб. в счёт уплаты задолженности по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Постановлением от 22.03.2021 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП отложены судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от 24.03.2021 исполнительное производство № 92820/20/23027-ИП возобновлено судебным приставом-исполнителем.

Установлено и из материалов дела явствует, что на исполнении в Белореченском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю также находилось исполнительное производство № 21574/21/23027-ИП от 12.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 977 от 09.03.2021, выданного Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю; предмет исполнения: взыскание налога, пени в размере 41 012,97 руб.; в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 92820/20/23027-ИП от 09.09.2020, № 21574/21/23027-ИП от 12.03.2021 в сводное по должнику с присвоением ему номера 92820/20/23027-СД.

Согласно ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 92820/20/23027-СД от 24.03.2021 указанная сумма денежных средств в размере 597 464,81 руб., поступивших на депозитный счет отдела 17.03.2021, распределена следующим образом: денежные средства в размере 110,32 руб. перечислены Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю; денежные средства в размере 32 448 руб. перечислены Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Краснодарскому краю; денежные средства в размере 28,65 руб. перечислены Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю; денежные средства в размере 8 426 руб. перечислены Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю; денежные средства в размере 556 275,69 руб. перечислены ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам»; денежные средства в размере 176,15 руб. перечислены в доход бюджета - исполнительский сбор – в УФК по Краснодарскому краю.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92820/20/23027-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21574/21/23027-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 № 23027/21/41790 - вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 28685/21/23027-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 41 012,97 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в «не завершении исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790 после фактического погашения суммы основного долга и исполнительского сбора», подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом; возбуждение 31.03.2021 исполнительного производства по неисполненному частично постановлению о взыскании исполнительского сбора одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства № 92820/20/23027-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа соответствует положениям ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; доказательств иного суду представлено не было; оснований для указанного заявителем «завершения» исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется и суду в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было; сумма исполнительского сбора в части 41 012,97 руб. в бюджет не перечислена; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доводы заявителя о погашении 16.03.2021 на основании чека-ордера суммы исполнительского сбора в полном объёме подлежат отклонению судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам; материалами дела подтверждается факт нахождения на исполнении сводного исполнительного производства, совокупная задолженность по которому ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве отнесена к требованиям первой очереди, в то время как уплата исполнительского сбора отнесена к третьей очереди.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не завершении исполнительного производства от 28.01.2021 № 23027/21/41790 после фактического погашения суммы основного долга и исполнительского сбора, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

24.12.2021 ФИО1 обратился к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с претензией о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, указывал на оплату суммы задолженности и исполнительского сбора по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП, на неправомерность ареста расчетных счетов заявителя; просил принять меры к пресечению незаконных действий подчиненных сотрудников, принять меры к снятию арестов с расчетных счетов заявителя.

Согласно представленной заявителем распечатке с электронной почты 30.12.2021 ГУФССП России по Краснодарскому краю произведено автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения № 224908408925 от 24.12.2021, согласно которому обращение перенаправлено в другое подразделение – Белореченское РОСП.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах исполнительного производства имеется копия указанного обращения ФИО1, а также сопроводительного письма ГУФССП России по Краснодарскому краю (вх. Белореченского РОСП от 04.02.2022) о необходимости проведения проверки по существу доводов заявителя, направления ответа заявителю.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно приказу ФССП России от 04.08.2021 начальником Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю с 16.08.2021 в порядке перевода назначена ФИО3

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанная жалоба заявителя от 24.12.2021 рассмотрена старшим судебным приставом ФИО3 не была.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчиненности, - в деяниях заинтересованного лица (3).

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём рассмотрения жалобы от 24.12.2021 и направления заявителю ответа на указанную жалобу.

При рассмотрении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 23027/21/41790 от 28.01.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 09.09.2020 судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034037743 от 30.06.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, постановлением № 23027/20/746623 возбуждено исполнительное производство № 92820/20/23027-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 588 415,96 руб.; в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В обоснование факта направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы АИС ФССП России (неэлектронные копии исходящих документов), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО6 № 23027/20/746623 о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику ФИО1 заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор № 80400851213196.

Определениями от 07.02.2022, от 28.02.2022 суд истребовал у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края следующие сведения: сведения об адресе направления ГУФССП России по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 80400851213196; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80400851213196 арбитражным управляющим ФИО1; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Согласно ответам от 04.03.2022, от 18.03.2022 УФПС Ростовской области указало, что заказное письмо № 80400851213196, поданное к пересылке УФССП России по Краснодарскому краю, поступило 18.09.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Рязанская 352613 на имя ФИО1 с адресом: 352613, х. Гливенко, ул. Ломоносова, 20. На основании письменного распоряжения получателя переадресовано в ОПС Краснодар 350090 по новому адресу: 350090, г. Краснодар, а/я 3660, куда и поступило 22.09.2020. Заказное письмо № 80400851213196 вручено 24.09.2020 лично ФИО1 в отделении связи при обращении за получением.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством заказного почтового отправления; постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 отправлено должнику 18.09.2020 и получено должником в отделении связи при обращении за получением 24.09.2020.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах деда не имеется, и заявителем суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (24.09.2020), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 01.10.2020.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа посредством произведенной оплаты на основании чека-ордера от 16.03.2021, подлежат отклонению судом; названная оплата суммы задолженности произведена должником за пределами установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд также исходит из того, что направление должником судебному приставу-исполнителю 23.09.2020 заявления об обращении взыскания на доход – вознаграждение арбитражного управляющего, установленное определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-28180/2016, от 30.11.2018 по делу № А32-4443/2014, вопреки доводам заявителя о добровольном сообщении судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе и возможности исполнения, не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок; материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического обращения взыскания на указанное арбитражным управляющим вознаграждение – перечисления денежных средств в счёт уплаты задолженности по исполнительному производству.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем было правомерно и обоснованно принято указанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для его уменьшения возложена на должника.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 189,12 руб.

Названным постановлением от 28.01.2021 установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, то есть 41 189,12 руб.

В качестве оснований исковых требований, являясь должником, ФИО1 просит принять во внимание инвалидность, перенесенное им заболевание COVID в 2021, отсутствие какого-либо дохода, кроме пенсии, ввиду примененного арбитражным судом административного наказания в виде дисквалификации, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд проверяет наличие (отсутствие) обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к доводам заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция также сформирована в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и истцом представлено не было.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обществом не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение общества от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора; при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Кроме того, суд отмечает, что должник, обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Исследовав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалы дела истцом представлено не было, что само по себе исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При совокупности таких обстоятельств суд полагает, что заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не основанные на правильном толковании норм материального права, как не соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд также исходит из того, что указанные обстоятельства, с наличием которых истец, как должник по исполнительному производству, исходя из существа и содержания заявления, поступившего в суд, связывает возможность освобождения его от взыскания исполнительского сбора, не относятся и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных фактических обстоятельств и названных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как не основанных на правильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ФИО1 об инвалидности, перенесенном заболевании COVID в 2021, об отсутствии какого-либо дохода, кроме пенсии, ввиду примененного арбитражным судом административного наказания в виде дисквалификации, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; согласно тексту поступившего в суд заявления ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается также на положения ч. 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; указанное определяется судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из существа заявленных требований следует, что заявитель указывает на наличие второй группы инвалидности, перенесенном заболевании COVID в 2021, ссылается на отсутствие какого-либо дохода, кроме пенсии, ввиду примененного арбитражным судом административного наказания в виде дисквалификации, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии следующих документов: справка Бюро № 4 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серия МСЭ-2013 № 1718750, протокол исследования органов грудной клетки от 29.07.2021, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по делу № А12-7193/2018, от 19.06.2018 по делу № А12-13487/2018, от 04.09.2017 по делу № А12-25495/2017, свидетельство о рождении от 04.10.2019.

Как установлено судом, названными доказательствами, исходя из их совокупности, из логического и системного анализа, подтверждается неудовлетворительное финансовое положение заявителя.

Названные обстоятельства (неудовлетворительное финансовое положение заявителя) в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела истцом представлены необходимые доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора применительно к указанным законоположениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также исходит из того, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке недействительным признано не было; исполнительский сбор в полном объёме не оплачен, не взыскан; выводов, свидетельствующих об обратном, ином существо и содержание доказательств, представленных суду, сделать не позволяет.

Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, с учетом неудовлетворительного финансового положения должника, приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - с 41 189 руб. 12 коп. до 30 891 руб. 84 коп., с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Доказательств, исключающих наличие указанных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Суд также указывает, что с учетом частичной оплаты в размере 176,15 руб. суммы исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, подлежащий уплате с учетом произведенного судом уменьшения размера исполнительского сбора, составляет 30 715,69 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 130, 143, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, о приостановлении производства по делу – отказать.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 24.12.2021 на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Обязать старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём рассмотрения жалобы от 24.12.2021 и направления ФИО1 ответа на указанную жалобу.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1, в рамках исполнительного производства № 92820/20/23027-ИП, до 30 891 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин