Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А81-4386/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» ФИО2 на решение от 30.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-4386/2017 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» ФИО2 (119017, <...>, копр. 1, кв. 153А(1), ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона Промузел Пелей, панель 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее - ООО «ТК «Ямалтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания» (далее - ООО «ТЛК», ответчик) о взыскании 51 080 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 01.03.2018.

Суд не принял к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 01.03.2018, поскольку эти требования являются новыми самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за иной период пользования.

Решением от 30.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 592 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 731,40 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Ямалтранссервис» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов в части отказа в заявленных требованиях и в части определения размера неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование автотранспортной техникой (21 единица).

Заявитель считает, что судом неправильно определена дата оценки по состоянию на 04.04.2017, вместо 20.10.2014 (дата заключения договора); суд неправомерно не принял уточнение исковых требований; необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; необоснованно отказал в заявлении о фальсификации актов технического состояния транспортных средств к договору аренды № 04-14 от 20.10.2014, оригиналы которых не представлены.

Кассатор также считает недостоверными экспертное заключение № 1 от 10.01.2018 и Отчет № 21 об оценке рыночной стоимости права аренда автотранспортных средств, несоответствующими требованиям Федеральных стандартов оценки, выполненных с ошибками в проведенных расчетах существенно влияющих на рыночную стоимость объекта оценки. Не согласен с выводом суда о том, что не подтверждены факт недобросовестности ответчика и о недобросовестных действиях самого истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 в отношении ООО «ТК «Ямалтранссервис» открыто конкурсное производство.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5259/2017 в отношении ООО «ТЛК» также открыто конкурсное производство.

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 договор аренды имущества (автотранспортной техники) от 20.10.2014 № 04-14, заключенный между истцом и ответчиком, сроком действия с 01.11.2014 по 31.12.2016, стоимостью арендной платы в 8 333,33 руб. в месяц признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В части требования о взыскании 30 648 000 руб. неосновательного обогащения за пользование автотранспортными средствами производство по заявлению прекращено.

Из пояснений истца следует, что согласно справке оценщика № 2-1693-16 от 22.11.2016 стоимость арендной платы 21 единицы переданной в аренду автотранспортной техники составила за один месяц 1 277 000 руб., что соответствует 30 648 000 руб. в год.

Полагая, что пользование арендатором автотранспортными средствами по договору аренды, признанного на основании судебного акта недействительной сделкой, осуществлялось по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-140479/2014, пришли к выводу об отсутствии доказательств сбережения ООО «ТЛК» денежных средств в заявленной сумме.

При этом суды определили сумму неосновательного обогащения в размере 2 592 000 руб. исходя из сведений судебной экспертизы от 26.01.2018, проведенной по настоящему делу, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за 1 месяц составляет 108 000 руб.

Обозначенная позиция в обжалуемой части является правомерной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В настоящем деле, при разрешении спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу, результаты которой являются надлежащими доказательствами именно по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве вопрос о размере неосновательного обогащения за пользование автотранспортными средствами судом не разрешался, так как производство в части этого требования было прекращено судом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами правомерно определен размер неосновательного обогащения в сумме 2 592 000 руб. в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не свидетельствующие об ошибочности судебных актов. В том числе по причине отсутствия надлежащих доказательств порочности результатов экспертизы, обусловленности доводов кассатора исключительно необходимостью применения результатов оценки, выполненной во внесудебном порядке и представленной в материалы другого дела, судебный акт по которому не основан на таких результатах.

Аргумент заявителя об ошибочной дате, по состоянию на которую оценивалось стоимость права аренды определенного имущества, не подтвержден какими-либо сведениями о том, что соответствующая цена значительно изменялась в течение спорного периода, связанного с неосновательным обогащением ответчика.

Мотивы отклонения судом заявления о фальсификации конкретных доказательств, заявителем не опровергнуты. Их ошибочность или неполнота из обстоятельств дела не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку представленных доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева