Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А08-7043/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-7043/2021
город Воронеж
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии: 

от  ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по делу №А08-7043/2021 по жалобе должника ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 по длительному неисполнению обязанности по истребованию информации о должнике и его имуществе,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2021 было принято к производству заявление АО «ГУТА-Страхование» о признании  ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.11.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022  удовлетворена жалоба ФИО1 Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по непроведению собрания кредиторов, нарушению порядка представления документов по результатам собрания кредиторов, нарушению порядка опубликования отчета о своей деятельности. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация МСРО «Содействие».  

Впоследствии финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлен отчет с приложенными документами, а также ходатайство о признании должника - ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 ФИО4 освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве №А08-7043/2021. Вопрос об утверждении нового финансового управляющего назначен судом на одно время с рассмотрением отчета управляющего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2  Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворено. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действие финансового управляющего ФИО2 по длительному неисполнению обязанности по истребованию информации о должнике и его имуществе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 жалоба должника ФИО1 на действие финансового управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действие финансового управляющего ФИО2 по длительному неисполнению обязанности по истребованию информации о должнике и его имуществе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по получению информации относительно имущества должника - направлены соответствующие запросы о предоставлении сведений об имущественном, финансовом положении, направлены запросы в налоговый орган о предоставлении сведений о доходах и имуществе гражданина, в регистрирующие органы. Впоследствии, не получив сведений по направленным запросам, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующими ходатайствами об истребовании.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по истребованию информации о должнике и его имуществе.

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий должен исполнить обязанности по истребованию информации о должнике и его имуществе. При этом, должником не представлено доказательств того, что сроки проведения финансовым управляющим соответствующих мероприятий не соответствуют критерию разумности.

Принимая во внимание, что непосредственно действующим законодательством о банкротстве обязанность финансового управляющего направлять запросы о предоставлении сведений об имущественном, финансовом положении должника в конкретные сроки не установлена, а также то, что финансовым управляющим фактически предприняты меры по получению соответствующей информации, в отсутствии доказательств нарушения разумных сроков,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Должником не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного исполнения им своих обязанностей.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения финансовым управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) его прав и законных интересов, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как верно отметил суд первой инстанции, конкретные сроки для направления запросов Законом о банкротстве не определены, в связи с чем отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнении финансовым управляющим своих обязанностей по истребованию информации о должнике и его имуществе.

При этом в апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что с января 2024 года по июнь 2024 года финансовый управляющий не исполняла обязанности по истребованию сведений, однако, сам ссылается на письма в УГИБДД МВД РФ от 13.02.2024, ООО «АКГ» от 26.02.2024, ФНС России от 13.02.2024. Кроме того, финансовым управляющим во исполнение своих обязанностей направлялись запросы и письма в ОСФР по Белгородской области от 10.04.2024, 27.02.2024 и 28.04.2024 в Управление федеральной службы Судебных Приставов по Белгородской области, 28.02.2024 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, 16.02.2024 и 13.02.2024 в АО КБ «Руснарбанк». По факту излишнего истребования сведений из ОСФР по Белгородской области, финансовый управляющий пояснил, что ходатайство об истребовании сведений, поданное в Арбитражный суд  Белгородской области касалось запроса от 10.04.2024, так как в ответе ОСФР по Белгородской области от 18.01.2024 содержались устаревшие сведения - сведения об отчислениях на сентябрь 2023 года.

Кроме того, ФИО1, как профессиональный участник и представитель в делах о банкротстве, бывший арбитражный управляющий, не лишен возможности осуществления самостоятельных действий, способствующих формированию конкурсной массы и соблюдению интересов кредиторов в рамках дела о собственном банкротстве, с учетом того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено именно в результате действий ФИО1, связанных с причинением убытков кредиторам. Действуя добросовестно и разумно, должник должен оказывать содействие финансовому управляющему, предоставляя ему все необходимые сведения и документы, в том числе полученные им от третьих лиц, а также своевременно уведомлять финансового управляющему об обстоятельствах, в отношении которых, по мнению должника, необходимо дополнительное участие непосредственно финансового управляющего в отношении компетентных органов и служб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по делу № А08-7043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


 Л.М. Мокроусова