Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А05-4946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4946/2024
г. Архангельск
21 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.С.К. Империя» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 350063, <...>) о взыскании 113 400 руб. в возврат предварительной оплаты по договору поставки от 04.09.2022 № Тз-403-2022, 60 328 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023, и 17 278 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.10.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за каждый день просрочки начиная с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 12.09.2024 и 03.10.2024 присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» ФИО1 (по доверенности от 13.01.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.С.К. Империя» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 164 203 руб. 20 коп., из них: 113 400 руб. в возврат предварительной оплаты по договору поставки от 04.09.2022 № Тз-403-2022 и 50 803 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2023 по 01.05.2024, и о взыскании неустойки в размере 0,1% от указанной суммы основного долга за каждый день начиная со дня принятия решения суда по день фактического погашения долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Предприятие в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчика 113 400 руб. в возврат предварительной оплаты по договору поставки от 04.09.2022 № Тз-403-2022, 60 328 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023, и 17 278 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за каждый день просрочки начиная с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Предприятия ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании 12.09.2024 и 03.10.2024, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 29.08.2024 начато, а 12.09.2024, 26.09.2024, 03.10.2024 и 07.10.2024 после перерывов продолжено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ. Судебное заседание 29.08.2024, 26.09.2024 и 07.10.2024 было проведено в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив и оценив доказательства и доводы, приведённые Предприятием в обоснование исковых требований, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 04.09.2022 № Тз-403-2022. По этому договору поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, характеристика, стоимость, количество, качество и сроки которого определяются в спецификациях, являющихся приложением к данному договору, либо на основании принятых поставщиком заявок покупателя и выставленных на их основании поставщиком счетов на оплату.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 30.09.2022 № 1 к означенному договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – трубы XH45Ю Ф22х3 в количестве 9 кг (2 трубы по 3 метра) стоимостью 226 800 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 37 800 руб.) Покупатель обязался внести 50 % указанной суммы в качестве предварительной оплаты, а оставшиеся 50 % – уплатить по факту поставки в течение 5 дней. Поставщик обязался поставить товар в срок до 60 рабочих дней с момента получения 50 % предоплаты на расчётный счёт поставщика и подписания данной спецификации.

В счёт указанной предварительной оплаты товара по этому договору Предприятие по платёжному поручению от 09.11.2022 № 47752 перечислило на расчётный счёт Общества денежные средства в сумме 113 400 руб.

С учётом получения предварительной оплаты 09.11.2022 Общество было обязано поставить товар в срок не позднее 08.02.2023.

По утверждению Предприятия, Общество не исполнило обязательства по поставке товара.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 Предприятие направило Обществу по электронной почте письмо от 19.10.2023 № 7239, в котором в связи с нарушением срока поставки товара по спецификации от 30.09.2022 № 1 к договору поставки от 04.09.2022 № Тз-403-2022 потребовало возврата денежных средств в сумме 113 400 руб., ранее перечисленных в качестве предварительной оплаты товара.

Это письмо получено Обществом, в ответном письме Общество по электронной почте 01.11.2023 сообщило Предприятию, что примет меры к решению проблемы.

Так как Общество не возвратило сумму предварительной оплаты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства изначально возникли из договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В данном случае представленными истцом доказательствами подтверждено, что в определяемый на основании пункта 3 спецификации от 30.09.2022 № 1 к договору поставки от 04.09.2022 № Тз-403-2022 срок – не позднее 08.02.2023 ответчик не поставил истцу товар, указанный в этой спецификации, в счёт предварительной оплаты которого Предприятие перечислило Обществу денежные средства в сумме 113 400 руб.

Доказательства поставки покупателю товара ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

В данном случае истец, предъявив 01.11.2023 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

В данном случае первым документом, в котором истец выразил волю на односторонний отказ от договора поставки, является письмо от 19.10.2023 № 7239, направленное ответчику 01.11.2023 и тогда же полученное ответчиком. Этот документ следует расценивать как уведомление покупателя об одностороннем отказе от договора поставки.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства возврата истцу спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 113 400 руб. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в этой сумме подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 60 328 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора поставки от 04.09.2022 № Тз-403-2022 за период с 09.02.2023 по 01.11.2023.

Пунктом 5.4 названного договора сторонами согласована неустойка за нарушение срока поставки товаров. В этом случае покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой просрочена.

В данном случае поставщик допустил просрочку поставки товара стоимостью 226 800 руб.

В пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Иными словами, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, в данном случае предусмотренная пунктом 5.4 договора поставки от 04.09.2022 № Тз-403-2022 неустойка за просрочку поставки товара стоимостью 226 800 руб. правомерно начислена истцом за период с 09.02.2023 по 01.11.2023.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 60 328 руб. 80 коп. Расчёт неустойки судом проверен и признаётся обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим пункту 5.4 договора поставки от 04.09.2022 № Тз-403-2022, арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Эта неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как после отказа 01.11.2023 от договора поставки обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 17 278 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, как видно из расчёта, начислены за период с 02.11.2023 по 07.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки начиная с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Расчёт процентов в сумме 17 278 руб. 01 коп., начисленных за период с 02.11.2023 по 07.10.2024, судом проверен. Этот расчёт является обоснованным, арифметически верным.

Ответчик контррасчёт процентов не представил.

Так как проценты в сумме 17 278 руб. 01 коп. ответчиком не уплачены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учётом пункта 3 статьи 395 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца следует присудить проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга (113 400 руб.) за каждый день просрочки начиная с 08.10.2024 по день фактической уплаты этого долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 191 006 руб. 81 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 6730 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 5926 руб. В дальнейшем при изменении размера исковых требований Предприятие государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 804 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.К. Империя» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 191 006 руб. 81 коп., в том числе: 113 400 руб. основного долга, 60 328 руб. 80 коп. неустойки и 17 278 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.10.2024, а также проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 5926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.К. Империя» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 804 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров