Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А12-43439/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46355/2019

Дело № А12-43439/2015
г. Казань
27 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Ахвердиева Э.А., доверенность от 10.02.2020,

акционерного общества Банка «Национальный стандарт» – Крюковой Н.П., доверенность от 13.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А12-43439/2015

по заявлению акционерного общества Банка «Национальный стандарт» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН 3444089694, ОГРН 1023403435109),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Жалбэ М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее – Банк «Национальный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) и акционерного общества «БМ-Банк» (далее – БМ-Банк) в пользу Банка «Национальный Стандарт» судебных расходов по делу в размере 17 789 руб., а также о взыскании с БМ-Банка в пользу Банка «Национальный Стандарт» судебных расходов по делу в размере 20 082 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, с уполномоченного органа в пользу Банка «Национальный Стандарт» взысканы судебные расходы в размере 8 894,50 руб. С БМ-Банка в пользу Банка «Национальный Стандарт» взысканы судебные расходы в размере 28 976 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 8 894,50 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявления Банка «Национальный Стандарт» отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании с БМ-Банка в пользу Банка «Национальный Стандарт» судебных расходов в размере 28 976 руб. 50 коп., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 требования Банка «Национальный Стандарт» были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 9 810 212,33 руб.

Конкурсный управляющий должником 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган и БМ-Банк обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы уполномоченного органа и БМ-Банка – без удовлетворения.

БМ-Банк, не согласившись с принятыми судебным актами о завершении конкурсного производства в отношении должника, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 производство по кассационной жалобе БМ-Банка было прекращено, ввиду внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Заявление Банка «Национальный Стандарт» о взыскании судебных расходов при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства мотивировано тем, что для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда был командирован сотрудник банка, в связи с чем были понесены следующие расходы: суточные 3 суток – 2 100 руб.; проживание в гостинице в течение 2 суток – 10 400 руб.; проезд из г. Волгограда в г. Саратов – 2 452руб.; проезд из г. Саратов в г. Волгоград – 2 397 руб.; сервисный сбор – 440 руб., всего на сумму 17 789 руб.

Также для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа был командирован сотрудник Банка «Национальный Стандарт», в связи с чем понесены следующие расходы: суточные 4 суток – 2 800 руб.; проживание в гостинице в течение 1,5 суток – 7 700 руб.; проезд из г. Волгограда в г. Казань – 5 869 руб.; проезд из г. Казани в г. Волгоград – 3 273 руб.; сервисный сбор – 440 руб., всего на сумму 20 082 руб.

В связи с этим, ссылаясь на то, что поскольку апелляционные жалобы БМ-Банк и уполномоченного органа оставлены без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе БМ-Банк прекращено, то понесенные Банком «Национальный Стандарт» судебные расходы подлежат взысканию с БМ-Банк и уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), и пришли к выводу о документальном подтверждении понесенных Банком «Национальный Стандарт» расходов, отклонив доводы уполномоченного органа о завышении стоимости судебных расходов.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Действительно, положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Как следует из положений пункта 6 постановления Пленума № 1, право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт, а также обжалование вынесенных по спору судебных актов.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Однако суды в судебных актах не отразили, является ли определение о завершении конкурсного производства в отношении должника и судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по результатам его обжалования, фактически судебными актами, принятыми в пользу Банка «Национальный Стандарт».

Кроме того, в судебных актах отсутствуют указания на то, что активное участие и процессуальное поведение именно конкурсного кредитора Банка «Национальный Стандарт» способствовало принятию соответствующих судебных актов.

Между тем, указанные доводы приводились уполномоченным органом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако судами не оценены, существенные для разрешения спора обстоятельства не исследованы.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, не исследовали доводы и возражения уполномоченного органа.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор в указанной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А12-43439/2015 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу акционерного общества Банка «Национальный стандарт» судебных расходов в размере 8 894,50 руб. отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Моисеев


В.А. Самсонов