Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А19-10843/2021

812312326/2022-21413(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10843/2021
28 сентября 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» ФИО2 (доверенность от 08.10.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-10843/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (далее – ООО «Стройметалкомплект») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (далее – ООО «Спецтехремонт») и обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг- Сибирь» (далее – ООО «Металлторг-Сибирь») о возложении обязанности возвратить автомобильные весы МВСК-УВ 60К, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 508 665,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, в иске отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не оценили представленные документы, подтверждающие факт приобретения истцом спорного имущества и несения расходов по его содержанию. Акт приема-передачи от 30.09.2018 подписан со стороны ООО «Спецтехремонт» бухгалтером ФИО3, действия которой явствовали из обстановки. Выводы судов о наличии трудовых отношений у ФИО4 с ответчиком не подтверждены материалами дела. Суды не учли, что руководителем ООО «Спецтехремонт» совершались действия, свидетельствующие о фактическом одобрении договора купли-продажи. Судом неверно распределено бремя доказывания, нарушен принцип оценки доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Стройметалкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Металлторг-Сибирь» возражал относительно изложенных в ней доводов, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

ООО «Спецтехремонт» о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.


Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств возникновения права собственности на автомобильные весы ООО «Стройметалкомплект» представило акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2018 № СТР00000001, счет-фактуру от 30.09.2018 № 63 на сумму 185 260 рублей, платежное поручение от 09.11.2018 с назначением платежа «оплата по договору от 30.09.2018 за весы автомобильные».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе внесудебную почерковедческую экспертизу ООО «ДепЭкспо», пояснения сторон) суды, установив, что представленные истцом документы подписаны от имени ООО «Спецтехремонт» неустановленным лицом, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности на истребуемое имущество.

Доводы общества о последующем одобрении директором ООО «Спецтехремонт» ФИО5 договора судами первой и апелляционной инстанций проверены, однако признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, факт принятия перечисленных истцом денежных средств, с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судами, не может свидетельствовать о последующем одобрении договора или о недобросовестном поведении ООО «Спецтехремонт».

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской


области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-10843/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи В.А. ФИО6 Яцкевич