Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А10-1097/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1097/2018
20 июня 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Гомбоевой С.Д.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Цибиковой С.С. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу № А10-1097/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 1 664 518 рублей 29 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период январь – май 2016 года в отношении точек поставки потребителей: ОАО «Учхоз Байкал», ДНТ «Светлое», ООО «Новый век», ООО «Спутник», ООО «Жемчуг» 100 831 рубля 40 копеек пени с 21.11.2017 по 05.03.2018 и пени с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энком» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) 754 721 рубля 65 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период январь – май 2016 года в отношении точек поставки этих же потребителей, 45 718 рублей 72 копеек пени с 21.11.2017 по 05.03.2018 и пени с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Энком» – Булдынов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нетрон» (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, иск удовлетворен в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» 1 664 518 рублей 29 копеек долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период январь-май 2016 года, 97 470 рублей 36 копеек неустойки с 21.11.2017 по 05.06.2018 и неустойки с 06.06.2018 года по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26, 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 2, 4, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), пункты 3, 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178 и Правила № 1178 соответственно), пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее –– Методические указания № 20-э/2), разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, правовые позиции, изложенные: в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013.

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 401, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 6, 42 Правил № 861), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: требования ПАО «МРСК Сибири» сформированы по точкам технологического присоединения, которые не являются точками поставки электроэнергии, а являются точками технологического присоединения между двумя смежными организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» (ООО «Энком»); ПАО «МРСК Сибири» не является котлодержателем по спорным точкам поставки, поэтому оплата заявленного объема электроэнергии по котловым тарифам влечет его неосновательное обогащение; требования истца должны формироваться исходя из объема сальдо перетоков и тарифа, установленного между ООО «Нетрон» и ПАО «МРС Сибири».

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование смежной сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с января по май 2016 года по 5 точкам присоединения потребителей и законной неустойки.

Разногласия сторон касаются факта оказания услуг по передаче электроэнергии, которые договором не урегулированы по следующим точкам поставки: ООО «Новый Век», ООО «Спутник», ООО «Жемчуг», ОАО «УчхозБайкал», ДНТ «Светлое».

Исковые требования к АО «Читаэнергосбыт» составляют 1 664 518 рублей 29 копеек, исходя из объема переданной потребителям электроэнергии (693,041 мВтч) и единых котловых тарифов (приказ РСТ РБ от 25.12.2015 №1/61), к ООО «Энком» по аналогичному объему спорного периода – 754 721 рубля 65 копеек, с применением индивидуального тарифа (приказ РСТ РБ от 25.12.2015 № 1/62).

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Удовлетворяя частично требования к гарантирующему поставщику и отказывая в иске к смежной сетевой организации, суды исходили из доказанности фактов: законности владения ПАО «МРСК Сибири» объектами электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки и оказания им услуг по передачи электроэнергии; отсутствия в спорный период у ООО «Энком» статуса сетевой организации; наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей по спорным точкам поставок к сетям истца; обоснованности расчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключался, но между сторонами сложились фактические отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 25 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, обязан оплачивать сетевой организации (истцу) услуги по передаче электроэнергии, оказанные ею потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание

Правильно применив указанные нормы права, а также пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-2976/2016 преюдициально установлены обстоятельства: законности владения ПАО «МРСК Сибири» объектами электросетевого хозяйства по спорным точкам передачи электроэнергии; прекращения у ООО «Нетрон» арендных отношений по этим точкам с 01.01.2016; учета при тарифном регулировании услуг на передачу электроэнергии в отношении спорных точек на 2016 год затрат и плановой выручки как для ООО «Нетрон», так и для ПАО «МРСК Сибири» и неучета этих затрат при установлении индивидуального тарифа для ООО «Энком», в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии в спорный период в отношении спорных точек у ООО «Нетрон» и ООО «Энком» статуса сетевой организации, наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей по этим точкам к сетям истца, обоснованности его расчета стоимости оказанных услуг по установленному для него единому котловому тарифу.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его верным в части основного долга, откорректировав его в части пени в связи с применением действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Центробанка 7,25% годовых, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска к в части взыскания 1 664 518 рублей 29 копеек основного долга за период с января по май 2016 года, 97 470 рублей 36 копеек неустойки с 21.11.2017 по 05.06.2018 и неустойки с 06.06.2018 года по день фактической уплаты основного долга отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска к АО «Читаэнергосбыт» и к ООО «Энком».

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о получении истцом оплаты в излишнем размере при применении котлового тарифа, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов его непринятия на странице 7 решения и станице 6 постановления. Оснований для иной оценки данного довода суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией ответчика по делу, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу № А10-1097/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова