Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А66-2664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2664/2023
г.Тверь
14 июня 2024 года



(резолютивная часть решения  от 20 мая  2024 года)


        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи  секретарем судебного заседания Стёпиной Д.С.,  при участии представителя  истца  - ФИО1  по доверенности,  представителя ответчика - ФИО2  по доверенности, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Волга Лайф" г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН ИП 322695200009088), третьи лица: ООО "Монолит" ,  ИП ФИО4,  ИП ФИО5, 

о взыскании 5 700 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Волга Лайф"       (далее –истец, Общество, Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ответчик, Предприниматель,  Подрядчик) о взыскании 5000 000 руб.,  оплаченных  за  проведение  ремонтно-отделочных работ по Договору подряда № 77 от 23.05.2022 в связи с  неисполнением ответчиком  обязательств по  договору, а также  убытков  по исправлению работ третьим лицом в размере  700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 51500,00 руб.

Участие в  деле в качестве третьих лиц принимают: ООО "Монолит",  ИП ФИО4,  ИП ФИО5 

Определением  от 24 октября  2023 года  судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу по вопросам:

          1. Установить объём работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по Договору строительного подряда № 77 от 23.05.2022 г., согласно представленным в материалы дела № А66-2664/2023  доказательствам.

           2. Соответствует  ли качество работ, выполненных  индивидуальным предпринимателем ФИО3 по Договору строительного подряда № 77 от 23.05.2022 г.,  условиям данного  договора согласно представленным в материалы дела № А66-2664/2023  доказательствам?

           3. Имеются  ли недостатки в работах, выполненных  индивидуальным предпринимателем ФИО3 по Договору строительного подряда № 77 от 23.05.2022 г., согласно представленным в материалы дела № А66-2664/2023  доказательствам?  Если недостатки в работах, выполненных  индивидуальным предпринимателем ФИО3 по Договору строительного подряда № 77 от 23.05.2022 г., согласно представленным в материалы дела № А66-2664/2023  доказательствам имеются,  то указать их виды и  причины возникновения.

       Судом назначена    экспертиза по делу № А66-2664/2023 , проведение  экспертизы поручено   экспертной организации ООО "Северо-Западный союз", эксперту  ФИО6.

        Определением  суда  от  15 января  2024 года  экспертное заключение ООО «Северо-Западный Союз» приобщено  к материалам дела.

          В судебное заседание 19 февраля  2024 года  по ходатайству  истца   явку обеспечил  эксперт ООО «Северо-Западный Союз»  ФИО6. Эксперт в установленном порядке предупрежден  об уголовной  ответственности в  порядке ст.307,ст. 308 УК РФ. Эксперт дал ответы  по вопросам сторон  и суда,  ответы  эксперта  зафиксированы  аудиозаписью  судебного  заседания. 

         Эксперт представил  пояснения к таблице № 4, пояснения к таблице №5, пояснения  к исправлению в текстовой  части заключения  эксперта №1780 от 25 декабря 2023 года,  письменные пояснения эксперта  по вопросам  истца.

        Суд приобщил к материалам дела полученные документы определением от 19.02.2024.

       Истцом   заявлено   ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы,  предложены  эксперты: ИП ФИО7,  ФИО8, ООО ПБ «Ротонда».

         Определением от  19 февраля 2024 года  судебное заседание  отложено на 02 апреля  2024 года,  ответчику  предложено  представить письменную позицию по ходатайству  истца о назначении по делу  повторной  судебной  экспертизы.

         Определением от 09 апреля 2024 года  судебное заседание  перенесено  на  20 мая  2024 года в связи с  болезнью судьи.

         Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

         Дело рассматривается судом  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания  в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

         Суд огласил, что до начала судебного заседания поступили документы от сторон: от ответчика получено возражение относительно ходатайства  истца о  проведении  повторной экспертизы от 01.04.2024 г., от истца получены письменные пояснения от 08.04.2024 г., от ответчика получено возражение на письменные пояснения истца от 16.05.2024 г., от истца получено ходатайство о проведении повторной экспертизы от 21.03.2024 г.

Суд определил: приобщить полученные документы к материалам дела.

Истец свою позицию поддерживает в полном объеме, устно пояснил свои доводы. Истец  ходатайствует о назначении повторной  экспертизы  по делу.

Ответчик  возражает против  удовлетворения иска в  полном объеме, возражает  против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, устно пояснил свои доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

    Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

    В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

   Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

   Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

  В рамках настоящего дела  проведена судебная  экспертиза,  в материалы  дела  представлено экспертное заключение. В судебном заседании 19.02.2024 эксперт дал подробные пояснения по поставленным вопросам,  представил  письменные ответы. 

        Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

 На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. 

 Несогласие  истца  с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

 Ввиду недоказанности истцом  наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, суд отказывает  Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  С учетом изложенного ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы отклонено  судом.

        Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания или  объявлении перерыва в судебном  заседании, пояснил, что  ООО «Монолит» намеревалось представить дополнительные документы.

Ответчик возражал против  отложения судебного заседания,  также возражал против  объявления  перерыва в судебном заседании. Ответчик указывает на  длительное рассмотрение  дела  и имеющуюся ранее возможность у третьего лица  представить необходимые документы.

На вопрос суда  истец  документально подтвердить доводы  ходатайства об отложении судебного заседания  или об  объявлении перерыва в судебном  заседании не смог.  

В режиме реального времени суд исследовал  сведения  Картотеки арбитражных  дел на предмет наличия либо отсутствия  документов к настоящему делу.  Документов, ходатайств  от третьих лиц  не имеется.

         Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

   В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), а также удалённо знакомиться с материалами судебных дел, размещённых в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел", принимая, в том числе, во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец  не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно рассмотреть настоящее дело.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку с учётом продолжительности рассмотрения дела, стороны  и третьи лица  не были лишены возможности представить все пояснения, дополнения и возражения, а также раскрыть все доказательства в обоснование своей позиции по иску, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в настоящем судебном заседании с учётом ранее заявленных доводов, возражений и доказательств, которые стороны посчитали необходимым представить в материалы дела.

       Кроме того,  ходатайств  об истребовании доказательств у третьего лица истцом ранее не заявлялось и не заявлено в данном судебном заседании. Проведенная по делу  экспертиза осуществлена по тем  доказательствам,  которые  были представлены  сторонами.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. Оснований  для  объявления  перерыва в судебном заседании суд также не усматривает,  в связи с чем  отклонил указанное ходатайство.

       Стороны иных ходатайств не имеют,  дело рассматривается  по имеющимся доказательствам.

        Из материалов дела следует, что между ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Волга Лайф» и ИП ФИО3 заключен Договор подряда  № 77 от 23 мая 2022г., согласно которому в срок до 20 октября 2022г. подрядчик должен был выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы в новых квартирах в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, правообладателем/собственником которых, на момент подписания Сторонами Договора подряда №77 от 23 мая 2022г., является Заказчик, согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к Договору подряда №77 от 23 мая 2022г.

       Заказчик свои обязательства выполнил в соответствии со ст. 309 ГК РФ: оплату по договору внес в полном объеме - аванс в размере 5 000 000 рублей.

         В связи с нарушением сроков выполнения работ 1 ноября 2022г. в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (исх. №194868 от 1 ноября 2022г.). Истцом был получен ответ в виде Претензии (вх. 93949 от 3 ноября 2022г.) о технической проблеме с доступом на объект строительства, при этом Подрядчик не указал, в каких квартирах, переданных по акту приема-передачи от 23 мая 2022г. в рамках Договора подряда №77 от 23 мая 2022г., возникли трудности с доступом.

         3 ноября 2022г. в адрес ответчика была направлена Претензия (исх. №195302 от 3 ноября 2022г.) согласно которой Заказчик просил в срок до 4 ноября 2022г. включительно предоставить 2 экземпляра Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и Акт возврата квартир, переданных для проведения ремонтно-строительных и отделочных работ, по Договору подряда №77 от 23 мая 2022 года, а также Акт о недостатках выполненных работ по Договору подряда №77 от 23 мая 2022 года.

       5 ноября 2022г. в адрес заказчика ответчиком были направлены подписанные Подрядчиком документы: Акт выполненных работ от 2 ноября 2022г. (по форме КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат от 2 ноября 2022г. (по форме КС-3) на сумму 6 697 0^9, 50 руб., при этом общая сумма по Договору подряда №77 от 23 мая 2022 года составляет 6 833 775,00 руб, Акт возврата квартир от 2 ноября 2022г. и Счет на оплату №4 от 2 ноября 2022г. на сумму 1 697 099,50руб. к оплате.

        После проверки полученных документов в адрес ответчика был направлен Мотивированный отказ (исх. 196135 от 8 ноября 2022г.) от подписания таких документов, так как приемка выполненных работ по договору должна проводиться по каждой квартире, в которой проводились ремонтные работы, отдельно, т.е. форма и содержание Акта выполненных работ КС-2 не соответствует п.5.1 и 5.2 Договора подряда №77 от 23 мая 2022г. Была запрошена исполнительная документация на скрытые работы (электрика, установка перегородок, монтаж откосов окон и т.д.), Акт недостатков по утвержденной Сторонами форме в связи с просрочкой и недостатками работ и Акт выполненных работ (по форме КС-2) поквартирный и Справка стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждой квартире.

         14 ноября 2022г. истец получил подписанные Подрядчиком документы: Акт о недостатках выполненных работ по Договору подряда №77 от 23 мая 2022г. от 10 ноября 2022г., согласно которому сумма окончательного расчета с учетом пени за выполненные работы Подрядчиком составляет 1 822 305,00 руб., Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10 ноября 2022г. и Счет на оплату №5 от 14 ноября 2022г. на сумму 1 833 775, 00 руб.

        После проверки полученных документов в адрес ответчика был направлен очередной Мотивированный отказ (исх. №197858 от 16 ноября 2022г.), в котором Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от подписания направленных в адрес Заказчика документов в связи с тем, что в акте в качестве единиц измерения указаны % и их цифровое выражение (от 0 до 100),что не позволяет Заказчику провести приемку оказанной услуги в заявленном объекте, а также проверить качество их выполнения. Стоимость каждого вида работ не определена ни на единицу, ни в оказанном объеме, что делает невозможным расчет стоимости принятых работ в случае их успешной приемки. На основании изложенного, Заказчик повторно просил представить Акты с указанием видов и объемов работ, в установленных Договором подряда №77 от 23 мая 2022г. и Техническим заданием к Договору подряда №77 от 23 мая 2022г. единицы изменения, с указанием фактических объемов и стоимости такой работы на единицу измерения и общую стоимость работы по каждой квартире отдельно. Повторно Заказчик запросил предоставить исполнительную документацию на скрытые работы (электрика, установка перегородок, монтаж окон и т.д.), на основании которых можно будет провести приемку работ по наименованию, виду и объему. Заказчик просил дать разъяснение, по какой причине, несмотря на отображение в Акте о недостатках выполненных работ по Договору подряда №77 от 23 мая 2022г. от 10 ноября 2022г., Подрядчик просит оплатить работы в полном объеме, если фактически не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные Договором сроки. Истец отказался от подписания указанных Актов в связи с противоречием представленных документов условиям Договора подряда п.5.1 и п.5.2.

        В адрес истца от  ответчика поступило письмо от 18 ноября 2022г. (вх. №96934Д от 21 ноября 2022г.), в котором ответчиком признана просрочка выполнения работ и сдачи результата на 10 дней, скорректирован Счет на оплату №9 от 21 ноября 2022г. на сумму 1 592 916,30 руб. к доплате, составлен Акт о недостатках выполненных работ по Договору подряда №77 от 23 мая 2022г. от 21 ноября 2022г. представлен Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10 ноября 2022г. по каждой квартире, но без детализации по видам работ из Технического задания, без указания объема выполненных работ и использованных материалов на сумму6 614 282,00 руб.          

       Невыполненные работы ответчик оценил в сумме 213 657,03 руб.

       После проверки всех документов  истцом  был направлен ответ (исх, №199915 от 24 ноября 2022г.) о готовности направления специалиста для осмотра квартир и составления корректных документов.

        25 ноября 2022г., 29 ноября 2022г. и 30 ноября 2022г. на основании ст. 720 ГК РФ проводился осмотр квартир по итогам выполненных работ в рамках договорных обязательств, по итогам которых по каждой квартире были составлены Акты осмотра с указанием дефектов работ, их невыполнением или невыполнением по Техническому заданию. Акты подписаны с обеих сторон.

         8 декабря 2022г. посредством электронной почты: sksenivavalerevna(a)bk.ru от партнера ответчика (поручителя) ИП ФИО5 (Договор поручительства №3 от 23 мая 2022г.) был предоставлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 ноября 2022г. по каждой квартире, но без детализации по видам  работ из Технического задания, без указания объема выполненных работ и использованных материалов, на сумму 6 300 609,01руб. Невыполненные работы были оценены ответчиком уже в сумме 533 65,99 руб., к доплате истцу выставлена сумма в размере 1 273 950,70 руб.

Данный акт был составлен до совместного осмотра квартир.

         По итогам рассмотрения всех представленных Ответчиком документов, Заказчик отказался от приемки результатов работ, выполненных в рамках Договора подряда №77 от 23 мая 2022г., так как ни в одной квартире (кв. 166-240 по ул. Левитана 97А г.Твери) результат работ не соответствует условиям Договора, а именно техническому заданию.

         30 декабря 2022г.  истцом  была направлена  в адрес  ответчика претензия на основании ч.1 ст. 723 ГК РФ о расторжении Договора подряда №77 от 23 мая 2022г. с требованием вернуть все полученное по сделке, а именно 5 000 000 руб.

         Данная претензия получена Ответчиком 9 января 2023г. Денежных средств в 10-ти дневный срок не поступило, каких-либо попыток урегулировать спор мирным путем ответчиком не предпринято.

          При этом  истец вынужден был  обратиться к сторонним подрядным организациям -ООО «Монолит» и ИП ФИО4 для устранения недостатков ремонтно-отделочных и строительных работ, указанных в Актах осмотра, подписанных сторонами спора. На момент подачи искового заявления стороны определили стоимость работ по устранению недостатков по двум Договорам подряда на сумму 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей). С учетом возможности выявления скрытых недостатков и необходимости проведения трудоемких работ, связанных с частичным демонтажем результатов работ ответчика, стоимость является ориентировочной и подлежит корректировке в зависимости от фактически выполненного объема работ Подрядчиком, что указано в п.3.4. Договоров подряда.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в  арбитражный суд с  рассматриваемым  иском.

       Ответчик  с иском не согласился,  представил  отзыв,  дополнительный  отзыв,  письменные пояснения.  Основные  возражения  ответчика сводятся  к тому, что:

- истец ограничил доступ ответчика к объекту, не предоставил ответчику возможность исправить недостатки и сразу потребовал возврата всей суммы аванса;

-истец требует взыскать стоимость всех работ, в том числе выполненных без недостатков, а также не включенных в техническое задание;

- истец затянул сроки оплаты по договору, что повлияло на выполнение работ.

        Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

           В конкретном случае обязательства сторон возникают из договора подряда  № 77 от 23 мая  2022 года.

          Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

  В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

   Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления авансового платежа по спорному договору в указанном  истцом  размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в опровержение требований  истца  ссылается на  факт выполнения  работ  по договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ФИО6.

       Согласно экспертному заключению  № 1780 от 25 декабря  2023 эксперт установил, что ответчиком   было выполнено 92,61% от общего объема работ, установленного Договором подряда № 77 от 23.05.2022 г.  Качество  выполненных  работ соответствует условиям  договора.

       Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте, выполнены  ответчиком  с нарушением сроков, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для оплаты фактически выполненных  работ до расторжения договора.

Согласно экспертному заключению и представленным в материалы дела документам, работы, выполненные  ответчиком в рамках исполнения договора, имеют потребительскую ценность  для истца.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает  его соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и принимает  в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу. Несогласие  истца  с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

       В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

         Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

         Из представленных  в материалы  дела  доказательств суд не усматривает оснований  для  удовлетворения требований  истца о взыскании с ответчика  5 000 000 руб. денежных  средств,  перечисленных в счет оплаты  стоимости работ. В удовлетворении данного требования  суд отказывает.

          Истец также   просит взыскать с  ответчика  убытки в размере  700 000 руб.,  возникшие  в связи с исправлением  недостатков  работ третьими лицами.  

         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

         В  результате  проведенной  по делу  судебной экспертизы  установлено, что работы  ответчиком  были выполнены в объеме 92,61%.  Материалами дела  установлено и  сторонами не оспаривается,  что Заказчик в одностороннем порядке расторг договор, ссылаясь на п. 2 ст. 715 ГК РФ, мотивируя это тем, что Подрядчик не успел закончить работы в установленный договором срок.

         Ответчик, в свою очередь,  указывает, что  не успел выполнить только 7,39% от общего объема работ, а Заказчик задержал оплату авансового платежа и, кроме того, ограничил доступ на  объект, что и привело к нарушению срока выполнения работ, просит применить ст. 404 ГК РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеющимися  в материалах  дела доказательствами не подтверждается  вина  ответчика в  причинении убытков  истцу. Наличие вины ответчика в  причинении убытков  истцу судом не установлено. Указанные обстоятельства  исключают возможность удовлетворения требований  истца  о взыскании с ответчика убытков в размере  700 000 руб.

 Суд  отказывает в иске в полном объеме.

 Судебные расходы по оплате госпошлины  и  проведения  экспертизы по делу  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторону, не в  пользу  которой  принят  судебный акт.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с Общества  с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания  «Альфа-Капитал», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН ИП 322695200009088) судебные расходы  по оплате экспертизы  в размере 220 000 руб.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

           Возвратить с депозитного счета  Арбитражного суда Тверской  области индивидуальному  предпринимателю  ФИО3, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН ИП 322695200009088) 30 000 руб.,  излишне  внесенные  в счет  оплаты экспертизы по платежному  поручению  №254 от 11.07.2023 на сумму 250 000 руб.

 Возвратить с депозитного счета  Арбитражного суда Тверской  области  Обществу  с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания  «Альфа-Капитал», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб.,  внесенные в счет оплаты  экспертизы  по настоящему  делу платежным поручением №17880 от 29.02.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


        Судья                                                                                       С.В. Сердюк