Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-119507/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119507/2019
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Маховский И. Ю., доверенность от 10.02.2020, 2) Маховский И. Ю., доверенность от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7375/2020) отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-119507/2019 (судья Грачева И. В.), принятое

по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курман А.С.

третье лицо: закрытое акционерное общество «ТВД-Авто»;

об оспаривании постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Курман А.С. (далее - пристав), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), о признании незаконным постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019, об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании заявления от 08.07.2019 и исполнительного листа серии ФС № 014023470, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 29.01.2020 требования удовлетворены.

Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку отсутствовало постановление главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства, исполнительный лист предъявлен после истечения срока его предъявления, солидарный должник ЗАО «ТДВ-Авто» признан банкротом.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТДВ-Авто» является должником по исполнительному листу серии ФС № 014023470 от 22.07.2016, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А6-9772/2016.

Общество 08.07.2019 направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Управление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района Курман А.С. от 02.10.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество оспорило указанное постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалоб, считает, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов возможна только после его возбуждения и последующего установления факта отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава.

По мнению подателя жалобы, у пристава не было оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку отсутствовало постановление главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства, исполнительный лист предъявлен после истечения срока его предъявления, солидарный должник ЗАО «ТДВ-Авто» признан банкротом.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе адресом места нахождения должника указан Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, лит. А.

Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц с 07.08.2013, и содержащиеся в нем сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2017 сведения о юридическом адресе должника являются недостоверными.

ФНС провела проверку с выездом по указанному адресу и установила, что фактически это юридическое лицо там не находится, деятельность не ведет, а также отразила эту информацию в публичном реестре, к которому имеют доступ все прочие лица и государственные органы.

Заявитель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства особо обратил внимание на этот факт, привел сведения ЕГРЮЛ (Приложение № 4).

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что у Общества имелись основания считать указанный в ЕГРЮЛ должника адрес недостоверным.

Как следует из материалов дела, поскольку заявителю не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство (где реально находится имущество должника, а также его достоверный адрес), Общество направило исполнительный лист в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а именно: в Управление.

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, установив, где именно должно осуществляться взыскание, направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

Как указывал пристав в отзыве на заявление от 17.12.2019, соответствующий исполнительный лист поступил ему на исполнение пересылкой из отдела документационного оборота Управления в порядке реализации Приказа от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП».

Согласно части 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Управление, перенаправляя заявление и исполнительный лист в отдел РОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, тем самым определило, что местом совершения исполнительных действий должен являться Центральный район г. Санкт-Петербурга.

Следовательно, у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Податель жалобы указывает на то, что заявитель предъявил лист за пределами установленного срока.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан по решению суда от 14.06.2016 по делу № А56-9772/2016. Данный судебный акт вступил в законную силу 15.07.2016.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано (направлено по почте) в Управление 08.07.2019, то есть в пределах 3 летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Податель жалобы считает, что пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник признан банкротом.

Указанный довод подлежит отклонению.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужил подпункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ – предъявление листа не по месту совершения исполнительных действий, указаний на нахождение должника в процедуре банкротства оспариваемое постановление не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление пристава незаконным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-119507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова