Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А07-7474/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4181/19

Екатеринбург

30 июля 2019 г.


Дело № А07-7474/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-7474/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс» (далее – общество «Аургазинский свинокомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление Федерального казначейства), обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» (далее – общество «Уфимский СГЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее – общество «Знаменский СГЦ») об исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 и 19.03.2018 имущества – свиней (товарное поголовье) в количестве 6350 штук, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 78781/17/02002-СД в отношении общества «Аургазинский свинокомплекс», заложенного по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 13.03.2013 № 136200/0020-6, заключенного между обществом «Аургазинский свинокомплекс» и обществом «Россельхозбанк».

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель старшего судебного пристава Аургазинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарапов Ришат Ринатович, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаррахов Азат Халилович, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 15.11.2018 (судья Ганцев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Румянцев А.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судами сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что в рассматриваемом случае арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства. Как отмечает общество «Россельхозбанк», судами не учтено, что судебным приставом-исполнителем осуществляется реализация арестованного имущества. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу № А07-20836/2018, указал на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя. Помимо этого, общество «Россельхозбанк» отмечает, что судебным приставом-исполнителем 17.01.2018 был наложен арест на заложенное имущество общества «Аургазинский свинокомплекс» при наличии необремененного имущества поголовья свиней в количестве 6806 голов, а также 19.03.2018 был наложен арест на заложенное имущество при наличии необремененного поголовья свиней в количестве 7716 голов. Заявитель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на заложенное имущество, не соответствуют требованиям статей 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и нарушают законные интересы залогодержателя – общества «Россельхозбанк».

От общества «Велес» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых данное общество указывает на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 13.03.2013 № 136200/0020 залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 67 000 000 руб. и предоставить заемщику кредит частями в пределах лимита задолженности на следующие цели: приобретение кормов и ветеринарных препаратов (пункт 2.2 договора).

Между обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) и обществом «Аургазинский свинокомплекс» (залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 13.03.2013 № 136200/0020-6, согласно пункту 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 136200/0020 об открытии кредитной линии, между залогодержателем и обществом «Аургазинский свинокомплекс» (заемщик), заключенному 13.03.2013, передает залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (предмет залога). Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, в том числе без права отчуждения предмета залога или сдачи его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2.1 указанного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Всего в залог с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 17 к договору залога от 13.03.2013 № 136200/0020-6 передано 12 350 голов свиней в возрасте 2-12 месяцев.

Между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Аургазинский свинокомплекс» также заключены договор залога от 13.03.2013 № 136200/0020-6.1, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 23, согласно которому в залог передано 2052 свиноматки, и договор залога от 09.02.2016 № 166200/0009-6, в соответствии с которым в залог передано 500 свиней.

В отношении общества «Аургазинский свинокомплекс» возбуждены исполнительные производства от 14.12.2017 № 109812/17/02002-ИП, от 10.11.2017 № 95426/17/02002-ИП, от 19.09.2017 № 78868/17/02002-ИП, от 19.09.2017 № 78818/17/02002-ИП, от 19.09.2017 № 78784/17/02002-ИП, от 19.09.2017 № 78783/17/02002-ИП, от 19.09.2017 № 78782/17/02002-ИП, от 19.09.2017 № 78781/17/02002-ИП, от 19.07.2017 № 59629/17/02002-ИП, от 19.07.2017 № 59628/17/02002-ИП, от 18.07.2017 № 58157/17/02002-ИП, от 18.07.2017 № 58156/17/02002-ИП, от 18.07.2017 № 58111/17/02002-ИП, взыскателями по которым являются общество «Велес», Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, общество «Уфимский СГЦ», Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, общество «Знаменский СГЦ». Указанные исполнительные производства объединены Калининским РОСП УФССП по Республике Башкортостан в сводное исполнительное производство от 26.12.2017 № 78781/17/02002-СД.

Актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018, 19.03.2018 на имущество должника «Аургазинский свинокомплекс» наложен арест на общее количество голов свиней 4000 штук и 2350 штук соответственно. В данных актах указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества без права отчуждения имущества.

Полагая, что банк обладает преимущественным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения заложенного имущества из описи и ареста, поскольку указанный иск направлен на разрешение спора о праве на имущество, тогда как в данном случае спора о праве на имущество не имеется, а оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд отметил, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия (статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а не в качестве меры принудительного воздействия – обращение взыскания на имущество должника (статьи 80 Закона об исполнительном производстве), в том числе по требованиям залогодержателя (статья 78 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что наложение актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018, от 19.03.2018 ареста на поголовье скота в количестве 4000 штук и 2350 штук, принадлежащее обществу «Аургазинский свинокомплекс», само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как залогодержателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50)).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства истцом суду не представлено.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, приняв во внимание, что спора о правообладателе движимого имущества, являющегося предметом договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 13.03.2013 № 136200/0020-6, и о статусе истца как залогодержателя, между сторонами не имеется, не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Россельхозбанк», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Судами учтено, что, по сути, в рассматриваемом деле позиция истца сводилась к оспариванию действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество, при этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметили суды, особенностью залога товаров в обороте является допустимость изменения натуральной формы заложенного имущества при неизменности общей залоговой стоимости имущества. В связи с этим наложение ареста на поголовье скота в количестве 4000 штук и 2350 штук, принадлежащее обществу «Аургазинский свинокомплекс», актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018, 19.03.2018, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как залогодержателя.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно представленным в Федеральный орган статистики должником общества «Аургазинский свинокомплекс» сведениям, общее поголовье свиней у должника составляло: в июле 2018 года 20 719 штук, в июне 2018 года 22 623 штук, в мае 2018 года 21 233 штук, в апреле 22 417 штук, в марте 2018 года 20 066 штук, в январе 2018 года 19156 штук, в декабре 2017 года 19 345 штук (т. 3 л.д. 30-64), тогда как по актам о наложении ареста - арест наложен на поголовье свиней в количестве всего 6350 штук, при этом, в залоге у банка находится по трем договорам залога всего 14 902 штук свиней.

Помимо этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 № А07-20836/2018 удовлетворены требования общества «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу «Аургазинский свинокомплекс», заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 13.03.2013 № 136200/0020-6.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав банка как залогодержателя нарушенными при наложении ареста (описи имущества) актами судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 и 19.03.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-7474/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Л.В. Громова