Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-72840/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72840/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2024 (онлайн)

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-72840/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Дженерал Оптикс"

к  ООО "Сатеко МТО"; ООО "Научно-технический центр "Софт Бриз"; ООО "Сатеко промышленные решения"

о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс" (пр-т Динамо, д. 2, лит. Б, пом. N 304/2, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатеко МТО" (далее – ООО "Сатеко МТО", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Софт Бриз" (далее – ООО "Научно-технический центр "Софт Бриз", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Сатеко промышленные решения" (далее – ООО "Сатеко промышленные решения", ответчик 3) о признании нарушениями исключительного права на товарный знак «Yateks» № 760679 действий ООО «Сатеко МТО», ООО «НТЦ «Софт Бриз» и ООО «Сатеко Промышленные Решения» по предложению к продаже промышленных (технических) видеоэндоскопов «YATEKS» серий P, N, M, B и B+ на сайте https://sateko-mto.ru/, о взыскании солидарно с ООО «Сатеко МТО», ООО «НТЦ «Софт Бриз», ООО «Сатеко Промышленные Решения» компенсации в размере 213 357 200 руб.

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от соответчиков поступили апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 апелляционные жалобы ООО "Научно-технический центр "Софт Бриз"; ООО "Сатеко промышленные решения" возвращены.

В апелляционной жалобе ООО "Сатеко МТО", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 суд перешел  к рассмотрению дела №А56-72840/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил  соответчикам представить в материалы дела мотивированные отзывы, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

ООО "Сатеко МТО" направлено ходатайство  об  отложении судебного заседания  в связи с  нетрудоспособностью  генерального директора, в подтверждение чего   представлен листок нетрудоспособности  от 17.06.2024.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При этом приведенная Обществом в обоснование ходатайства причина (невозможность участия конкретного представителя) не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание стороны, извещенной должным образом о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Сатеко МТО", будучи уведомленным о начале судебного процесса не обеспечило явкой своего представителя  в двух заседаниях суда первой инстанции, отзыв на исковое заявление  также не был предоставлен  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Обратившись с апелляционной жалобой ООО "Сатеко МТО" также не обеспечило явку в судебное заседание апелляционного  суда, назначенного на 14.05.2024, направив  ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с возникшими препятствиями  для участия  в судебном заседании.

В рассматриваемом случае  апелляционный суд расценивает  ходатайство ООО "Сатеко МТО"  об отложении рассмотрения дела  в качестве злоупотребления процессуальными правами, что исключает возможность его удовлетворения.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора  по существу, а также установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела общество "Дженерал Оптикс" является правообладателем  товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 760679 (дата приоритета - 23.12.2019, дата регистрации - 04.06.2020), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, включая «приборы и инструменты оптические, а именно эндоскопы технические для осмотра и визуального контроля труднодоступных мест механизмов». Истец также является эксклюзивным дистрибьютором производителя Shenzhen Jeet Shenzen Yateks Co, Ltd. ТЗ «Yateks» зарегистрирован с согласия этого производителя.

Истец как эксклюзивный дистрибьютор производителя Shenzhen Jeet Shenzen Yateks Co., Ltd использует ТЗ «Yateks» для индивидуализации промышленных (технических) видеоэндоскопов, в т.ч. на одном из своих сайтов - https://yateks.ru.

Обществу "Дженерал Оптикс"  стало известно, что указанный товарный знак используется ответчиками на сайте https://sateko-mto.ru/ в предложениях к продаже товаров (в их наименовании и описании) 169 промышленных (технических) видеоэндоскопов серий YATEKS: P, N, M, B и B+.

Использование Соответчиками ТЗ «Yateks» подтверждается протоколами нотариального осмотра доказательств от 27.01.2022, от 27.01.2022 и 18.05.2022:

При этом между Истцом и Cоответчиками отсутствуют лицензионные договоры предоставляющие право на использование товарного знака.

10.03.2022 Истец направил Ответчику 1 претензию по факту незаконного использования ТЗ «Yateks» с требованием прекратить использование ТЗ «Yateks» и выплатить компенсацию в размере 63 986 000 руб.

12.07.2022 аналогичные претензии направлены  Ответчику 2 и Ответчику 3.

После получения претензии ответчиками прекращено использование ТЗ «Yateks» на Сайте.

21.06.2023 и 24.06.2023 Истец направил Ответчикам 1,3 и Ответчику 2 претензию с требованием выплатить компенсацию за 169 фактов нарушений (за каждый факт предложения к продаже конкретной единицы модели товаров под ТЗ «Yateks») в размере 213 357 200 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак «Yateks» подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиками

Как усматривается из представленных истцом протоколов осмотра сайта https://sateko-mto.ru/ (далее – Сайт Соответчиков), на данном сайте предлагались к продаже товары, маркированные обозначением, тождественным товарному знаку «Yateks» в отношении товаров, аналогичных товарам, реализуемым истцом.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Проанализировав  сравниваемые обозначения апелляционный суд приходит к выводу, что  используемое ответчиками обозначение «Yateks» сходно до степени смешения с товарным знаком «Yateks» по свидетельству № 760679 и использовано в целях маркировки  товаров, относящихся к 9 Классу МКТУ в защиту которых зарегистрирован товарный знак.

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и(или) ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами дела установлено, что на сайте  https://sateko-mto.ru/ размещена информация о владельце сайта - общество с ограниченной ответственностью "Сатеко МТО".

При этом, согласно информации с сайта https://sateko-com.ru/ в разделе sateko и подразделе Группа компаний sateko указаны компании ООО «Сатеко МТО», ООО «НТЦ «Софт Бриз» и ООО «Сатеко Промышленные Решения», входящие в группа компаний и савместно использующие  соответствующей сайты в целях  предложения к продаже  товаров, маркированных товарным знаком «Yateks».

Требования об удалении   обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, были удовлетворены только  после  направления  претензии в адрес  ООО «НТЦ «Софт Бриз» и ООО «Сатеко Промышленные Решения».

Материалами дела  также подтверждено, что генеральным директором всех ответчиков является  ФИО2

Факт использования  ответчиками сайта в сети Интернет по адресу https://sateko-mto.ru/ для осуществления деятельности по реализации спорного товара, маркированного  обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком истца  при рассмотрении дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Приняв во внимание изложенное, суд установил, что действия, непосредственно направленные на введение контрафактного товара в гражданский оборот, ответчики реализовали действия по наполнению сайта предложением к продаже товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

На основании изложенного  требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности  признается  апелляционным судом обоснованными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт нарушения ответчика  исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 760679.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с иском в суд избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Из представленных в материалы дела  доказательств (нотариальных протоколов осмотра доказательств) следует, что  ответчиками на  сайте  размещено предложение к продаже 169 товаров стоимостью 106 678 600 рублей. Двукратная стоимость товаров составила 213 357 200 рублей.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик вправе оспорить размер компенсации путем обоснования иной стоимости товара.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде  ответчиками размер компенсации не оспорен, соответствующие доказательства не представлены.

Апелляционный суд проверив размер компенсации признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах  исковые требования истца  подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что  ответчиками ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционному суде  не оспорило ни факт нарушения исключительных прав  истца, ни размер компенсации,  доказательств опровергающих  доводы истца в материалы дела не предоставлены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются  между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2024 по делу N А56-72840/2023 отменить.

Признать действия ООО «Сатеко МТО», ООО «НТЦ «Софт Бриз» и ООО «Сатеко Промышленные Решения» по предложению к продаже промышленных (технических) видеоэндоскопов «YATEKS» серий P, N, M, B и B+ на сайте https://sateko-mto.ru/ нарушениями исключительного права на товарный знак «Yateks» № 760679.

Взыскать солидарно с ООО «Сатеко МТО» (ИНН <***>), ООО «НТЦ «Софт Бриз» (ИНН <***>) и ООО «Сатеко Промышленные Решения» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дженерал Оптикс» (ИНН <***>) компенсацию в размере 213 357 200 руб.

Взыскать с ООО «Сатеко МТО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дженерал Оптикс»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 666,66 рублей.

Взыскать ООО «НТЦ «Софт Бриз» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дженерал Оптикс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 666,66 рублей.

 Взыскать ООО «Сатеко Промышленные Решения» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дженерал Оптикс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 666,66 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева