Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-140063/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-140063/2018
16 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/возр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34085/2024) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-140063/2018/возр.2 об исправлении опечатки в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании незаконными уведомлений конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и восстановлении требования; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС 01» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>;  далее – Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019.

ФИО2 19.12.2019 обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых он просит признать уведомление Агентства от 03.12.2019 № 82-09исх326601 незаконным и восстановить его требования к Банку в размере 406 519 059 руб. 42 коп.

ФИО4 19.12.2019 также обратилась в арбитражный суд с возражениями, в которых просит признать уведомление Агентства от 03.12.2019 № 82-09исх326601/1 незаконным и восстановить ее требования к Банку в размере 581 265 458 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 возражения         ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство, обособленному спору присвоен № А56-140063/2018/возр.2.

Указанным определением возражения заявителей удовлетворены, уведомления Агентства от 03.12.2019 № 82-09исх326601 и 82-09исх326601/1  признаны незаконными; требования ФИО2 в размере  406 519 059 руб.        42 коп. и ФИО4 в размере 581 265 458 руб. 90 коп., включенные временной администрацией по управлению Банком письмами от 10.04.2019 № 819-ВА и 813-ВА соответственно в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга, восстановлены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 определение от 26.10.2020 и постановление от 08.02.2021 по делу №А56-140063/2018/возр.2 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС 01» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением от 25.02.2021, в котором просит разрешить разногласия, признать требования ФИО2, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 406 519 059,42 руб. в составе основного долга, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, разрешить разногласия, признать требования ФИО4, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 581 265 458,90 руб. в составе основного долга, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/возр.7.

Определением суда от 04.06.2021 обособленные споры № А56- 140063/2018/возр.7 и № А56-140063/2018/возр.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-140063/2018/возр.2.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий         ФИО2 ФИО5 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО6.

Определением суда от 10.06.2023 производство по обособленному спору №А56-140063/2018/возр.2 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по итогам рассмотрения обособленного спора №А56-140063/2018/суб.1.

Протокольным определением суда от 03.04.2024 производство по обособленному спору №А56-140063/2018/возр.2 возобновлено.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных      ФИО2 и ФИО4 требований о признании незаконными уведомлений Агентства №82-09исх326601 от 03.12.2019, №82-09 исх326601/1 от 03.12.2019 и восстановлении требований в первой очереди реестра требований кредиторов Банкаотказано; разрешены разногласия, заявленные Обществом в части очередности удовлетворения требований к должнику; требования        ФИО2 в размере 406 519 059,42 руб. основного долга и ФИО4 в размере 581 265 458,90 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по обособленному спору №А56-140063/2018/возр.2, а именно, абзац 4 изложен в следующей редакции: «Признать требование ФИО2 в размере 406 519 059,42 руб. основного долга и требование ФИО4 в размере 581 265 458,90 руб. основного долга подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение не является исправлением опечатки, внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо принятого судебного акта, изменяя его содержание в части очередности удовлетворенных требований ФИО2 и ФИО4

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Агентства, суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 04.06.2024 установил основания для субординации требований ФИО2 и ФИО4 как контролировавших Общество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также пришел к выводу о том, что требования ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем исправление опечатки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по обособленному спору №А56-140063/2018/возр.2., в части очередности удовлетворения требований ФИО2 и ФИО4 в соответствии с мотивировочной частью судебного акта является исправлением, не изменяющим суть судебного акта, а также не является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, поэтому допускается в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что при изготовлении определения от 04.06.2024 по обособленному спору № А56-140063/2018/возр.2 допущена опечатка в резолютивной части судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, при вынесении судебного акта о признании требований обоснованными, суд также определяет порядок учета требований в реестре требований кредиторов.

Неуказание в резолютивной части определения суда первой инстанции об удовлетворении требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является очевидной технической ошибкой исходя из мотивировочной части определения суда от 04.06.2024.

Ссылка в резолютивной части определения суда первой инстанции на порядок удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как правильно посчитал суд первой инстанции, является ошибкой, которая могла быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-140063/2018/возр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен